T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/105 Esas
KARAR NO:2023/851
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/08/2020
KARAR TARİHİ:06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın 17/12/2018 tarihinde ... plakalı araca 96100 kusurlu olarak çarpması neticesinde ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde alınan eksper raporunda hasarın 47.050 TL olarak tespit edildiğini, aracın, anlaşmalı bir servis ile yapılan mutabakat sonucunda 47.000 TL'ye tamir edilebileceğinin tespit edildiğini, ilgili poliçede araç başına ödenebilecek maddi hasarın üst limitinin 36.000 TL olduğunu, davacının poliçe üst sınırının tamamını 14/03/2020 tarihinde aracın tamirini gerçekleştiren firmaya ödediğini, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı aracın % 100 kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini, bu sebeple davacının poliçe genel şartları uyarınca ödediği tazminatı davalıdan rücu hakkı doğduğunu, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak Davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın % 20'sinhden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
....Tüketici Mahkemesince ... sayılı kararında "...Davacı sigorta şirketi ile davalı arasında ... plakalı aracın sigortalanması konusunda sigorta sözleşme yapıldığı ve davalının aracının üçüncü kişilere vereceği zararların teminat altına alındığı, sigortalı aracın 17/12/2018 tarihinde trafik kazası yapması neticesinde ... plakalı aracın zarar gördüğü, kaza neticesinde ... sayılı hasar dosyasının oluşturulduğu ve hak sahiplerine ödemelerin yapıldığı anlaşılmıştır. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının sigortacının sigortalıya rücu hakkını düzenleyen maddesi uyarınca sigortacı davacının sigortalı davalıya rücu edebileceği düzenlenmiş ise de sigortalı adına kayıtlı aracın kamyonet türünde olduğu, bu suretle davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k maddesinde tanımlanan tüketici sıfatını haiz olmadığı tespit edilmiştir. Zira ilgili kanunda tüketici ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden kişi şeklinde tanımlanmıştır. Yani tüketici temel ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla mal veya hizmet satın alan kişi olup davacının bu kapsama girebilmesi için ticari veya mesleki bir faaliyet yürütmemesi gerekir. Dosya davacısının tüzel kişiliği haiz sigorta şirketi olduğu, davalısının ise adına kayıtlı sigortalı aracın türü doğrultusunda mesleki veya ticari amaçlarla hareket ettiğinin kabulü ile tüm dosya kapsamına göre mahkememizin ilgili dava yönünden görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2021/153 esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 2021/153 esas sayılı dosyasında; "dosya kapsamı incelendiğinde; aracın ruhsatında; "Kullanım amacı:Yük Taşıma-HUSUSİ" olarak belirtildiği, Davacı ile davalı arasında düzenlenen ... plakalı araca ilişkin Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde; "Kullanım tarzı: KAMYONET" olarak belirtildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporunda; sigortalı araç bilgileri kısmında davalı sigortalıya ait aracın "Kullanım Şekli: HUSUSİ" olarak belirtildiği, Yine dava dilekçesi ekinde bulunan 17/12/2018 tarihli kaza tespit tutanağında da davalının aracı ... plakalı araç için kullanım amacı "ÖZEL" olarak belirtildiği, Emsal niteliğindeki İstanbul BAM 37.HD 08/06/2020 tarih ... karar sayılı ilamı ve İstanbul BAM 37.HD 12/09/2019 tarih ... sayılı ilamı ile İstanbul BAM 37.HD sigortalının tacir olup olmadığı ve aracın hangi amaçla kullanıldığına dair kolluk araştırmalarını da dikkate alarak görevli mahkemeyi belirlemiş olması nedeniyle Mahkememizce; davacının tacir olup olmadığına dair araştırma ve davalıya ait aracın hangi amaçla kullanıldığına dair kolluk araştırması yapılması hususunda ilgili yerlere müzekkere yazıldığı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davalının kaydının bulunmadığı bildirilmiş, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davalının mükellefiyet kaydının olmadığı bildirilmiş, ... Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığından gelen yazı cevabında ise mahallinde yapılan araştırmada davalıya ait kamyonetin hususi olarak kullanıldığının tespit edildiği görülmüş olduğu, aracın kullanım amacına yönelik yukarıda yapılan tespitler ve emsal kararlar kapsamında yapılan araştırma neticesinde aracın hususi araç olduğu belirlendiğinden davanın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden Mahkememizin görevli olmadığı, araç hususi nitelikte olduğundan Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle 08/12/2021 tarih ... karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş ve dosya merci tayini için İstanbul BAM 37. HD'ne gönderilmiştir.
İstanbul BAM 37. HD 20/01/2023 tarih ... sayılı ilamında; "...Somut olayda davacı sigorta şirketi zmm sigorta poliçesi kapsamında 3. Kişiye ait ödediği bedeli kendi sigortalısından rücuen tazminini talep etmiş olup sigortalı aracın ruhsat bilgilerinde kamyonet olarak geçtiği, kullanım amacının ticari olduğu, davalının mesleki ve ticari amaçla hareket ettiği, tüketici konumunda bulunmadığı, kendi ZMM sigortalısı olan davalıya karşı dava açmış olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK'da düzenlenmiş olmasına, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmasına göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği..." gerekçesiyle yargı yeri olarak Mahkememizin belirlenmesi üzerine dosya Mahkememizin 2023/105 esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, 17/12/2018 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde davacıya sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile ödenen tamir bedelinin rücuen tahsiline ilişkin .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 36.000,00-TL asıl alacak ve 1.988,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.988,38-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 17/12/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklanan rücu talebine ilişkin olduğu, 30/10/2019 tarihli ödeme emrinin 05/11/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 06/11/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, talep dosyası ve poliçe ve hasar dosyası incelenerek davacının davalıdan talep edebileceği rücu alacağı olup olmadığı, varsa miktarı, temerrüt tarihi ve işlemiş faiz talepleri yönünden inceleme ve değerlendirmesi için dosyamız mali müşavir, sigorta alanında uzman ve makine mühendisi (araç hasar tespit uzmanı) bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiştir.
Mali müşavir ..., sigorta alanında uzmanı ... ve makine mühendisi ... tarafından müşterek imzalı 18/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının, sigorta ettiği davalının tam kusurlu olarak karıştığı kazadan doğan Davalının zarar sorumluluğuna dair 47.000 TL'nin poliçe kapsamında 36.000 TL'sini zarar görene ödemiş olduğundan, Davalının tam kusurlu olması ve kazadan sonra kaza yerini terk etmesi sebebiyle bu 36.000 TL'nin hasara sebep olan Davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği, Sigortacı Davacının sigorta ettiren Davalıya rücu edebilmesinin koşulunun, Davalının tam kusurlu olduğu kaza sonrasında, herhangi bir evrak vermeden, yaya olarak kaza mahallinden uzaklaşması olduğunun kabulü ve bu koşulun gerçekleşmesini yeterli kabul edildiği halde, Davalının dosya kapsamında ödediği hasar tutarı olan 36.000 TL'yi Davalıdan rücuen talep etme hakkının kabulünün Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının Dava dışı zarar gören otonun tamir işi için 14.03.2019 tarihinde ödediği 36.000,00 TL anapara tutarı üzerinden icra takip tarihi olan 24.10.2019 tarihine kadar geçen 224 günde yıllık yüzde 9 faiz oranı esas alınarak hesaplanan 2.016,00 TL faiz ile birlikte Davacı/Alacaklının Davacı/Borçludan toplam 38.016,00 TL'yi, icra takip tarihi itibariyle, talep etme hakkı bulunduğu, davacının icra takip talebindeki 36.000,00 TL Asıl Alacak ve 1.988,38 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 37.988,88 TL olarak talep ettiği alacağın takdirinin Mahkemeye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 36.000,00-TL asıl alacak ve 1.988,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.988,38-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 17/12/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklanan rücu talebine ilişkin olduğu, 30/10/2019 tarihli ödeme emrinin 05/11/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 06/11/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 21/08/2020 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunda da belirlendiği üzere maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... Trafik Denetleme Bürosu tarafından tanzim edildiği, kazanın 17/12/2018 tarihinde saat 18:45'te gerçekleştiği, tutanakta davalıya ait ve davacıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tespit edilemeyerek "sürücü firar" ibaresinin yazıldığı, aracın kaza tarihini kapsar şekilde davacı nezdinde araç başına 36.000,00-TL limit ile maddi teminat altına alındığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları madde B4 F bendine göre zorunlu haller hariç olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu gibi kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması halinde sigortacıcının sigortalıya rücu hakkının olacağı ve somut uyuşmazlıkta dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre kazanın maddi hasarlı olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları madde B4 F bendindeki zorunlu hallerin bulunduğuna dair somut delil olmadığı ve aksi aynı mahiyetteki herhangi bir delille ispatlanamayan kaza tespit tutanağına göre davalıya ait araç için tutanakta "sürücü firar" ibaresinin yazıldığı görülmekle davacının dava konusu kaza nedeniyle davalı sigortalısına rücu hakkının doğduğu, dosyaya sunulan dekonttan davacının kazaya karışan ... plakalı diğer aracın hasarlanması nedeniyle ekspetiz raporu ile belirlenen 47.000,00-TL tutarındaki hasar bedeli için poliçe teminat limiti olan 36.000,00-TL'yi 14/03/2019 tarihinde ödediği, ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 2.016,00-TL olduğu hesaplanmış, hesaplanan işlemiş faiz tutarının takiple talep edilen tutardan fazla olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davacının takibe itirazının talep gibi 36.000,00-TL asıl alacak ve 1.988,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.988,38-TL üzerinden iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Dava ve takibe konu alacağın dayanağının haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığı belirlendiğinden alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,
Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.594,99-TL harçtan peşin alınan 458,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.136,18-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 347,60-TL tebligat gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 54,40-TL başvurma harcı, 458,81-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.868,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır