T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/13 Esas
KARAR NO:2023/312
DAVA:Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ:04/11/2016
KARAR TARİHİ:12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davacı şirketin bir ticari ilişki nedeniyle kesmiş olduğu çekleri ...Malz. İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ’ye verdiğini, ... tarafından da davacı şirketin verdiği 5 adet çekin ihbar olunan ... A.Ş’ye verildiğini, çeklerin bankanın elinde iken 07.10.2016 tarihinde bankanın kuryesinden çalındığını, banka tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/... Soruşturma numaralı dosya ile şikayette bulunduğunu, ayrıca banka tarafından yapılan başvuru üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... E. sayılı çek iptal davası açıldığını, işbu çek iptal dosyasından ‘ödemeden men karan’ verilerek açılan dava sonuçlanıncaya kadar çek bedellerinin 3. Şahıslara ödenmemesi için ihtiyati tedbir karan verildiğini, Mahkeme’nin ödemeden men karanna istinaden davacı şirketin 2 adet çek bedeli olan 200.000,00- TL’yi vadesi geldiğinde ...’a ödediğini, Ancak ödemeden men karanna rağmen davalının ihtiyati haciz karan alarak 03.11.2016 tarihinde davacı şirkete hacze geldiğini, araçlann çekilmeye başlanması ve muhafaza işleminin uygulanacağının bildirilmesi üzerine davacı şirket tarafından aynı gün ihtiyati haciz miktarını ihtirazi kayıtla icra dosyasına depo edildiğini, böylece davacı şirketin daha önce ödemiş olduğu çek bedelini haciz baskısı üzerine tekrar ödemek zorunda kaldığını, Çekleri çaldıran ihbar olunan bankanın kusurunun ağır ve açık olduğunu ve hatta çek nakli görevini yapan banka elemanlannın muhtemel kasıtlarının da bankanın kastı sayıldığını, Davalının da çekleri haksız olarak ele geçirmesi, haciz miktarının icra deposuna depo edilmesine rağmen bu kez çeke konu miktann tahsili için 23.11.2016’da ...’a hacze gitmesi nedenleriyle kötü niyetli olduğunu, davalının bu çekleri nasıl edindiğini, diğer cirolar ile ne gibi bir ticari ilişkisi olduğunu, bu çeki hangi, sebeple elinde tuttuğunu kanuni ve kesin delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, bu tür çalıntı çek vakıalarında kişilerin 3.iyi niyetli kişi görünümünde olmak için araya pek çok hayali ve sahte cirolar yaptıklarının uygulamada sıkça görüldüğünü, beyanla öncelikle icra dairesine yatırılan ve yatırılacak paraların davalı tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesine ve davalı tarafından takibe geçilen takip dosyası olan .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. sayılı dosyada davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, yargılama sırasında tedbir kararı verilmemesi veya paranın ödenmesi halinde İİK’nın 72.maddesi gereğince davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, bu meyanda takip dosyasına yatırılan/yatırılacak paranın dosyaya yatma tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalının %40’tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, Davacının keşide ettiği lehtarı ...Malz. İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 2 adet 100.000,00- TL bedelli çeklerin çeşitli cirolar sonucunda davalıya ciro ve teslim edildiğini, çekler vadesinde ödenmediği için .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz karan alındığını, davacının iddialan ile huzurdaki menfi tespit davasına ilişkin olarak ise; keşidecinin kendi imzasını reddetmediği sürece, çekten dolayı borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açılamayacağını, çek bedelinin keşideci davacı tarafından lehdara ödenmiş olmasının keşidecinin bir hatası olduğunu, bu sebeple çek hamiline ödeme yapmaktan kurtulmasının mümkün olmayacağını, davacının iddiasının kambiyo hukukuna uygun olmadığını, keşidecinin çek bedelini muhatap banka nezdinde bulundurmakla yükümlü olduğunu, çek keşideciye fiilen ibraz edilip teslim edilmediği sürece keşidecinin çek bedelini ödemek zorunda olmadığını, çek teslim edilmeden ödeme yaparsa sonuçlarına katlanmak zorunda olduğunu, çekin çalınmış veya tahrif edilmiş olmasının keşideciyi ilgilendirmeyeceğini, bu sebeple davacının 2 kez ödeme yapılmış olacağı iddiasının hamil olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, dava sonucunda %40 tazminata hükmedilmesi talebinin hiçbir dayanağı olmadığını, keşideci olan davacı imzasını inkar etmediği sürece lehtar veya ciranta imzasını sahteliği iddiasıyla hamile karşı dava açma hakkı bulunmadığından, keşideci-lehtar-ciranta arasındaki şahsi deflerin hamile karşı ileri sürülemeyeceğinden ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddini talep ve dava etmiştir.
....Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2018 tarih, ... sayılı kararı ile Mahkememizin 2016/... esas sayılı dava dosyasının aynı takip dosyasından kaynaklı alacak talepleri olduğu, bu itibarla dosyalar arasında hukuki ve fiil irtibat bulunduğu belirtilerek ... esas sayılı dava dosyası, Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ise de davanın hukuki dayanağının ve taraflarının farklı olması, dosyalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek mahiyette bulunmaması dolayısıyla dosyalar arasında bağlantı olmaması sebebiyle tefrik ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ve birleşen dosya tefrikle Mahkememizin 2019/... esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 08/05/2019 tarih 2016/... Esas 2019/412 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen bu kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM'a gönderildiği,
İstanbul BAM 44. HD nin 08/05/2019 tarih 2016/... Esas 2019/412 Karar sayılı ilamı ile; "...Davacı, çekin dava dışı lehdar Zenplus şirketine verildiğini, ... şirketi tarafından da birleşen dosya davalısı ... A.Ş’ye verildiğini, banka uhdesindeyken çekin çalındığını, çeki ele geçirenlerin kötüniyetli olduğunu iddia etmiş, davalılar iddiaları reddetmiş, Mahkemece asıl dosya davalısı hakkında davanın reddine karar verilmiş, birleşen dosya davalısı hakkında ise bir hüküm kurulmamıştır. Re'sen yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Mahakemeleri Kanununun 297/2. maddesi; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü amir olup, buna göre hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, açık ve maddeler halinde oluşturulması gerekirken, anılan kanun hükmüne aykırı olacak şekilde; birleşen dava hakkında bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle davacının sair istinaf istemleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa birleşen dosyada bir karar verilmemesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun kabulüne ...." karar verilerek Mahkememizin 2016/... esas 2019/412 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma ilamı üzerine dosya Mahkememizin 2023/13 esas sırasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava Mahkememizin 2016/... esas sayılı dosyasında birleşen dava hakkında karar verilmediğinden bahisle İstanbul BAM 44. HD'nin 2020/1498 esas 2022/1742 karar sayılı kaldırma ilamı üzerine Mahkememize tevzi edilerek 2023/13 esas sırasına kaydedilmiş olup dosya incelendiğinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının Mahkememizin 2016/... esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, bu hususun Mahkememizin 2016/... esas sayılı dosyasının 07/11/2018 tarihli celsesinde zapta geçirildiği ancak bir sonraki celse olan 06/03/2019 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile Mahkememizin 2016/... esas sayılı dosyası ile birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verildiği ve 2016/... esas ... karar sayılı gerekçeli kararın 2.sayfasında da 2016/... esas sayılı dosyadan tefrik edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının Mahkememizin 2019/... esas sırasına kaydedildiğinin belirtildiği ve Mahkememizin 2019/... esas sayılı dosyasında da 08/05/2019 tarihinde; birleşen ve birleşme sonrası tefrik edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası hakkında karar verildiği ve bu kararın da istinaf incelemesinde olduğu belirlenmiş olup, İstanbul BAM 44. HD'nin 2020/1498 esas 2022/1742 karar sayılı kaldırma ilamında belirtildiği şekilde MAhkememiz 2016/... esas sayılı dosyasında (tefrik nedeniyle) birleşen dava bulunmadığı için birleşen dava hakkında karar verilmediği ve bu durumda kaldırma ilamı kapsamında Mahkememizce yapılabilecek bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından Mahkememizin 2016/... esas sayılı dosyasındaki şekilde ve aynı gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 3.771,23-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.591,33-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 33.916,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili, Davalı vekili ve İhbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ..
e-imzalıdır