T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/136 Esas
KARAR NO:2023/198
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/09/2021
KARAR TARİHİ:09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında tanzim ve imza olunan 03/07/2007 tarihli "Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi" hükümleri uyarınca taraflar arasında tesis olunan “işçi-işveren” ilişkisinin 03/07/2007 tarihi ile 31/03/2020 tarihi arasında sürdüğünü, müvekkili şirkette 31/03/2020 tarihine kadar satış mühendisi olarak çalışan davalının iş akdinin müvekkili şirketin faaliyet merkezinin şehir dışına taşınması nedeniyle taraflarca karşılıklı mutabakata varılarak ve davalı işçinin tüm tazminatları ile özlük hakları ödenerek fesholunduğunu, iş akdinin feshini müteakip davalının müvekkili şirket ile aynı sektörde, müvekkili şirketin üretmekte olduğu ürünlerle evsaf bakımından aynı nitelikte ürünleri, müvekkili şirketin tasarlayıp kendi ihtiyaçlarına uygun biçimde ürettirdiği makine ve teçhizatı taklit ederek ve müvekkili şirket ile aynı üretim reçetelerini kullanarak ürettiğini, müvekkili şirketin müşteri portföyündeki tüm müşterilerine müvekkili şirkete kıyasla daha düşük fiyatla pazarladığını öğrendiklerini, davalının haksız rekabete sebebiyet verir biçimde ve fiyat kırarak müvekkili şirketin işini ve itibarını zedeler nitelikteki faaliyetlerini halen sürdürdüğünü belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği hususunun tespitine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin mahkemece önlenmesine, müvekkilinin uğradığı müspet ve/veya menfi zararların bu aşamada net olarak hesaplanması güç olduğundan, fazlaya dair her türlü haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00-TL. maddi tazminatın ve davacı müvekkilinin uğradığı itibar kaybı nazara alınarak şimdilik 10.000,00-TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, bu nedenle mahkemece esas yönünden herhangi bir inceleme yapılmaksızın öncelikle görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili arasında rekabet yasağına ilişkin hiçbir yazılı anlaşma ya da taahhüdün bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarının ticari hayatın olağan akışına ve gerçeklere aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın haksız rekabet kural ve ilkeleri ile bağdaşmayan ve ticari koşul ve şartları tamamen göz ardı eden bir yaklaşımla eldeki davayı ikame ettiğini, davacı tarafça ileri sürülen taklit ve benzerlik iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından iddia edilen benzerliklerin ulusal ve uluslararası sektörel şartlar ve özellikler gözetilmeksizin ileri sürüldüğünü ve davacı ile müvekkili arasındaki ilişki işçi-işveren ilişkisi olduğundan, işçi-işveren ilişkisi sonra erdikten sonraki bir aşama için haksız rekabet iddiasının Ticaret Mahkemesi’nin değil İş Mahkemesi’nin görev alanına girdiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davanın zamanaşımı yönünden reddine, bunların mümkün olmaması halinde ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin ise davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirkette 03/07/2007 ile 31/03/2020 tarihleri arasında sigortalı işçi (satış mühendisi) olarak çalışan davalının, iş akdi sona erdikten sonra davacı şirketle aynı iş kolunda ve haksız rekabet teşkil eden bir takım ticari faaliyetlere giriştiği iddiasıyla eski işvereni şirketçe açılmış maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin alacak davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı görevsizlik kararı nedeniyle .... İş Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde ... sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görev uyuşmazlığının değerlendirilmesi bakımından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesine gönderildiği, 2022/2820 Esas, 2022/2035 Karar sayılı ilam ile davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verildiği görülmüştür.
Dava dosyasının tevzi aşamasında ilk görevsizlik kararını veren.... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi gerekir iken genel tevzi ile dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... EK sayılı kararı ile dosyanın.... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine karar verildiği,
Ancak, Tevzi Bürosunca mahkeme seçilemediğinden yeniden genel tevzi yapılarak dosyanın mahkememize gönderilerek işbu esasa kaydedildiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesine 2022/2820 Esas, 2022/2035 Karar sayılı ilamı gereğince.... Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan işbu mahkemeye tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-İş bu davanın.... Asliye ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi 09/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır