T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/150 Esas
KARAR NO:2025/158
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:02/03/2023
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:19/08/2023
KARAR TARİHİ:20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacı şirketin adresi bildirilen otel işletmesine ait ... numaralı hesap ve ... numaralı tesisat hakkında davalı şirket tarafından haksız ve usulsüz şekilde 14.02.2023 tarih ve ... numaralı “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı” tutulduğunu, işbu kaçak elektik tespit tutanağına istinaden müvekkili olduğu şirkete 15.02.2023 tarih, ... numaralı, 452.365,80 TL miktarlı ve yine 15.02.2023 tarih, ... numaralı, 137.149,95 TL miktarlı elektrik faturaları tahakkuk edildiğini, müvekkili olduğu şirket, davalı kurum nezdinde söz konusu tutanak ve tahakkuk faturalarına 21.02.2013 tarih ve ... sayılı dilekçeyle itiraz etmiş ancak itiraz dilekçesi herhangi bir sebep ve delil gösterilmeksizin ret edildiğini, söz konusu kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen fatura bedelleri gerçek dışı olduğunu, yürürlükteki yasa hükümlerine ve EPDK mevzuatına aykırı bir şekilde, hakkında herhangi bir kaçak kullanım olmadan haksız ve usulsüz olarak 15.02.2023 tarih, ... numaralı, 452.365,80 TL miktarlı ve yine 15.02.2023 tarih, ... numaralı, 137.149,95 TL miktarlı kaçak elektrik fatura bedeli tahakkuk ettirilen hayali tahakkuk sonucu oluşan fatura tutarındaki borç için davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, elektrik kesilmesi baskısı altında yapılan ödemenin istirdadı ile müvekkili olduğu şirkete ait abonenin davalı kurum nezdinde tesisat abonesine elektrik enerjisinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 14/02/2023 tarihinde davacıya ait mahalde müvekkili olduğu kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrollerde sayaç ölçü devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek yoluyla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu yan adına h-... seri nolu kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmiş ve borçlu şirket tarafından söz konusu kaçak zaptı kaşelendiğini, ilgili kaçak elektrik tutanağı resmi belge hükmünde olup kesin delil teşkil ettiğini, aksi ancak yine somut ve kesin delil niteliğine haiz belgelerle ispat edilebileceğini, davacı şirket tacir konumunda olup bu doğrultuda şirket yetkililerinin de basiretli davranması ve şirket adına kaşelediği belgelerin hüküm ve sonuçlarını bilmesi gerektiğini, müvekkili olduğu kurum tarafından yapılan kaçak elektrik denetiminde tutanak mümzileri tarafından çevre soruşturması yapılmış, bu doğrultuda borçlu şirketin uzun yıllardır ilgili mahalde faaliyet gösterdiği öğrenilmiş ve bu hususun tutanak altına alındığını, ekte sunulan kaçak elektrik zaptı ve faturada yer alan alacağa istinaden borçlu şirket aleyhine ... ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı yan müvekkili olduğu kurum ekipleri tarafından yapılan kaçak tespitinin yasa hükümlerine ve EPDK mevduatına aykırı olduğunu, söz konusu borcun keyfi olarak yaratıldığını ileri sürmüş ve bu doğrultuda borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, ancak davacı yanın tüm bu iddiaları asılsız ve mesnetsiz nitelikte olup karşı yan tarafından ispata yarar hiçbir bilgi veya belge sunulmuş olmadığını, müvekkili olduğu kurum ekipleri tarafından yapılan kaçak elektrik denetiminde tutanak mümzileri tarafından çevre soruşturması yapılmış, bu doğrultuda borçlu şirketin uzun yıllardır ilgili mahalde faaliyet gösterdiği öğrenilmiş ve bu hususun tutanak altına alındığını, ilgili tutanakların mahkemeye bildirileceğini, kaçak elektrik tutanakları ve buna ilişkin tahakkuk süreci hesabı müvekkili olduğu kurum tarafından çevre araştırması yapılarak hazırlandığından bu konuda yapılan hesaplamada ve kaçak tespit süresinde hata yapılması mümkün olmadığını, harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanılan söz konusu sayaç sökülerek incelenmek üzere laboratuvara sevk edilmiş ve yapılan laboratuvar incelemelerinde davacının kaçak elektrik kullandığı bir kez daha ortaya konulduğunu, yapılan incelemeler sonucunda borçlu tarafından kaçak elektrik kullandığı sabit olduğu, mahkemeniz dosyasına sunulan görüntü ve belgelerden davacının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığı açıkça ispatlandığını, davacı yan kendisi aleyhine tahakkuk edilen kaçak kullanım bedeline itiraz etmekte, tüketim miktarı ve süresinin fazla hesaplandığını iddia etmekte, işyerinde asansör ve aydınlatma dışında hiçbir elektrik kullanımı yapılmadığını doğalgaz ile ısınıldığını ileri sürmekte ve aylık ortalama 20.000-tl fatura ödediğini beyan ettiğini, her şeyden önce kaçak tahakkukunun yapıldığı mahal bir otel olup bu adreste yalnızca aydınlatma ve asansör kullanımı için elektrik kullanıldığının kabul edilmesi hayatın olağan akışı içinde mümkün olmadığını, tutanak mümzileri tarafından yapılan güç tespiti tutanağında da görüldüğü üzere klima, çay kazanı, hidrofer, havalandırma, tatlı dolabı, endüstriyel buzdolabı, fırın, şarküteri dolabı gibi mahalde bulunan pek çok elektrikli alet belirlenmiştir ki otel gibi bir işletme için aksi bir kullanım düşünmek zaten söz konusu olamayacağını, ayrıca davaya konu borç kaçak elektrik tahakkukuna ilişkin olup abonelik sözleşmesinden kaynaklanmadığını, dolayısıyla davacının aylık ödediği fatura bedeliyle davaya konu borç arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını. davacı yan hakkında kurulan ihtiyati tedbir kararının teminat yatırılmamış olması nedeniyle kaldırılmasına, teminatın yatırılmış olması halinde ise itirazlarımız doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait mahalde müvekkili kurum ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiği, davalı aleyhine H/... seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiğini, davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2023/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edildiği, arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşma sağlanamadığı, müvekkili kurumun zarara uğramaması nedeniyle ihtiyati haciz ile birlikte davanın kabulü ve yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasını talep ile dava ettiği anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu fatura için İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, aksi halde huzurdaki dava ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası arasında hukuki, fili ve konu bakımından irtibat bulunduğundan huzurdaki davanın daha önce açılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Davacı şirkete ait ... numaralı hesap ve ... numaralı tesisata ait tüm kayıtlar, Davalı şirket tarafından tutulan 14.02.2023 tarih ve ... numaralı “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı”, Davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 15.02.2023 tarih, ... numaralı, 452.365,80 TL miktarlı ve yine 15.02.2023 tarih, ... numaralı, 137.149,95 TL miktarlı elektrik faturaları, Fatura İtiraz İhtarnamesi, Davalı şirket nezdinde yapılan 21.02.2023 tarih ve ... sayılı Kaçak Elektrik Kullanıma İlişkin Tespit Tutanağına İtiraz Dilekçesi, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı zorunlu arabuluculuk dosyası, davacı şirketin kaçak kullanıldığı iddiasına ilişkin süre ve tüketim miktarının tespiti açısından dava tarihinden geriye dönük 1 yıllık doğalgaz ve elektrik faturaları, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve yasal her türlü delile dayanmışlardır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının 25/09/2023 tarihli, ... karar numaralı kararı ile mahkememizin işbu dosyası ile birleştirme kararı verilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
.... İcra Dairesi 2023/... esas sayılı dosyası sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, borçlu ... Otelcilik Fotoğrafçılık Ve Elektronik Ticaret Limited Şirketi olduğu, 452.365,80 TL Kaçak elektrik bedeli, 3.392,74 TL Gecikmiş gün faizi, 610,69 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 456.369,23 TL alacak için 28/04/2023 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 25/11/2024 tarihli raporlarında:
''...ASIL DOSYA YÖNÜNDEN:
1-PDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- c maddesinin, “...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya istemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,
2-Davalı, davacıya kaçak kullanımına istinaden 452.365,80TL kaçak tüketim ve 137.149,95 TL ek tüketim olmak üzere 2 adet fatura tanzim ettiği, dava konusunda davacının 137.149,95 TL tutarlı faturanın yönünden de borçlu olmadığını iddia ettiği,
a) 452.365,80 TL bedelli kaçak tüketim fatura yönünden yapılan incelemede, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketiminin tutarının detayı raporun hesaplama kısmında açıklandığı üzere toplam 75.403,51 TL hesaplandığı, davacının, kaçak kullanımından dolayı davalıya 75.403,51 TL borçlu olduğu,
b) 137.149,95 TL tutarındaki ek tüketimine ilişkin istirdat talebi yönündeki incelemede; Davalının ek tüketime ilişkin talebinin 137.149,95 TL olduğu, vukardaki tabloda ek tüketimin 388.530,74 TL hesaplandığı talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının, davalıya 137.149,95 TL borçlu olduğu, davacı söz konusu borcu ödediğini beyan ettiği ancak, dosya kapsamında ödendiğine dair belge görülmemiştir. Bu hususa ilişkin takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu,
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN
1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- c maddesinin, ”... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya temine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,
2-Davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız takipte,
452.365,80 TL asıl alacak (kaçak elektrik)
3.392,74 TL takip öncesi işl. Faiz
610,69 TL faizin %18 KDV
456.369,23 TL talep ettiği,
3-EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketiminin tutarının detayı raporun hesaplama kısmında açıklandığı üzere toplam 75.403,51 TL hesaplandığı, 199,87 TL takip öncesi işlemiş faiz, 35,98 TL faizin %18 KDV ilavesiyle toplam 75.639,36 TL hesaplandığı,
4-Davacı, davalıdan kaçak tüketimine ilişkin toplam 75.639,36 TL alacaklı olduğu,
5-Davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,75 oranından işleyecek değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği..." tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davanın davacı aboneye usule aykırı/kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kesilen cezalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin takipten evvel açılmış menfi tespit istemine; Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının ise usule aykırı/kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kesilen aynı cezaların tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Asıl davada menfi tespit isteminde bulunan davacı yan, davalı kurum tarafından usule aykırı/kaçak elektrik kullanımı yapıldığından bahisle hatalı ve usulsüz olarak düzenlenen 15.02.2023 tarih, ... numaralı, 452.365,80 TL miktarlı ve 15.02.2023 tarih, DF ... numaralı, 137.149,95 TL miktarlı kaçak elektrik fatura ile tahakkuk ettirilen fatura bedellerine istinaden davacı şirketin borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, yargılama aşamasında asıl davada talep edilen 137.149,95 TL tutarındaki istirdat alacağı yönündeki taleplerinden vazgeçtiğini; davalı Bedaş ise; davacının kaçak elektrik kulanımının sabit olduğunu, Elektrik Piyasası Kanunu ve işbu kanuna müstenit Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, davacı hakkında hesaplanan kaçak elektrik tutanağı ve tahakkuku usulüne uygun şekilde hazırlandığını savunmuştur.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında ise davacı ...ın tanzim edilen 452.365,80 TL tutarlı fatura bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.
O halde somut olayda çekişmenin; asıl davada davacı, birleşen davada ise davalı olan abonenin kaçak/usule aykırı elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise tanzim edilen faturaların ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilip ettirilmediği noktalarında toplandığı görülmektedir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan 25/11/2024 tarihli bilirkişi raporu kapsamına göre; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya istemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyetinin asıl davada 452.365,80 TL bedelli kaçak tüketim faturası yönünden yapılan incelemede, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketiminin tutarının detayı raporun hesaplama kısmında açıklandığı üzere toplam 75.403,51 TL hesaplandığı, davacının, kaçak kullanımından dolayı davalıya 75.403,51 TL borçlu olduğu, 137.149,95 TL tutarındaki ek tüketimine ilişkin istirdat talebi yönündeki incelemede; Davalının ek tüketime ilişkin talebinin 137.149,95 TL olduğu, vukardaki tabloda ek tüketimin 388.530,74 TL hesaplandığı talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının, davalıya 137.149,95 TL borçlu olduğu, davacı söz konusu borcu ödediğini beyan ettiği ancak, dosya kapsamında ödendiğine dair belge görülmediğini mütalaa ettiği görülmüştür.
Yine bilirkişi heyetinin birleşen davada; davalı aleyhine başlatılan ilamsız takipte, 452.365,80 TL asıl alacak (kaçak elektrik), 3.392,74 TL takip öncesi işl. Faiz, 610,69 TL faizin %18 KDV olmak üzere 456.369,23 TL talep ettiği, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketiminin tutarının detayı raporun hesaplama kısmında açıklandığı üzere toplam 75.403,51 TL hesaplandığı, 199,87 TL takip öncesi işlemiş faiz, 35,98 TL faizin %18 KDV ilavesiyle toplam 75.639,36 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan kaçak tüketimine ilişkin toplam 75.639,36 TL alacaklı olduğu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,75 oranından işleyecek değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceğinin mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre; davacı abonenin kullandığı elektriği yasal şekilde tesis edilmiş sayaç ölçü sistemine müdahale etmek ve tüketimin doğru tespit edilmesini kısmen engellemek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği, asıl davada 452.365,80 TL bedelli kaçak tüketim faturası yönünden yapılan incelemede, bilirkişi raporuna göre davacının toplam tüketim bedelinin 75.403,51 TL hesaplandığı, davacı abonenin 376.962,29 TL tutarında menfi tespit davası açmakta haklı olduğu, istirdat talebine konu 137.149,95 TL tutarındaki ek tüketime ilişkin olarak bilirkişi heyetince 388.530,74 TL ek tüketim bedeli hesaplandığı, davacının davalıya 137.149,95 TL borçlu olduğu, davacı söz konusu borcu ödediğini beyan ettiği ancak dosya kapsamında ödendiğine dair belge görülmediği, yargılama sırasında davacı vekilinin istirdat talebinden vazgeçtiğini beyan ettiği, HMK 123.maddesi kapsamına göre davanın ancak davalının açık rızası ile geri alınabileceği, davalı tarafın bu yönde bir rıza açıklamasının bulunmadığı anlaşılmakla bu talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede; asıl davda davacı, birleşen davada davalı aleyhine başlatılan ilamsız takipte 452.365,80 TL asıl alacak (kaçak elektrik), 3.392,74 TL takip öncesi işlemiş faiz, 610,69 TL faizin %18 KDV olmak üzere 456.369,23 TL talep ettiği, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketiminin tutarının bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre toplam 75.403,51 TL olduğu, 199,87 TL takip öncesi işlemiş faiz, 35,98 TL faizin %18 KDV ilavesiyle toplam 75.639,36 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan kaçak tüketimine ilişkin toplam 75.639,36 TL alacaklı olduğu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,75 oranından işleyecek değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan tüm nedenlerle; asıl davanın kısmen kabulüne, davacının, davaya konu 15.02.2023 tarih, ... numaralı, 452.365,80 TL miktarlı fatura nedeniyle davalı yana 376.962,29 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl davada 15.02.2023 tarih, DF ... numaralı, 137.149,95 TL miktarlı faturaya ilişkin talebin reddine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, davalının .... İcra Dairesinin 2023/... Esas Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 75.403,51 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve faizin %18 KDV ilavesiyle toplam 75.639,36 TL üzerinden devamına, yargılama sırasında yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dosyanın infazı sırasında dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu alacağın yargılamada belirlendiği, likit bir miktar olmadığı anlaşıldığından yasal koşulları oluşmadığı için tarafların icra tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl davanın kısmen kabulüne,
A)Davacının, davaya konu 15.02.2023 tarih, ... numaralı, 452.365,80 TL miktarlı fatura nedeniyle davalı yana 376.962,29 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine
B)Asıl davada 15.02.2023 tarih, DF ... numaralı, 137.149,95 TL miktarlı faturaya ilişkin talebin reddine,
C-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 25.750,29-TL harçtan peşin alınan 2.512,96-TL peşin harç ve 7.562,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 15.675,33 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D-Davacıdan tahsil edilen 2.512,96-TL peşin harç, 7.562,00-TL tamamlama harcı, 179,90-TL başvurma harcı, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 10.280,46 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
E-Davacı tarafından yapılan 211,75 -TL davetiye gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.211,75 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 3.972,06 -TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
F-Davalı tarafça sarf edilen 6.000,00-TL bilirkişi ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 2.163,33 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
G-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 60.313,97 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
H-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 34.008,55 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, davalının .... İcra Dairesinin 2023/... Esas Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 75.403,51 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve faizin %18 KDV ilavesiyle toplam 75.639,36 TL üzerinden DEVAMINA, yargılama sırasında yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dosyanın infazı sırasında dikkate alınmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Yasal koşulları oluşmadığı için tarafların icra tazminatı taleplerinin REDDİNE,
A-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 5.166,92 -TL harçtan peşin alınan 7.793,65 -TL, mahsubu ile bakiye 2.626,73 -TL harcın davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B-Davacıdan tahsil edilen 5.166,92 -TL harç, 269,85 -TL başvurma harcı, 38,40 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.475,17-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Davacı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 8,28-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
D-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
E-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 60.916,78 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır