T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/159 Esas
KARAR NO :2025/341
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/03/2023
KARAR TARİHİ:15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... Ltd. Şti ... Mah. ... Sk. No : 5 Buro : 1 Fatih İstanbul adresinde otel işletmeciliği yapmakta ve ... fatura seri numarasıyla ... AŞ bünyesinde abonelik sözleşmesi bulunduğunu, 17.02.2023 tarihinde firmamızın işlettiği otele gelinerek otelimiz bünyesinde bulunan ve işletmesi başka bir şahıs tarafından savuna olarak kullanılan bölümde farklı bir elektrik sayacı olduğu gerekçesiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulduğunu, fakat bu tutanak tarafımıza teslim edilmediğini, bilahare firma yetkilisi cep telefonuna kurumunuzca gönderilen mesajda 27.02.2023 son ödeme tarihli 107.730,29 TL fatura 02.03.2023 tarihli 1.896.657,01 TL fatura ve 02.03.2023 son ödeme tarihli 663.782,60 TL fatura olmak üzere üç adet kaçak elektrik faturası düzenlendiği bildirildiğini, buna istinaden müvekkil otelin elektriğinin kesildiğini, hiçbir tutanak tutulmadan sadece mesaj yolu ile hukuksal işlem yapıldığını, müvekkil tarafından işletilen otel yalnızca 16 oda olup aylık elektrik tüketimi 20.000 TL civarında olduğunu, müvekkil otel bünyesinde olan savuna başkası tarafından işletildiğinden gelir ve giderleri ayrı olduğundan savunanın elektrik giderinin bizim elektrik giderindeki oranının tespit edilmesi amacıyla otelimiz sayacından süzme sayaç diye tabir edilen sayaç takıldığını, fakat toplam fatura tarafımıza gelmekte ve düzenli olarak ödenmekte olduğunu, bu nedenle kaçak elektrik kullanılmasının söz konusu olmadığını, yine 21.02.2023 tarihinde kurumunuza bağlı denetleme kontrol ekiplerince otelimize gelinerek tekrar denetleme yapılmış, daha önce yapılan kaçak işlemin hatalı olduğu kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı sözlü olarak beyan edildiğini, bu konuda tarafımıza her hangi bir tutanak verilmediğini, müvekkil firma adına vekaleten davalı kuruma itiraz edildiğini, ... Ltd. Şti ... Mah. ... Sk. No : 5 Buro : 1... adresinde otel işletmeciliği yapmakta ve ... fatura seri numarasıyla ... Aş bünyesinde abonelik sözleşmesi gereğince kesilen elektrik enerjisinin dava süreci boyunca kullanılması amacı ile davalının elektirk kesme işleminin ihtiyati tedbir olarak durdurulması için .... Asliye Ticaret Mahkemesi... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alınmış teminat ödendiğini, müvekkil şirket hakkında hukuka aykırı olarak tahakkuk edilen fatura ve cezaların hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkil şirkete ait kamera görüntüleri dosyaya sunulacağını, kaçak enerji kullanımı söz konusu olmadığını, bu nedenle borçlu olunmadığının tespitini ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı, ... Mah. ... Sok. No:5 ... adresinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, hiç bir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, iddia etmekle huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davacının tüm bu iddiaları asılsız ve mesnetsiz olup kaçak elektrik kullandığı kaçak tutanaklarıyla ve video kayıtları ile sabit olduğunu, davacı kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki iddiasını ispat edemediğini, 16/02/2023 tarihinde davacıya ait ... Mah. ... Sok. No:5 ... adresinde müvekkil kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde ... numaralı sayaç için "ayrı bir hat (harici hat) suretiyle" kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilerek h/... seri numaralı kaçak zaptı tanzim edildiğini, yine 16/02/2023 tarihinde davacıya ait ... Mah. ... Sok. No:5 ... adresinde müvekkil kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde ... numaralı sayaç için "ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz/kayıtsız" olarak kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilerek h/... seri numaralı kaçak zaptı tanzim edildiğini, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımı, kaçak elektrik tespit anında video kaydına alınmış olup, video kaydı cd formatında sunulduğunu, video kaydı izlendiğinde ... seri numaralı sayacın giriş sigortasından harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığını, ayrıca video kayıtları ile de sabit olduğu üzere, mahalde 1 adet ... seri numaralı kayıtsız/sözleşmesiz sayaç bulunduğunu, elektriğin kaçak olarak kullanıldığı hem video kaydıyla hem de kaçak zabıtlarıyla sabit olduğunu, düzenlenmiş olan bu zabıtlar emsal yargıtay kararları gereği aksi ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde olduğu, davacı tutanakların ve video kaydının aksini ispat edecek hiç bir delil sunmadığını, video kaydıyla desteklenen ve tutanaklarla sabit olan kaçak elektrik kullanımının aksini ispat edecek hiç bir delil sunmayan davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kaçak elektrik tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ; "abonenin imzadan imtina etmesi halinde, söz konusu husus bu tutanakta belirtilir" ibaresi yer aldığını, somut olayda da, abone veya temsilcisi, tutanağı imzalamaktan imtina etmiş, bu durum tutanaklara işlenmiş ve tutanakların bir örneği kaçak elektrik kullanımının olduğu mahaldeki yetkiliye teslim edildiğini, davacı taraf hem tutanağı kasti olarak imzalamamış hem de huzurdaki davada tutanağın tutulmadığını, tutanağın teslim edilmediğini iddia ettiğini, davacı tarafın iddiaları kötü niyetli olup, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; faturalar, tanık, bilirkişi, itiraz dilekçesi, .... Asliye Ticaret Mahkemesi... D.iş sayılı dosya, kamera görüntüleri, keşif, sair tüm delile dayanmışlardır.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: Dava konusu kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği işletmenin alt dükkanında restoran işletmeci olarak çalışmaktayım, bölgede ara ara ... görevlileri kaçak elektrik kontrolüne geliyordu, olayın olduğu gün resepsiyonda bir kalabalık olunca ben de gittim, elektrik ana şartelini kapatınca elektrik jeneratörü devreye girdi, herhangi bir olumsuzluk yoktu, o anda mal sahibi de geldi, herhangi bir şey olmadı ancak ertesi gün kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği söylendi, benim gördüğüm kadarı ile kaçak elektrik kullanımı yoktu, tanıklık ücreti talebim yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK ... talimat yolu ile alınan BEYANINDA: Ben davacı şirkette çalışandım, evlilik sebebiyle ... iline geldim. O tarihler arasında ... yetkilileri bir hafta boyunca otele gelip gittiler, son gelişlerinde 5 kişi geldiler, saunaya girdikten sonra saunaya elektriğin nereden geldiğini sordular, biz de otelin panosundan geldiğini söyledik, saunada bulunan benim süzme sayaç olarak adlandırdığım sayacı bize sordular, sauna farklı bir işletmeye ait olduğu için ne kadar elektrik harcandığını hesaplamak için onu takmışlar, saunaya elektriğin otelin panosundan geldiğini ... yetkilileri de onayladıktan sonra, odalara çıktılar sonra bize birşey söylemeden gittiler, tutanak ve benzeri bir belge vermediler, ertesi gün otelin işletmecisine 3 farklı mesaj geldiğinde olayın detaylarını öğrendiler. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 09/10/2024 havale tarihli raporlarında: ''...Taraf vekillerinin de hazır olduğu mahal yerinde yapılan inceleme ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde;
1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- b maddesinin, “..... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi........” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,
2-Davalı, davacıya kaçak kullanımına istinaden tanzim edilen ... seri nolu sayaca ilişkin 16.02.2023 tarih ve H/... seri nolu kaçak tutanağına istinaden; 1.896.657,01 TL kaçak tüketim ve 663.782,60 TL ek tüketim, ayrıca aynı tarihli ve 597982 seri nolu kaçak tutanağına istinaden de 107.730,29 TL olmak üzere toplamda 2.668, 169,90 TL tutarında 3 adet fatura düzenlediği,
3- Davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda ve gerekçeleri yukardaki rapor içeriğinde belirtilen kaçak tüketim miktarının 951.319,54 TL, ek tüketim miktarının 442.082,52 TL ve 597982 seri nolu kaçak tutanağına ilişkin 77.524,28 TL olmak üzere toplamda 1.470,926,34 TL hesaplandığı,
4- Davacı, davalının tahakkuk ettirdiği 2.668.169,90 TL bedelden (2.668.169.90 TL - 47092634 TL) 1.197.243,56 TL borçlu olmadığı..."
Bilirkişi heyetinin 03/03/2025 tarihli ek raporlarında; "...Taraf vekillerinin de hazır olduğu mahal yerinde yapılan inceleme ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde;
1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- b maddesinin, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,
2-Davalı, davacıya kaçak kullanımına istinaden tanzim edilenz ... seri nolu sayaca ilişkin 16.02.2023 tarih ve H/... seri nolu kaçak tutanağına istinaden; 1.896.657,01 TL kaçak tüketim ve 663.782,60 TL ek tüketim, ayrıca aynı tarihli ve... seri nolu kaçak tutanağına istinaden de 107.730,29 TL olmak üzere toplamda 2.668, 169,90 TL tutarında 3 adet fatura düzenlediği,
3- Davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda ve gerekçeleri yukardaki rapor içeriğinde belirtilen kaçak tüketim miktarının 951.319,54 TL, ek tüketim miktarının 442.082,52 TL ve ...seri nolu kaçak tutanağına ilişkin 77.524,28 TL olmak üzere toplamda 1.470.926.34 TL hesaplandığı,
4- Davacı, davalının tahakkuk ettirdiği 2.668.169,90 TL bedelden (2.668.169,90 TL - 1470.926,.34 TL) 1.197.243,56 TL borçlu olmadığı..." tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak, usulsüz elektrik tespit tutanağı üzerine tanzim edilen faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen tutarların istirdatına ilişkindir.
Davacı yan; otel bünyesinde bulunan ve başka bir şahıs tarafından sauna olarak işletilen bölümde, elektrik tüketimini tespit etmek amacıyla süzme sayaç takıldığını, ancak kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, 17.02.2023 tarihinde tutanak tutulduğu halde kendilerine teslim edilmediğini, 21.02.2023 tarihinde yapılan ikinci denetlemede daha önce yapılan işlemin hatalı olduğunun sözlü olarak beyan edildiğini, düzenlenen faturaların hukuka aykırı olduğunu ileri sürmektedir.
Davalı yan; davacının 16.02.2023 tarihinde yapılan denetlemede hem ... numaralı sayaç için "ayrı bir hat (harici hat) suretiyle" hem de ... numaralı sayaç için "ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz/kayıtsız" olarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu durumun video kaydına alındığını, düzenlenen tutanakların aksi ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, davacının aksini ispat edecek delil sunamadığını savunmaktadır.
O halde çekişme; davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise ne miktarda kullandığı, tahakkuk ettirilen faturaların hukuka uygun olup olmadığı ve davacının borçlu olduğu tutarın ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce konuya ilişkin mevzuat incelendiğinde, 30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi hallerinin düzenlendiği, söz konusu maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi" hususunun kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği görülmektedir.
Yönetmeliğin 44. maddesi kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasını, 45. maddesi hesaplamada esas alınacak süreyi, 46. maddesi ise faturalandırma esaslarını düzenlemektedir.
Mahkememizce dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporları değerlendirildiğinde; kaçak elektrik kullanımının tespiti hususunda davalı tarafından 16.02.2023 tarihinde düzenlenen H/597981 ve H/597982 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarının mevcut olduğu, bu tutanaklarda davacının hem harici hat çekerek hem de kayıtsız sayaç kullanarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, davacının bu tutanaklarda yer alan tespitlerin aksi yönünde yeterli delil sunamadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tanığı ...'ın "elektrik ana şartelini kapatınca elektrik jeneratörü devreye girdi, herhangi bir olumsuzluk yoktu, benim gördüğüm kadarı ile kaçak elektrik kullanımı yoktu" şeklindeki beyanı ile ...'ın "saunaya elektriğin otelin panosundan geldiğini ... yetkilileri de onayladıktan sonra, odalara çıktılar sonra bize birşey söylemeden gittiler, tutanak ve benzeri bir belge vermediler" şeklindeki beyanlarının değerlendirilmesinde; davalı tarafından kaçak elektrik tespit anında çekilen ve CD formatında mahkememize sunulan video kaydında ... seri numaralı sayacın giriş sigortasından harici hat çekildiğinin görüldüğü, ayrıca mahalde ... seri numaralı kayıtsız/sözleşmesiz sayacın bulunduğunun tespit edildiği dikkate alındığında tanıkların "herhangi bir olumsuzluk görmedikleri" ve "tutanak verilmediği" yönündeki beyanlarının video kaydı ile desteklenen objektif teknik tespitleri çürütecek nitelikte olmadığı, tanık beyanlarının kaçak elektrik kullanımının teknik yönüne ilişkin değil, daha çok denetleme anındaki genel gözlemlerine dayandığı, video kaydının ise doğrudan harici hat ve kayıtsız sayaç kullanımını gösteren somut delil niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce elektrik mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 09.10.2024 ve 03.03.2025 tarihli raporlarda; davacının EPDK Yönetmeliği'nin 42/1-b maddesi kapsamında kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, ancak davalı tarafından tahakkuk ettirilen tutarların yönetmelik hükümlerine tam olarak uygun olmadığı belirtilmiştir.
Bu itibarla bilirkişi heyeti tarafından EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda yapılan hesaplamada;
Kaçak tüketim miktarının 951.319,54 TL
Ek tüketim miktarının 442.082,52 TL
H/597982 seri numaralı tutanağa ilişkin kaçak tüketimin 77.524,28 TL olmak üzere toplam 1.470.926,34 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından tahakkuk ettirilen toplam tutar 2.668.169,90 TL olup, bilirkişi raporunda hesaplanan tutar ile arasındaki fark olan 1.197.243,56 TL'nin davacı tarafından fazla ödendiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde bilirkişi raporlarının ilmi esaslara dayandığı, hesaplamaların EPDK yönetmelikleri çerçevesinde doğru yapıldığı, tarafların bu raporlara karşı yaptıkları itirazların raporda verilen sonuçları değiştirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacının hem ... numaralı sayaç için harici hat çekerek, hem de ... numaralı kayıtsız sayaç kullanarak EPDK Yönetmeliği'nin 42/1-b maddesi kapsamında kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, davacının bu tespitlerin aksini ispat edecek yeterli delil sunamadığı, ancak kaçak elektrik miktarı ve faturalandırma bakımından; mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinin EPDK yönetmelikleri çerçevesinde yaptığı hesaplamalarda davalı tarafından uygulanan hesaplama yönteminin kısmen hatalı olduğu, özellikle harici hat kullanımında günlük çalışma sürelerinin gerçekçi olmayan şekilde 21 saat olarak alındığı, mükerrer kaçak kullanım ceza katsayısının yönetmeliğe aykırı olarak 2 yerine 1,5 olarak uygulanması gerektiği, bu itibarla bilirkişi raporunda EPDK birim fiyatları ve yönetmelik hükümleri doğrultusunda hesaplanan toplam 1.470.926,34 TL tutarının (kaçak tüketim 951.319,54 TL + ek tüketim 442.082,52 TL + ikinci tutanağa ilişkin kaçak tüketim 77.524,28 TL) hukuka uygun olduğu, davalı tarafından tahakkuk ettirilen 2.668.169,90 TL ile arasındaki 1.197.243,56 TL farkın fazla tahakkuk olduğu, davacının 1.197.243,56 TL tutarında fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacı yan tarafından ... numaralı 02.03.2023 son ödeme tarihli 663.782,60 TL bedelli, ... numaralı 27.02.2023 son ödeme tarihli 107.730,29 TL bedelli, ... numaralı 02.03.2023 son ödeme tarihli 1.896.657,01 TL bedelli faturalar için fazla ödenen 1.197.243,56 TL’nin ödeme tarihi olan 04.04.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı hakkında icra takibine geçilmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davacı yan tarafından ... numaralı 02.03.2023 son ödeme tarihli 663.782,60 TL bedelli, ... numaralı 27.02.2023 son ödeme tarihli 107.730,29 TL bedelli, ... numaralı 02.03.2023 son ödeme tarihli 1.896.657,01 TL bedelli faturalar için fazla ödenen 1.197.243,56 TL’nin ödeme tarihi olan 04.04.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı hakkında icra takibine geçilmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 81.783,70 -TL harçtan peşin alınan 45.545,66 -TL, mahsubu ile bakiye 36.218,04 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacıdan tahsil edilen 45.545,66-TL harç, 179,90-TL başvurma harcı, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 45.751,16-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.103,25 -TL davetiye gideri 24.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 25.103,25-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 11.264,16-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 70,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 38,59-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 179.614,10-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 217.929,69-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır