T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/170 Esas
KARAR NO :2025/192
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/03/2023
BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/06/2023
KARAR TARİHİ:04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil işi ile iştigal ettiğini, davalının da tekstil işi ile ilgilendiğini, bu ilişki çerçevesinde taraflar arasında cari ilişkinin kurulduğunu, müvekkilinin, davalıya göndermiş olduğu son posta malların ödemesinin yapılmadığını, müvekkili tarafından gönderilen faturalara itiraz edildiğini, müvekkilinin hak etmiş olduğu ücreti alamadığını, davalının ticari ilişkiye rağmen borcunu eksik olarak ödeyip sonrasında başlatılan takibe aynı şekilde haksız olarak itiraz etmiş olması nedeniyle bu davada aleyhine olacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesini ve alacağın takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesini, davalı borçlunun, alacağın likit olması ve taraflar arasında yazılı sözleşme olması nedeniyle %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil işi yaptığını, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin oluştuğunu, müvekkilinin, davacıya fason dikim işçiliği yaptırdığını, davacı tarafından yapılan işlemlerin hatalı çıktığını ve müvekkilinin müşterisi tarafından bu ürünlerin kabul edilmediğini, bu süreçte müvekkilinin müşterisinin ürünleri indirimli olarak kabul edeceğini bildirdiğini, bu durumun davacıya bildirildiğini, davacının bu hatasından dolayı müvekkilinin müşterisinin müvekkili ile çalışmaktan vazgeçtiğini, müvekkilinin davacı yüzünden maddi zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu bu zarardan dolayı davacıya fatura kestiğini ancak davacının bunu kabul etmediğini, davacının müvekkiline iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin bu iade faturasına .... Noterliğinin 30/12/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz etmiş olduğunu, bu alacağın tahsili ile ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı haksız davanın reddine ve yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil işi yaptığını, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili, davacıya fason dikim işçiliği yaptırdığını, davacı tarafından yapılan bu işlem sonucu ürünler hatalı çıktığını, bu nedenle iş bu ürünler müvekkilinin müşterisi tarafından kabul edilmediğini, müşteri tarafından kabul edilmeyen dikim hatalı ürünler müvekkili şirket bünyesinde tamir edilerek müşterilere sevk edildiğini, ancak bu süreçte yaşanan gecikmeler sebebiyle müşteri tarafından müvekkiline reklamasyon faturası düzenlendiğini ve müşteri ürünleri indirimli olarak kabul edeceğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul etmek zorunda kaldığını, yaşanan bu süreçte davacının kusuru yüzünden zarara uğradığını, tamir edilemeyen bir kısım hatalı ürünler de müşteri tarafından kabul edilmediğini, bu durumun davacıya defalarca bildirildiğini, davacının müvekkili şirkete davet edildiğini ve hatalı ürünlerin davacıya gösterildiğini, ancak davacı kusurun kendisinde olduğunu kabul etmediğini, davacının bu tavrı ve yapmış olduğu hatalı ürünler nedeniyle müvekkilinin müşterisi müvekkili ile çalışmaktan vazgeçtiğini, müvekkili davacı yüzünden maddi zarara uğradığını, müvekkilinin uğradığı zararlardan dolayı davacıya fatura kestiğini ancak davacının iş bu faturayı kabul etmediğini, müvekkiline iade faturası düzenlediğini, müvekkili, davacı tarafından düzenlenen iş bu iade faturasına ... 9. Noterliği 30.12.2022 tarih,... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiğini ve faturayı davacıya iade ettiğini, müvekkili uğradığı zararlardan dolayı davacıdan alacaklı olduğunu, iş bu alacağın tahsili için taraflarınca ... 2. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı iş bu takibe borçlu olmadığı gerekçesiyle haksız olarak itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, davacı taraf kendisinin alacaklı olduğu iddiası ile, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, iş bu takibe taraflarınca itiraz edildiğini, davalı tarafça İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalar arasında bağlantı bulunduğundan dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, izah edilen nedenlerle fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile; ... 2. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağa ticari faiz işletilmesine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tekstil işi ile iştigal etmekte olup bu sayede davacı şirket ile ticari işler yaptığını, bu işlerden sonuncusu ise aradaki ihtilaf sebebiyle işbu davanın konusunu oluşturduğunu, müvekkili şirket, bir şahıs şirketi olup davalı müvekkili üzerine tescil edildiğini, bu şirket bünyesinde müvekkili firma fason diye tabir edildiği üzere kendisine gelen ham kumaşlara omuz, boyun, kol vs şeklinde işlemler yaparak onları kazak ya da triko haline getirdiğini, ayrıca varsa yıkma talimatı, etiket gibi ürünlerin kumaşa eklenmesi de müvekkilin uhdesinde olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarınca bu işlemler yapıldıktan sonra elde edilen ürünler, paketleme işleminden sonra müşteriye teslim edildiğini, dava konusu olayda da sürecin aynen bu şekilde işlediğini, ilgili ürünler müşteri yani davacı tarafından tamamı kontrol edilerek ve irsaliyeli fatura ile teslim alınmış ve malın teslimi esnasında herhangi bir şekilde ihtirazı kayıt düşülmemiş ya da malın kabul edilmemesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, bunun yanında her zaman olabilecek şekilde ufak tefek eksiklikler sonradan tespit edilmiş ve bu eksiklikler davacının bilgilendirmesi üzerine müvekkili firma çalışanları tarafından tamir edildiğini, dolayısıyla teslim edilen ürünlerin hatalı olması mümkün olmadığı gibi davacı tarafından ihtar edilen bir durum da söz konusu olmadığını, yalnızca yukarıda aktarıldığı üzere birtakım tamir edilebilir detaylara ilişkin bildirim yapıldığını, bu da müvekkili tarafından giderildiğini, yukarıda ifade edildiği üzere davacı tarafından ihtirazı kayıt olmaksızın kabul edilen malların daha sonra davacının ticarette bulunduğu bir başkası tarafından kabul edilmemiş olmasının müvekkili ile ilgili bir durum olmadığını, her şeyden önce malların davacıya teslimi ve kabulü ile müvekkili üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, bahse konu malların davacıya teslimi ile davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye satışı arasında ne kadar süre geçtiği ve bu süreç zarfında teslim edilen mallarda herhangi bir oynama olup olmadığının belli olmadığını, ayrıca söz konusu malların hangi sebeple iade edildiği ya da kabul edilmediğinin de belli olmadığını, burada davacı üzerinde Kanun'dan kaynaklandığı üzere basiretli bir tacir gibi davranma mükellefiyeti olduğunu, dolayısıyla herhangi bir ihtirazı kayıt içermeden malları kabul eden ve sonrasında ayıp bildiriminde de bulunmayan davacının, daha sonraki süreçte malların kabul edilmemesinden müvekkili sorumlu tutması tacirin basiretli davranmasına yönelik düzenlemeye aykırılık teşkil ettiğini, davacı dava dilekçesinde malların geç teslim edildiği ya da tamirlerinin de uzun sürmesi nedeniyle kendilerine reklamasyon faturası düzenlendiğini iddia ettiğini, o halde burada tartışılması gereken konu taraflar arasında malların hangi gün teslim edileceğine ilişkin bir anlaşma olup olmadığıdır, bunun haricinde giderilebilecek derecedeki hataların malın davacıya tesliminden sonra kaç gün içerisinde müvekkilline bildirildiği ve müvekkilinin de kaç gün içerisinde bu tamiratları yaptığının belirlenmesi gerektiğini, ancak davacı tarafından bu hususlara ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi bahse konu gecikmenin sadece müvekkilinin kusurundan ileri geldiği iddiasını kanıtlayacak herhangi bir delil de dosyaya sunulmadığını, bu sebeplerle davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının müvekkili tarafından iade edildiğini, buna ilişkin hususlar ticari defterler incelendiğinde ortaya çıkacağını, yukarıdaki izahatlara ek olarak asıl alacaklının müvekkili olduğunu, zira davacı müvekkilinin hak etmiş olduğu ücreti ödemediğini, onu zor durumda bıraktığını, dolayısıyla bu sebeple davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı tarafça itiraz edilen bu takibe karşı İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/170 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olup davalar arasında bağlantı bulunduğundan dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, her ne kadar yukarıda açıklandığı üzere müvekkilinin, bahse konu olayda herhangi bir kusuru olmadığı taraflarınca bilinse dahi sayın Mahkemece aksi kanaate varılması ve müvekkilinin borçlandırılması halinde belirlenecek meblağın, müvekkilinin alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takip ve akabinde açılan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/170 E. Sayılı dosyasında derdest olan dava neticesinde elde edilecek olan meblağdan takasını ve mahsubunu talep ettiklerini, izah edilen ve yargılama sürecinde ortaya çıkacak diğer takdiri deliller beraber değerlendirildikten sonra; davanın reddine karar verilmesini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dosyadaki dava; Taraflar arasında kurulan ticari ilişkiye istinaden cari hesap alacağına dair başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Birleşen dosyadaki dava; Taraflar arasında kurulan ticari ilişkiye istinaden cari hesap alacağına dair başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
Asıl davada ; davacının davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği , bundan dolayı davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği ,icra takibinde 73.889,17TL.lik cari hesap alacağının ödenmesinin talep edildiği, borcun sebebinin de “cari hesap bakiye borç alacağı” şeklinde gösterildiği, birleşen davada (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...) davacı ... Triko tarafından davalı ... aleyhine ... 2. Müdürlüğü'nün ..., sayılı dosyas başlatılan icra takibinde 613.238,16TL lik cari hesap alacağının ve 3.826,44TL.lik işlemiş faizin (toplamda 617.064,60TL.nin) talep edildiği, borcun sebebinin de “cari hesap- 23.12.2022” şeklinde gösterildiği ,
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 19/03/2024 tarihli raporda; Davacı ve Davalı şirketin, 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin defter, belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davacı ...’in defter kayıtlarına göre 31/12/2022 ve 31/12/2023 yılları sonu itibariyle, Davalı ... Triko şirketinden 73.889,17 TL alacaklı olduğu, ancak ... Triko şirketi tarafından kesilen, 24/11/2022 tarih ve ... sıra numaralı “DİKİM HATASI CEZALARI” açıklamalı KDV Dahil 73.889,00 TL tutarında kesilen faturanın Davacı ...’in defter kayıtlarında yer almadığı, Yine ...’e, Davalı ... Triko şirketi tarafından düzenlenen 23/12/2022 tarih ve ... sıra numaralı “... MD DİKİM HATASI İNDİRİM FARKI, ... MD.GEÇ YÜKLEME CEZASI KALAN, ... MD. DİKİM HATASI YÜKLENEMEYENLER” açıklamalı KDV dahil 613.238,32 TL tutarında fatura düzenlenen fatura, Davacı ...’in defter kayıtlarına intikal etmiş, söz konusu faturaya istinaden, Davacı ... tarafından kanuni süresinde 28/12/2022 tarih ve ... sıra numaralı “YANSITMA GELİRLERİ (... MD DİKİM HATASI İNDİRİM FARKI), YANSITMA GELİRLERİ (... MD.GEÇ YÜKLEME CEZASI KALAN), YANSITMA GELİRLERİ (... MD. DİKİM HATASI YÜKLENEMEYENLER)” açıklaması ile Davalı ... Triko şirketine iade faturası kesildiği, Davacı ... tarafından alacağı olan 73.889,17 TL için ....İcra Dairesi ... Esas nolu dosyaya istinaden yıllık temerrüt faizi hariç olmak üzere, 04/01/2023 tarihi itibariyle icra takibi başlattığı, ilgili tarihte Davacı ...’in defter kayıtlarına göre, ... Triko şirketinden 73.889,17 TL alacaklı olduğu, Ancak Davalı ... Triko şirketi tarafından, Davacı ...’e kesilen 24/11/2022 tarih ve ... sıra numaralı “DİKİM HATASI CEZALARI” açıklamalı KDV Dahil 73.889,00 TL tutarındaki faturanın, Davacı ...’in defter kayıtlarında yer almadığı, 11/11/2022 tarihi itibariyle Davalı ... Triko şirketinin defter kayıtlarına göre, Davacı ...’e 73.889,16 TL borçlu olduğu, söz konusu borcun faturaya dayalı bir borç olduğu, Davalı ... Triko şirketi tarafından, Davacı ...’e 24/11/2022 tarih ve ... sıra numaralı “DİKİM HATASI CEZALARI” açıklaması ile KDV Dahil 73.889,00 TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturaya istinaden, Davacı ...’e ait borcun kapatıldığı, Davalı ... Triko şirketinin, Davacı ...’e 23/12/2022 tarih ve ... sıra numaralı “... MD DİKİM HATASI İNDİRİM FARKI, ... MD.GEÇ YÜKLEME CEZASI KALAN, ... MD. DİKİM HATASI YÜKLENEMEYENLER” açıklaması ile KDV dahil 613.238,32 TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturaya karşılık, Davacı ... tarafından kanuni süresinde 28/12/2022 tarih ve ... sıra numaralı “YANSITMA GELİRLERİ (... MD DİKİM HATASI İNDİRİM FARKI), YANSITMA GELİRLERİ (... MD.GEÇ YÜKLEME CEZASI KALAN), YANSITMA GELİRLERİ (... MD. DİKİM HATASI YÜKLENEMEYENLER)” açıklaması ile 613.238,32 TL tutarında fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın, Davalı ... Triko şirketinin defter kayıtlarda yer almadığı, Ancak kanuni süresinde, Davalı ... Triko şirketi tarafından, Davacı ... tarafından düzenlenen yukarıda detayı belirtilen KDV dahil 613.238,32 TL tutarındaki fatura için ... 9.Noterliği tarafından 30/12/2022 tarih ve ... sıra numaralı İhtarname ile itiraz ettiği, Davalı ... Triko şirketi tarafından alacağı olan 613.238,16 TL için ... 2.İcra Dairesi ... Esas nolu dosyaya istinaden, 613.238,16 TL Anapara + 3.826,44 TL İşlemiş Faiz dahil olmak üzere toplam 617.064,60 TL için Yıllık %10,75 Ticari faiz oranı ile 12/01/2023 tarihi itibariyle icra takibi başlattığı, ilgili tarihte ... Triko şirketinin defter kayıtlarına göre, Davacı ...’in 613.238,16 TL borçlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi , tekstil mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15.10.2024 tarihli ek raporda; ASIL DAVADA: Davacının davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği; bundan dolayı davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/50E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; icra takibinde 73.889,17TL.lik cari hesap alacağının ödenmesinin talep edildiği, “borcun sebebi”nin de “cari hesap bakiye borç alacağı” şeklinde gösterildiği, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme yapıldığında, taraflar arasında yazılı şekilde kurulmuş bir sözleşmenin bulunmaması dolayısıyla TBK m. 1 hükmüne göre taraflarca karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamaları ile hangi hususlar üzerinde anlaşmaya varıldığının açıkça anlaşılamadığı; icra takibinde cari hesap alacağına dayanıldığı için hesaplamanın mali uzmanlık gerektirdiği, “davacıların davalıdan alacağı varsa miktarı” hususunda: Kök rapordaki mali değerlendirmede değişikliğe gidilmediği, “defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği” hususunda mali inceleme neticesinde: Davacı ve davalı şirketin, 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin defter, belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfını haiz olduğu, BİRLEŞEN DAVADA (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/....): Davacı ... Triko tarafından davalı ... aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 613.238,16TL.lik cari hesap alacağının ve 3.826,44TL.lik işlemiş faizin (toplamda 617.064,60TL.nin) ödenmesinin talep edildiği, “borcun sebebi”nin de “cari hesap- 23.12.2022” şeklinde gösterildiği, “davacıların davalıdan alacağı varsa miktarı” hususunda mali inceleme yapıldığında: Davalı ...’in defter kayıtlarına göre 31/12/2022 ve 31/12/2023 yılları sonu itibariyle, Davacı ... Triko şirketinden 73.889,17 TL alacaklı olduğu, ancak ... Triko şirketi tarafından kesilen, 24/11/2022 tarih ve ... sıra numaralı “DİKİM HATASI CEZALARI” açıklamalı KDV Dahil 73.889,00 TL tutarında kesilen faturanın Davalı ...’in defter kayıtlarında yer almadığı, Yine Davalı ...’e, Davacı ... Triko şirketi tarafından düzenlenen 23/12/2022 tarih ve ... sıra numaralı “... MD DİKİM HATASI İNDİRİM FARKI, ... MD.GEÇ YÜKLEME CEZASI KALAN, ... MD. DİKİM HATASI YÜKLENEMEYENLER” açıklamalı KDV dahil 613.238,32 TL tutarında fatura düzenlenen fatura, Davalı ...’in defter kayıtlarına intikal etmiş, söz konusu faturaya istinaden, Davalı ... tarafından kanuni süresinde 28/12/2022 tarih ve ... sıra numaralı “YANSITMA GELİRLERİ (... MD DİKİM HATASI İNDİRİM FARKI), YANSITMA GELİRLERİ (... MD.GEÇ YÜKLEME CEZASI KALAN), YANSITMA GELİRLERİ (... MD. DİKİM HATASI YÜKLENEMEYENLER)” açıklaması ile Davacı ... Triko şirketine iade faturası kesildiği, Davalı ... tarafından alacağı olan 73.889,17 TL için ....İcra Dairesi ... Esas nolu dosyaya istinaden yıllık temerrüt faizi hariç olmak üzere, 04/01/2023 tarihi itibariyle icra takibi başlattığı, ilgili tarihte Davalı ...’in defter kayıtlarına göre, Davacı ... Triko şirketinden 73.889,17 TL alacaklı olduğu, Ancak Davacı ... Triko şirketi tarafından, Davalı ...’e kesilen 24/11/2022 tarih ve ... sıra numaralı “DİKİM HATASI CEZALARI” açıklamalı KDV Dahil 73.889,00 TL tutarındaki faturanın, Davalı ...’in defter kayıtlarında yer almadığı, 11/11/2022 tarihi itibariyle Davacı ... Triko şirketinin defter kayıtlarına göre, Davalı ...’e 73.889,16 TL borçlu olduğu, söz konusu borcun faturaya dayalı bir borç olduğu, Davacı ... Triko şirketi tarafından, Davalı ...’e 24/11/2022 tarih ve ... sıra numaralı “DİKİM HATASI CEZALARI” açıklaması ile KDV Dahil 73.889,00 TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturaya istinaden, Davalı ...’e ait borcun kapatıldığı, Davacı ... Triko şirketinin, Davalı ...’e 23/12/2022 tarih ve ... sıra numaralı “... MD DİKİM HATASI İNDİRİM FARKI, ... MD.GEÇ YÜKLEME CEZASI KALAN, ... MD. DİKİM HATASI YÜKLENEMEYENLER” açıklaması ile KDV dahil 613.238,32 TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturaya karşılık, Davalı ... tarafından kanuni süresinde 28/12/2022 tarih ve ... sıra numaralı “YANSITMA GELİRLERİ (... MD DİKİM HATASI İNDİRİM FARKI), YANSITMA GELİRLERİ (... MD.GEÇ YÜKLEME CEZASI KALAN), YANSITMA GELİRLERİ (... MD. DİKİM HATASI YÜKLENEMEYENLER)” açıklaması ile 613.238,32 TL tutarında fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın, Davacı ... Triko şirketinin defter kayıtlarda yer almadığı, Ancak kanuni süresinde, Davacı ... Triko şirketi tarafından, Davalı ... tarafından düzenlenen yukarıda detayı belirtilen KDV dahil 613.238,32 TL tutarındaki fatura için ... 9.Noterliği tarafından 30/12/2022 tarih ve ... sıra numaralı İhtarname ile itiraz ettiği, Davacı ... Triko şirketi tarafından alacağı olan 613.238,16 TL için ... 2.İcra Dairesi ... Esas nolu dosyaya istinaden, 613.238,16 TL Anapara + 3.826,44 TL İşlemiş Faiz dahil olmak üzere toplam 617.064,60 TL için Yıllık %10,75 Ticari faiz oranı ile 12/01/2023 tarihi itibariyle icra takibi başlattığı, ilgili tarihte Davacı ... Triko şirketinin defter kayıtlarına göre, Davalı ...’in 613.238,16 TL borçlu olduğu, “defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği” hususunda mali inceleme neticesinde: Davacı ve davalı şirketin, 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin defter, belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfını haiz olduğu, “davacı tarafından satışı yapılan ürünler kapsamında davacının zararının bulunup bulunmadığı” hususunda tekstil yönünden inceleme yapıldığında: Davaya konu olan ürünlerin ayıplı mal olarak değerlendirildiği ve niteliklerinin üretim hatası sebebiyle zarar teşkil ettiği kanaati oluştuğu; “malların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, niteliğine göre süresinde ihbar yapılıp yapılmadığı” tekstil yönünden inceleme yapıldığında: Ayıp ihbarına dosya kapsamında rastlanmadığı; söz konusu ayıbın türünün açık ayıp olduğu; Davaya konu olan ürünlerin üretim hatalarının incelendiğinde bu niteliklerinin gözle görülür netlikte fark edildiği tespit ve rapor edilmiştir.
Asıl ve birleşen davada tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; yapılan mali incelemelerde davacı ve davalı şirketin, 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin defter, belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfını haiz olduğu, asıl dosyada davacı ...'in defter kayıtlarına göre 31/12/2022 ve 31/12/2023 yılları sonu itibariyle, davalı ... Triko şirketinden 73.889,17 TL alacaklı olduğu, ancak ... Triko şirketi tarafından kesilen, 24/11/2022 tarih ve ... sıra numaralı “dikim hatası cezaları” açıklamalı KDV Dahil 73.889,00 TL tutarında kesilen faturanın davacı ...'in defter kayıtlarında yer almadığı, yine birleşen dosyada Davalı ...'e, Davacı ... Triko şirketi tarafından düzenlenen 23/12/2022 tarih ve ... sıra numaralı “... md dikim hatası indirim farkı, ... md.geç yükleme cezası kalan, ... md. dikim hatası yüklenemeyenler” açıklamalı KDV dahil 613.238,32 TL tutarında düzenlenen fatura, Davalı ...'in defter kayıtlarına intikal etmiş, söz konusu faturaya istinaden, Davalı ... tarafından kanuni süresinde 28/12/2022 tarih ve ... sıra numaralı “yansıtma gelirleri (... md dikim hatası indirim farkı), yansıtma gelirleri (... md.geç yükleme cezası kalan), yansıtma gelirleri (... md. dikim hatası yüklenemeyenler)” açıklaması ile Davacı ... Triko şirketine iade faturası kesildiği,
Asıl davada davacının usulune uygun tutmuş olduğu ticari defterlerinde davalıdan 73.889,17- TL alacaklı olduğu, davalı tarafça kesilen, 24/11/2022 tarih ve ... sıra numaralı “dikim hatası cezaları” açıklamalı KDV Dahil 73.889,00 TL tutarında faturanın davacı defter kayıtlarında yer almadığı, davalı her ne kadar davacının ayıplı ifada bulunduğu savunmasını ileri sürmüş ise de, düzenlenmiş bir iade faturası bulunmadığı gibi, diğer yandan takip ve davadan önce TTK 18.md de belirtilen usulde keşide ve tebliğ edilmiş bir ayıp bildirimi de bulunmamaktadır. Buna göre, davalının eksik ve ayıplı ifaya ilişkin savunması yerinde görülmemiş olmakla, söz konusu savunmaların değerlendirilmesi noktasında yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının esasa katkı sağlamayacağı değerlendirilmiştir. (İstanbul BAM 3. HD 18/05/2021 tarih 2019/1318 esas 2021/1401 karar sayılı emsal kararı).
Netice olarak asıl dosyada davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 73.889,17-TL alacaklı olduğu belirlendiğinden davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 73.889,17-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve cari hesaptan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen dosyada yargılama sonucunda yapılan incelemeler neticesinde ; davalı tarafından satışı yapılan ürünler kapsamında tekstil yönünden inceleme yapıldığında , davaya konu olan ürünlerin ayıplı mal olarak değerlendirildiği ve niteliklerinin üretim hatası sebebiyle zarar teşkil ettiği kanaati oluştuğu; ayıp ihbarına dosya kapsamında rastlanmadığı, söz konusu ayıbın türünün açık ayıp olduğu davaya konu olan ürünlerin üretim hatalarının incelendiğinde bu niteliklerinin gözle görülür netlikte fark edildiği hususları alınan bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olmakla ; davaya konu ürünlerin davacı tarafça kabul edildiği ve birleşen dosyada davacının açık ayıp niteliğindeki bu hususa karşı bildirim süresi içerisinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığından davalı adına düzenlediği ve davalı tarafından kabul edilmeyen iade faturasından dolayı davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı kanaatine varıldığından birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
ASIL DAVANIN KABULÜ İLE;
1-)A-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 73.889,17-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
B-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 14.777,83- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.047,36-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 892,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.154,96-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D-)Davacının yaptığı 179,90-TL başvuru harcı, 892,40-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı, 8.176,75-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 9.274,65-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
E-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
F-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
2-)BİRLEŞEN (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası) davanın REDDİNE,
G-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 615,40-TL red karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 7.387,26-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.771,86-TL'nin karar kesinleştiğinde birleşen dosyada davacıya iadesine,
H-)Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin birleşen dosyada davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
I-)Birleşen dosya davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
J-)Birleşen dosyada davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 95.985,72-TL vekalet ücretinin birleşen dosyada davacıdan tahsili ile birleşen dosyada davalıya verilmesine,
K-)Birleşen dosyada davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2025
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)