T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/195 Esas
KARAR NO: 2024/106
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2023
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....'nun işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ...,..., ..., ..., ..., ...., ... plakalı araçlar ile 20.12.2016-30.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe, davalı şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16.11.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı şirkete ödeme emri 25.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket, icra takibinde yer alan borca, tüm ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini ve ilgili icra müdürlüğünce itirazın süresinde olduğu belirtilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin merkezi Sarıyer/İstanbul olduğundan, itirazın iptali davasında yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olacağını, davalının aracı ile otoyolu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, ayrıca müvekkili şirketçe, davalı şirkete ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün kara listede / İptal Ürün,Ürün kara listede / OGS de tanımlı olmayan plaka” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığını, araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı sunulduğunu, belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını, müvekkilinin söz konusu cezayı uygulamaması kanuna aykırılık teşkil edeceğinden bu konuda müvekkili şirkete bir sorumluluk yüklenmesinin hukuka aykırı olacağını, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödenebileceğini, davalının mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçların ticari amaçla kullanıldığını, Bahse konu davada Müvekkili şirketin ... 3. İcra Müdürlüğü... sayılı dosyadan olan alacağının; her ne kadar takip tarihi itibariyle takip talebinde 19.233,29-TL olarak talep edilse de, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza - 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile “dört katı tutarı” olarak değiştirildiğinden Müvekkil Şirket alacağı da takip tarihi itibariyle 8.738,66-TL'ye indirildiğini ifade ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile talep ettikleri harca esas değer üzerinden, davalı şirket tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava; İhlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin ... 3. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
... 3. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının... Şirketi, borçlunun ... Şirketi olduğu, takibin 18.547,95-TL asıl alacak, 580,79-TL faiz ve 104,54-TL KDV olmak üzere toplam 19.233,54-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçiş ücretine ilişkin olduğu, 16/11/2017 tarihli ödeme emrinin 25/02/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 28/02/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Mali Müşavir ...ve Adli trafik uzmanı ...18/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Nihai takdir tamamen Sayın Mahkemenizde olmak üzere; Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, İcra dosyası, davacı tarafından İhlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların yer aldığı CD içindeki belgelerin ve Tüm Dosya kapsamı deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile ilgili olarak, davacı vekilince 30/03/2023 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan CD içerisindeki kayıtların incelenmesinden; söz konusu araçlara ilişkin olarak 94 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 94 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numarasının aynı olduğu görülmüş, dava konusu araçların 20.12.2016-30.10.2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, CD içinde 94 ihlalli geçişe ilişkin bilgiler yer aldığı ancak işbu kaçak geçişlerden, geçiş ücretlerinin 1.686,18 TL olduğu ve 4 Katı cezası olan 6.744,72 TL ile birlikte toplamda 8.430,90 TL Davacı alacağı olarak tespit edildiği, Davacının davalıdan, ... 3.İcra Md ... E Sayılı Takip dosyasından takip tarihi ile; Davacı şirket İcra takibinde her ne kadar ihlalli geçiş ücreti ve ON katı tutarında cezası İle birlikte işlemişi faiz ve faizin KDV'si olarak toplamda 18.547,95 TL alacak üzerinden icra takibi yapılmış ise de, yasada yapılan değişiklik üzerine gecikme cezasının geçiş ücretinin 4 katı olarak uygulanacağı şeklindeki değişiklik sonrasında, İtirazın iptali talepli huzurdaki davada işbu değişiklik esas alınmak suretiyle itirazın geçiş ücreti ve 4 katı tutarında ceza bedeli üzerinden 8.430,90 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (264,00 TL) ve KDV (46,95 TL) yönünden itirazın iptali talep ve dava edilmiştir. Yapılan incelemede de, 25.05.2018 tarih 30431 Sayılı RG Yayımlanarak Yürülüğe güren 7144 Sayılı Bazı Kanununlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 18 ve 19 Maddeleri gereğince İhlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında Ceza talep edebileceğinin yasa ile belirlenmesi ile yasa hükmüne uygun olarak, somut davamızda Davacının davalıdan; 8.430,90 TL (geçiş ücreti * para cezası) Talep edebileceği, Davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9.75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği, TBK.117 Maddesi anlamında Takip öncesi Davacı tarafından davalı şirkete her hangi bir ihtarda bulunulmadığından Takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, İşlemiş Faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirmesi ile İşlemiş Faiz üzerinden de KDV Talebinin yerinde olmadığı değerlendirildiğinden, davacının 307,76 TL fazla ve yersiz talebinin olduğu, mahkemece takip öncesi işlemiş faiz ve KDV talep edileceği yönde karar ittihaz halinde de 264,00-TL faiz ve 47,52-TL KDV hesaplamasının yapıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
... 3. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının Ica Ic alacaklının ...Şirketi, borçlunun ... Şirketi olduğu, takibin 18.547,95-TL asıl alacak, 580,79-TL faiz ve 104,54-TL KDV olmak üzere toplam 19.233,54-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçiş ücretine ilişkin olduğu, 16/11/2017 tarihli ödeme emrinin 25/02/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 28/02/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 22/03/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların toplam 94 ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretlleri ve 4 katı ceza tutarının toplam 8.430,30-TL olduğu belirlenmiştir. İhlalli geçiş tarihlerinin 30/10/2017 ve öncesi tarihlerine ilişkin olduğu, takibin 16/11/2017 tarihli olduğu ve ihlalli geçiş tarihine 15 gün ilave etmek suretiyle takip tarihinden evvel temerrüt oluştuğu ve davacının işlemiş faiz ile faizin KDV'sini talep etme hakkı bulunduğu anlaşıldığından bilirkişi raporundaki işlemiş faiz ve KDV talep edilemeyeceği yönündeki tespitin hatalı olduğu değerlendirildiğinden, Mahkemece işlemiş faiz ve KDV talep edilebileceği kanaati halinde yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının talep gibi 264,00-TL KDV tutarının ise 47,52-TL olduğu anlaşıldığından davacının talep edebileceği tutarın 8.430,30-TL asıl alacak, 264,00-TL işlemiş faiz ve 47,95-TL KDV olmak üzere toplam 8.742,25-TL olduğu anlaşılmış ancak dava dilekçesi incelendiğinde davacının talebinin toplam 8.738,66-TL alacak yönünden itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davalının takibe itirazının 8.738,66-TL alacak üzerinden iptaline ve takip tarihinden itibaren 8.430,30-TL asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne,
... 3. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 8.738,66-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 8.430,30-TL asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20'si oranında 1.747,73-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 596,94 -TL harçtan peşin alınan 1879,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 417,04 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 25,60-TLvekalet harcı, 185,25-TL tebligat/ posta gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.570,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.738,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸
"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"