T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/213 Esas
KARAR NO : 2025/388
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/09/2022
KARAR TARİHİ : 04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta müvekkili şirket tarafından 05.102.2021 tarihinde yapılan kontrollerde sayacın ... fazlarına alt çıkış kablolarının uçlarını izole bant ile bantlayarak boşta bırakıp S ve T fazlarını direkt bağlantı yapmak suretiyle enerji kullandığının tespit edilmesi üzerine tespit tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 05.10.2021 tarihli, ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 18.10.2021 son ödeme tarihli, 3568 kwh karşılığı 6.528,27-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 18.10.2021 son ödeme tarihli, 88388 kwh karşılığı 95.740,63-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlenmiş olup müvekkil kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığı, davalı tarafça süresinde ödeme yapılmaması üzerine 102.268,90-TL tutarında ödenmemiş kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 104.135,37-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davalı borçlu, ilgili kaçak elektrik bedelini ödemek için son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediği, dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup davanın esası yönünden haklılık tam olarak ispat edildiği, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalı takibe haksız olarak itiraz etmekle takibin durmasına neden olduğu, bu nedenlerle İİK'nın 67/2. maddesi gereğince alacağın yüzde 20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerektiği, davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik kullanım borcu bağlamında borçlu olunmadığının tespiti maksadıyla İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi...E. sayılı dosyasına kayden menfi tespit davası ikame edilmiş olup huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davası arasında tarafları ile dava konusunun aynı olması sebebiyle irtibat bulunduğu, bu sebeple öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, işbu davanın HMK m.166 gereği İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/ borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine,
yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.204/2 anlamında yetkili memurun düzenlemiş olduğu bir belge söz konusu olmadığı, kaçak elektrik tutanağını düzenleyen davalı şirketin personeli HMK m.204/2 anlamında yetkili memur olmamakla birlikte hal böyle olunca ortadaki belge aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgelerden olmadığı, söz konusu tutanakta tanık imzası nın da bulunmadığı, ayrıca tutanak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği düzenlemesine uygun tutulmadığı, müvekkilinin böyle bir şekilde kaçak elektrik kullanımı kesinlikle olmamakla birlikte farkında olmadan böyle bir kullanımı olduysa dahi bu kullanımın ne zamandan beri başladığını gösterir doğru bulgu ve belge olmadığından sayacın son okuma tarihi ile tutanak düzenlendiği tarih arasındaki süre esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, sayacın son okuma tarihi 23.09.2021 olup kaçak tutanağının düzenlendiği tarih ise 05.10.2021 olduğu, müvekkilinin sayacı 25.02.2021 tarihinde değiştirdiği, sayaç değişme tutanağında herhangi bir kaçak tespiti de yapılmadığı, buna rağmen davacı şirket tarafından geriye dönük olarak bir hesaplama yapıldığı, müvekkiline kaçak elektrik cezası olarak kesilen son ödeme tarihi 18.10.2020 tarihli toplam bedeli 102.268,90 TL olan iki faturada da kaçak tarifedeki kw hesabının neye göre yapılığı belli olmadığı, kaçak elektrik kullanım durumu var ise EPTHY m.44/1-b e göre davalı kurumun müvekkilin eski ve ihtilafsız faturalarına dayanarak bu faturalardaki tüketim miktarlarını gözeterek kaçak kullanım bedeli belirlemesi gerekirken fahiş, haksız ve rastgele bir kaçak kullanım bedelini içeren fatura düzenlemesi usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kaçak elektrik tüketimine dayalı düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
27/09/2022 tarihinde açılan dava, Mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiş olup, Davacı vekilinin dava dilekçesi ve 01/02/2023 tarihli duruşmadaki beyanında işbu davaya konu tutanağa ilişkin davalı tarafından borçlu olmadığına dair açılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş olup, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp edilen sureti incelendiğinde davacının ..., davalının ... AŞ olduğu, davanın, ... hesap nolu sayaç ve ... hizmet nolu aboneliğe ilişkin davalı tarafça davacı adına düzenlenen kaçak elektrik tutanağına dayalı düzenlenen faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, Mahkememiz dosyasında ise davacı ... AŞ'nin davalı ...'ün kaçak elektrik tüketimine dayalı olarak davalı ... adına düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ise davacı ... tarafından davalı... AŞ'nin davacı adına düzenlediği aynı aboneliğe ilişkin aynı tutarlı faturalardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, her iki davanın taraflarının ve dava dayanağının aynı olduğu, her iki dosyada da ön inceleme aşamasının tamamlandığı, yargılamanın aynı aşamada olduğu, dosyalar arasında HMK 166.madde uyarınca doğrudan doğruya hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, Mahkememizin ... esas sayılı davanın 27/09/2022 tarihine açıldığı, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının ise 22/11/2021 tarihinde açıldığı belirlenmekle, 01/02/2023 tarihinde, Mahkememizin 2022/635 esas sayılı dosyasının ilk davanın açıldığı İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce her ne kadar 01/02/2023 tarih ve ... Esas ...karar sayılı kararı ile dosyamızın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de; 01/02/2023 tarihinde birleştirme kararı verildikten sonra gerekçeli kararın yazılarak dosyanın birleştirme kararı verilen Mahkemeye gönderilmesinden önce birleştirilen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 28/02/2023 tarihinde esasa ilişkin karar verilmiş ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesince... esas sayılı dosyanın karara çıktığı belirtilerek Mahkememiz dosyasının birleştirme işleminin yapılamadığından bahisle iade edilmesi üzerine, dosya Mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir.
İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 104.135,37-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının kaçak elektrik bedeli olduğu, 228/11/2021 tarihli ödeme emrinin 07/12/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 07/12/2021 tarihinde, süresi içerisinde yetkiye, borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları, gerekçeli kararı ve kesinleşme şerhinin Mahkememize gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevabı incelendiğinde; "...Dosyada mübrez Sayaç ve Ölçü Devreleri Değiştirme Tutanağının incelenmesinde, ...no.lu hizmet noktasına bağlı davaya konu ...Marka ... seri no.lu sayacın
25.02.2021 tarihinde ilgili tesisata takılmış olduğu, tutanak içeriğinde “tesisata yeniden takılan elektrik sayacının yerine takılmadan tarafımdan incelenerek gövdesinde ezik, delik ve görünür hiçbir bozukluğun olmadığını, takılan sayacın üst kapağının ölçüler ve ayar teşkilatının mühürlerini taşıdığını, klemens kapağı, kolon sigortası veya kolon kutusunun düzgün bir biçimde mühürlendiğini ve yukarıda yazılı işlerin doğru olduğunu görmekle bu tutanağın ortaklaşa imza edildiği” (... görevlisi -...) belirtilmiştir. Tutanakta isim bilgisi ve imza bulunmadığı, tutanak içeriğinde veya ekinde yapılan işlemlerde kaçak
kullanım tespit edildiğine ilişkin bilginin yer almadığı görülmüştür.
Sayaç Değiştirme Tutanağı içerisindeki bilgilerden; 25.02.2021 tarihinde davaya konu sayacın standartlara uygun bir şekilde ... görevlileri tarafından tesisata takıldığı anlaşıldığı, bu tarihten önce kaçak kullanım gerçekleştirilmediği yönünde bilirkişi tarafından tespitte bulunulmuş olup, bu tespit dosyadaki mübrez belgeler ile uyumludur.
05.10.2021 tarihinde... görevlilerince düzenlenen ... seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında; ... hizmet no.lu, ...adına kayıtlı, ...Hanım Mah. ... Sok. No:.. Bodrum dükkan Sultangazi adresinde, Ticari (ütü paket) abone grubunda yer alan, Sözleşmeli Sayaçta, “S ve T Direkt bağlı” olduğu, tesisata bağlı sayacın ... Marka ... seri no.lu, mühürsüz, T:11979 T1:10163 T2:1751 T3: 63 olduğu, Sayaç
demand değerinin 9 KW olarak belirtildiği, Devreden Çekilen Akımın R:55A, S:56A, T:58A =169A olduğu, Kaçak kullanım şeklinin “Yapılan kontrolde abone Sözleşmeli sayacın S ve T
fazlarına ait çıkış kablolarının ucunu izole bant ile bantlayarak boşta bırakmış S ve T fazlarını direkt bağlantı yaparak kaçak elektrik kullandığı tespit edildi. Video mevcut. Bağlantı düzeltildi” şeklinde belirtildiği, Abonenin imzadan imtina ettiği şeklinde not düşüldüğü görülmüştür.
Bilirkişi tarafından, sunulan ek raporda tespit tutanağına istinaden ve tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında; İlgili tesisat üzerinden direkt bağlı elektrik kullanımı gerçekleştirildiği, yasal şekilde tesis edilmiş sayaca ait geriye dönük tüketimi doğru olarak kaydetmiş değer tespit edilemediği ve bu hususa ilişkin taraflar arasında ihtilaf olduğu
hususları dikkate alındığında; ilgili yönetmelik kapsamında tespit esnasında belirlenen davaya konu tesisatın kurulu gücü üzerinden işlem yapılması gerektiği, tespit esnasında devreden
çekilen akım değerleri R:55A, S:56A, T:58A=Toplam akım 169A olarak belirlenmiş olup (video kaydıyla sabit), buradan tesisatın Bağlantı gücü= (Akım X Gerilim)= 37,180kWh (kurulu güç 61,96kWH) olarak hesaplandığı, buradan tesisatın aylık bağlantı gücü=Tüketilen Güç(kWh) X Gün Sayısı X Ortalama Günlük Çalışma Saati= 37,180 X 30 X 8= 8923,2kW
olarak hesaplandığı, dosya münderecatında bulunan 1490791000 no.lu bağlantı noktasına ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtları incelendiğinde; sayacın tesisata takıldığı 25.02.2021 ile 05.10.2021
tarihinde düzenlenen tutanak arasındaki aylık tüketim değerlerinin tespit esnasında devreden çekilen akım değerlerine istinaden belirlenen bağlantı gücünden fark edilebilir değerde düşük
olduğu hususları değerlendirildiğinde geriye dönük tüketim hesabının 25.02.2021 tarihli sayaç değişim tarihine kadar yapılması gerektiği kanaatine varılmış olup bu tespitlerin de yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ek raporunda,
Normal tüketim dönemlerindeki EPDK Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tablosunda belirtilen
... Terimli Tek Zamanlı Ticarethane tarifesi birim fiyatlar üzerinden Geriye Dönük Normal
Tüketim bedeli 57.293,84TL olarak hesaplanmış olup, davacıya keşide edilen 95.740,63-TL faturadan, davacının sorumlu olduğu bu miktarın düşülmesi sonucunda 38.446,79-TL bakımından borçlu olmadığı..." gerekçesiyle ... esas ... karar sayılı kararı ile 28/02/2023 tarihinde davanın kabulüne, 18/10/2021 son ödeme tarihli ... fatura numaralı 95.740,63-TL bedelli faturanın 38.446,79-TL'si bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, karara karşı süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2023/1262 Esas, 2024/450 Karar sayılı ilamı ile mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği ve istinaf talebinin reddine ilişkin kesin ilam üzerine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ...karar sayılı kararının 13/02/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce daha evvel birleştirme kararının gerekçesinde belirtildiği üzere her iki davanın taraflarının ve dava dayanağının aynı olduğu ve bu nedenle dosyalar arasında fiili ve hukuki bağlantı mevcut olduğu değerlendirildiğinden, tarafların iddia ve savunmaları dosya kapsamında toplanan deliller İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen karar, karar ilamı ve kesinleşme şerhi dikkate alınarak uyuşmazlık kapsamında rapor düzenlenmesi için dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye verilmiştir.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi... 26.11.2024 tarihli raporunda özetle; tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan belgeler, İstanbul Bölge Adliye
Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2023/1262 Esas 2024/450 Karar nolu ilamı ve yukarıda izah
edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; Davacı şirketin İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında 22.11.2021 tarihi itibariyle; 63.822,11 Asıl alacak, 1.175,03 İşlemiş Faiz,
211,51 TL Faizin KDV’si olmak üzere 65.208,65 TL toplam alacak talep edebileceği, Gaziosmanpaşa ...Soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporunda
kaçak kullanımının vergili ve cezasız 18.041,57 TL olarak tespit edildiği, bunun üzerine 10.04.2023 tarihinde raporda belirtilen 18.041,57 TL'nin davalı şirket tarafından davacı
şirkete ödenmiş olduğuna ilişkin 10.04.2023 tarihli 18.041,57 TL tutarlı makbuzun davalı şirket tarafından sunulduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi Erhan Nailoğlu 21.04.2025 tarihli ek raporunda özetle; Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan belgeler, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2023/1262 Esas 2024/450 Karar nolu ilamı ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; Davacı şirketin İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasında; 63.822,11 Asıl alacak, 1.175,03 İşlemiş Faiz, 211,51 TL Faizin KDV’si olmak üzere 22.11.2021 takip tarihi itibariyle 65.208,65 TL toplam alacak talep edebileceği, dava dosyasına konu kaçak elektrik tüketim bedeli üzerinden hesaplanan gecikme
faizinin 18.10.2021 fatura son ödeme tarihinden 22.11.2021 takip tarihine kadar hesaplanmış olduğu, Davacı tarafından Gaziosmanpaşa ... Soruşturma numaralı dosyasına yapılan 10.04.2023 tarihli 18.041,57 TL tutarındaki ödemenin, takip tarihinden sonra yapılmış olması sebebi ile gecikme faizi hesaplamasına dahil edilmediği hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ...Dağıtım Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 104.135,37-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının kaçak elektrik bedeli olduğu, 228/11/2021 tarihli ödeme emrinin 07/12/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 07/12/2021 tarihinde, süresi içerisinde yetkiye, borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 27/09/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, 05/10/2021 tarihinde davacı görevlilerince düzenlenen ...seri nolu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına istinaden düzenlenen faturaların dava konusu takibe konu edildiği, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında da dava konusu edilen faturalar ile aynı olduğu, istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki tespitler ile uyumlu olarak tesisata bağlı olan ve sözleşmeli mühürsüz sayacın kablolarına yapılan müdahale nedeniyle davalının kullanımının kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğu ve tutarlar ile de uyumlu olarak kaçak kullanıma dair kaçak tüketim bedelinin 6.403,38-TL olduğu, geriye dönük tüketim bedelinin ise 57.293,84-TL olduğu, bu durumda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarının 63.822,11-TL olduğu belirlenmiş, davacının davalı adına düzenlediği fatura bedellerinden davalıdan alacaklı olduğu tutarlara göre 6.403,38-TL için takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz tutarının 120,19-TL, 57.293,84-TL için takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz tutarının 1.054,83-TL olduğu, bu tutarların toplamı üzerinden hesaplanan KDV alacağının ise 211,51-TL olduğu, netice olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 63.822,11-TL asıl alacak, 1.175,03-TL işlemiş faiz ve 211,51-TL KDV olmak üzere toplam 65.208,65-TL alacaklı olduğu belirlendiğinden davalının takibe itirazının bu tutar üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafın Gaziosmanpaşa ...'nin ...soruşturma dosyasında yapılan ödemeye ilişkin itirazları incelendiğinde, yapılan incelemede, soruşturma dosyasında alınan raporda belirlenen tutarın, kaçak kullanımın vergili ve cezasız tutarı olarak belirlendiği ve bu tutarın 10/04/2023 tarihinde ödendiği anlaşılmış, ancak Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutar ile takibe konu faturalar yönünden takip tarihine kadar işlemiş faiz ve KDV'sinin hesaplandığı, davalının itirazı üzerine açılan eldeki itirazın iptali davasında ise takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutar ile itiraz tarihinde itirazın haklı olup olmadığı değerlendirilmiş, yapılan hesaplama ile belirlenen tutarlar takip tarihi olan 22/11/2021 tarihi itibariyle hesaplandığından ve ödemenin de 10/04/2023 tarihinde davacı kuruma haricen yapıldığı belirlendiğinden, soruşturma dosyası kapsamında yapılan ödeme, takip tarihi itibariyle belirlenen alacak yönünden değerlendirmeye alınmamıştır.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de alacağın dayanağı haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımınına ilişkin olduğundan alacağın likit olmadığı değerlendirilmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin...esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 65.208,65-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 63.822,11-TL asıl alacağa yıllık %19,20 gecikme faizi ve faizin %18'i tutarında KDV işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.454,40- TL harçtan peşin alınan 1.778,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.676,02-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 976,86-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 583,14 -TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 226,00-TL tebligat/ posta gideri, 6.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.726,00-TL'nin haklılık durumuna göre 4.211,76-TL tutarındaki kısmı ile 80,70-TL başvurma harcı, 1.778,38-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.082,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' uyarınca 30.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸
"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"