T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/214 Esas
KARAR NO:2024/378
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/11/2016
KARAR TARİHİ:24/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı 14.11.2016 tevzi tarihli dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin aydınlatma üretimi satışı ve montaj işi ile iştigal ettiğini, davalının ise üretim ve montaj işlemi yapan firmalardan satın aldığı aydınlatmaları kar ekleyerek kendi müşterilerine sattığını, müvekkilinin davalıya ürün sattığını ve davalı adına montaj hizmeti verdiğini, 2015 yılı başlarında davalının ...’teki bir müşterisinin villası için müvekkilinden fiyat teklifi istediği, müvekkilinin e-posta yolu ile fiyat tekliflerini gönderdiği ve aydınlatmaların dava dışı müşterinin isteği doğrultusunda belirlenerek tarafların aydınlatma ve fiyatlar üzerinde mutabakata vardıklarını ve müvekkilinin elemanları ile birlikte montaj işlemlerini tamamladıklarını, davalının, satın aldığı aydınlatmalar karşılığında elden bir kısım ödemeler yaptığı ve dava dışı müşterisinden alacağının tamamını tahsil ettiği halde, müvekkiline 23.000,00 TL tutarında eksik ödeme yaptığından, müvekkilinin eksik ödenen 23.000,00 TL için davalıya fatura kestiği ve davalıya gönderdiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine 27.140,00 TL alacağın tahsili için .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu, borçlu şirketin yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu, ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili davaya cevap vermemiş ancak 14.05.2018 tarihli dilekçesinde bilirkişi incelemesine ilişkin beyan sunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına, e-posta yazışmaları, iş teklifi ve fiyatlandırma, fotoğraf, fatura, tanık ve bilirkişi vs delile dayanmıştır.
Davaya dayanak ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine; 27.140,00-TL asıl alacağının tahsili için 02/06/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 07/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/06/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalı asilin 20/11/2017 tarihli duruşmadaki beyanında davacı tarafın kendi evine irsaliye fotokopisi ile ihtarname gönderdiği, söz konusu avizelerin ... Bey'in diğer elemanlarıyla birlikte yaptığı ve bu bedeli ödediği buna ilişkin belgelerinin olduğu, karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ...'nın 23/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanında: "Davacı ... Aydınlatma' da üretim sorumlusu olarak çalışıyorum, ...' te yapılan ... Evlerinde yapılan bütün avizelerini biz yaptık, biz tedarikçi firmayız, genelde piyasada herkesle çalışıyoruz, davalı ... Şürkü İriş bize ...' te yapılan ... Evlerinin avizelerini takmamız doğrultusunda geldi, biz de buna istinaden avizeleri taktık, parası alındı mı bilmiyorum, avizelerin fotoğraflarını mail olarak atıyorduk, o da siparişi mail yoluyla bize geçiyordu, daha öncesinde de bu şekilde avizeler konusunda mail yoluyla anlaşılmıştı" şeklinde bildirmiştir.
Mahkememizce 17/04/2019 tarihinde söz konusu avizeler üzerinde sektör uzmanı bilirkişi ile keşif yapıldığı, keşifte davalı tanığı olarak ...'nın dinlenildiği anlaşılmıştır.
Davalı tanığı ...'nın 17/04/2019 tarihli keşif tutanağındaki beyanında: " yaklaşık 6 yıldan beri bu evde oturmaktayım. Evimizdeki avize işini ...'e verdik. Mahkeme heyetince söz konusu avizeleri ...bey yaptı. Ödemeleri de ona yaptık. Sipariş ettiğimiz avizeler ...bey tarafından eksiksiz yapıldı Ben başkaca kimse ile muhattap olmadım. Avizelerin siparişlerini ben verdim aradan uzun zaman geçmesi nedeniyle avizede değişiklik olup olmadığını tam olarak hatırlamıyorum. Ayrıca evi tamamen yaptırdığımız için başkaca ustalarla da eve girip çıktı aradan çok uzun zaman geçti. Söz konusu avizeler nedeniyle başta para olarak bizden ne talep edildiyse onu verdik. Montaj için para verilip verilmediğini bilmiyorum çünkü bu işlerle eşim ilgilenmektedir." bildirmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınmış ve yargılama sonunda 06/12/2019 tarih ... nolu ilamı ile "....Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2016/746 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 22.802,32 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 4.560,46 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.H.D. 2020/943 Esas 2023/292 Karar nolu ilamı ile "Davacı tarafından üretilen ürünlerin davalıya satışı ve bir kısmının satım sonrası montajına ilişkin olarak taraflar arasında satım sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı tarafından üretimi yapılan ürünlerin bir kısmının davalıya satılarak davalının müşterisinin evine monte edilmesine ilişkin sözleşmenin satım sözleşmesi niteliğinde olduğu, bu tür bir sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olmadığı açıktır.
Davacı tarafından, davalıya bir kısım emtianın satıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafından satılan emtianın miktarı ve bedeli, davalı tarafından yapıldığı kabul edilen kısmi ödeme dikkate alınarak bakiye bir alacak bulunup bulunmadığı noktalarındadır. Satım sözleşmesine konu mal ve hizmetin tesliminden uzun süre sonra fatura düzenlenmiş olması, satım bedelinin tahsilini talep etmeye engel değildir. Bu tür bir aksaklık vergi hukuku açısından satıcının sorumluluğunu gerektirse de alacak istemi bakımından zamanaşımı süresi içinde her zaman talepte bulunulması mümkündür. Taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı tarafından satılarak monte edilen emtianın miktarı ve tarafların uzlaştıkları satım bedeli veya birim fiyatlarının taraflar arasındaki yazışmalar dikkate alınarak belirlenmesi gerekmektedir.
Davalı vekili ikinci bilirkişi raporuna karşı sunduğu, 17.11.2019 tarihli dilekçesinin ekine davacı tarafından gönderildiğini iddia ettiği bir kısım belgeler sunmuştur. Bu belgeler içerisinde davalı tarafından davacıya yapıldığı iddia edilen ödeme miktarlarını gösteren bilgilerin de bulunulduğu savunulmuştur. Bu belgede; müşteri evi için 2015 yılında 10.000 TL, 20.000 TL, 25.000 TL, 14.000 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. İbraz edilen belgede e postanın .....@gmail.com adresinden gönderildiği görülmüştür. Davacı tarafından 06.12.2016 tarihinde ibraz edilen e postalarında bu adresten gönderildiği görülmüştür. Diğer yandan Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporun 3. sayfasında davacının sipariş formu ile takip konusu faturanın uyumsuz olduğu belirlenmiştir. Bu durumda, satım sözleşmesine konu emtianın tam olarak teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıda olduğu gibi, davalı tarafından bu sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin tamamının da dikkate alınması gerekir. Ödeme bir itiraz olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, dosyadaki belgelerden anlaşılması halinde mahkemece kendiliğinden de dikkate alınmalıdır. Davalı tarafından 07.11.2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan ve davacıdan sadır olduğu iddia edilen belgeler hakında mahkemece açıklama istenmediği için bu belgelerin gönderildiği e postanın tereddütsüz şekilde davacıya ait olup olmadığı da değerlendirilememiştir. HMK'nın 31.maddesi gereğince, hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kılındığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Bu nedenle mahkemece davalıdan yapılan tahsilatlara ilişkin e postanın davacı tarafından gönderilip gönderilmediğinin açıklattırılması ve bu hususun araştırılması, belgenin davacı tarafından gönderildiğinin anlaşılması halinde müşteri evi için yapıldığı belirtilen davalı ödemelerinin, belirlenecek toplam satış bedelinden indirilerek bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına ilişkin deliller değerlendirilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur." gerekçesi ile karar kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 22/01/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 02.06.2016 tarih ... E sayılı İlamsız icra takip dosyasından davacı tarafından davalının 3.kişiye ait ... adresindeki VİLLA işi için mal ve hizmet satışının 80.526.00 TL olduğu, Buna karşılık davalıdan işbu iş için toplamda 69.100.00 TL tahsilat yapıldığı, İşbu işten dolayı davacının davalıdan Bakiye alacağının 11.426.00 TL kaldığı, Takip 02.06.2016 tarihinden itibaren 11.426.00 TL asıl alacağın davalıdan talep edilebileceği, Davacı takipte, davalıdan İcra Giderleri, vekalet ücreti ile birlikte tahsil talebinde bulunduğu, takipte işlemiş veya işleyecek faiz talebinde bulunulmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 07/06/2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile; 27.140,00- TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
BAM kararı doğrultusunda davalıdan yapılan tahsilatlara ilişkin e - postanın davacı tarafından gönderilip gönderilmediğinin tespiti bakımından taraflara süre verildiği, bu süre zarfının sonunda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi incelemesinde e - posta yazışmalarının inceleme ve tespit edildiği,
Davacı tarafın dan davalıya 03.06.2015 tarihli mail ekinde gönderilen”... Sipariş Bakiye” başlıklı PDF dosyasındaki özet tabloda 63.670.00 TL olarak revize edilen sipariş listesine, İşçilik ücretleri ve sonradan yarlan eklemelerle Davacı tarafından davalının 3.kişiye ait ... adresindeki Villa niteliğindeki konut için satışı ve montaşı yapılan Avizler için ürün fiyatlandırması ve montaj işçiliği dahil toplamda 80.526.00 TL Tutara baliğ olduğu davacı tarafından davalıya gönderilen mail ile anlaşıldığı,
Davalı tarafından davacıya, Müşteri Evi için verilen siparişe konu avizlerin fiyatlarının montaj dahil olup olmadığına ilişkin taraflar arasında her hangi bir yazılı belge veya e.posta yazışmasında da bu hususta bir beyan olmadığı,
Davacı tarafından davalıya gönderilen 03.06.2015 tarihli E.Postada yer verilen ve bilirkişi raporunda belirtilen hesap özetinde işçilik montaj ücretlerine yer verilmiş olmasının, davalı tarafından da her hangi bir itirazına dosya kapsamında rastlanmadığı, ayrıca söz konusu listede sonradan eklenen Modeller olarak 13.460.00 TL'nın dahil edilmesi ile davacı tarafından davalıya ... İçin yapılan mal ve hizmet satışının 80.526.00 TL olduğunun kabulü gerektiği, buna karşılık, davalı tarafından davacıya “...” yapılan ödemlere ilişkin olarak taraflar arasında sadece 3.kişiye ait ... adresindeki Villa için değil, davacı tarafından Davalının bir başka projesi için detayına ilişkin dosya kapsamında her hangi bir somut belge olmamakla birlikte Otel Projesi içinde mal ve hizmet alım/satımı işi olduğu ve işbu Otel İşinden dolayı Davalıdan 41.760.00 TL tahsilat yapıldığı, Diğer 69.100 TL’lık tahsilatın da 3.kişiye ait ... adresindeki Villa niteliğindeki ev işi için tahsil edildiği,Davacının davalıdan yaptığı 37.760.00 TL’lık tahsilatın 12.760.00 TL’lık çek tahsilatın Otel işine karşılık olduğu, 02.07.2015 tarihindeki 25.000 TL’lık Banka EFT tahsilatının ise ... Müşteri Evi için tahsil edildiği,Davacı, Davalının gerek Otel İşi projesi için gerekse Konut işi için Davalıya vermis olduğu mal ve hizmet satışları ile davalıdan yapılan bir kısım tahsilatların kayıt dışı izlendiğinin (davacı tarafından davalıya gönderilen e.postda tahsilat olarak 10.000 TL ve 7.500 USD karşılığı 20.100.00 TL kabulünde olduğu ve işbu tutarların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi..) kabulü gerektiği, Davacı tarafından davalının 3.kişiye ait ... evleri ... adresindeki Villa niteliğindeki e vile ilgili olarak verilen mal ve hizmet satışı ile ilgili olarak, davacı tarafından davalıya gönderilen 03.06.2015 tarihli E.Posta yazışmasında, konut işi için Toplam bedelin 80.526.00 TL’na baliğ olduğu ve İşbu Konutun avize satışı ve montajından dolayı davalıdan yapılan tahsilat toplamının da 69.100.00 TL olduğunun tespiti karşısında, davacının davalıdan 3.kişiye ait ... adresindeki Villa işinden kalan bakiye alacağının (Dosyaya sunulan e.posta ekindeki müşteri fiyat listesi ve müşteri hesap özetinden yapılan tespitler çerçevesinde) 80.526.00 TL – 69.100.00 TL = 11.426.00 TL olarak tespit edildiği, Davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Md. 02.06.2016 Tarih ... E Sayılı
İlamsız İcra takip dosyasından talep edilebilecek alacak 11.426.00 TL olabileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 11.426,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 11.426,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 2.285,20-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 780,51 -TL harçtan peşin alınan 463,49- TL harcın mahsubu ile bakiye 317,02- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,(Kaldırma kararı öncesinde yazılan 11/05/2020 tarih 2020/138 harç nolu 1.094,14 TL bedelli Harç Tahsil Müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesinin istenilmesine, tahsil edilmiş ise iadesine,)
4-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 463,49-TL peşin nispi harç, 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 496,99-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan, 3.700,00 TL bilirkişi ücreti, 411,25 TL davetiye ve teskere gideri, 253,80-TL keşif harcı, 210,00-TL araç masrafı olmak üzere toplam 4.575,05-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.926,11-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.426,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.714,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2024
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır