T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/279 Esas
KARAR NO:2024/869
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:19/04/2023
KARAR TARİHİ:04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iştigal konusunun gümrük müşavirliği olduğunu, bu bağlamda davalı/borçlu davalının vermiş olduğu vekaletnameye istinaden davalı ve müvekkili şirket arasında yapılan görüşmeler mucibince, müvekkili şirket tarafından isek ve siparişe uygun olarak davalıya ait malların taşıma hizmeti sunulduğunu, gümrük müşavirliği hizmeti kapsamında davalıya ait mallara ilişkin hizmet bedeli faturaları davalıya tebliğ edildiğini, gümrük müşavirliği hizmeti kapsamında davalıya ait mallara ilişkin hizmet bedeli faturaları davalıya tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde buna itiraz etmeyen davalının borcunu da ödemekten uzun süre kaçtığını, davalıdan müvekkili davacının taleplerinin bu işlemlere ilişkin bedellerin ödenmesi yönünde davalı tarafından bu ödemenin gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının, taraflar arasında kararlaştırılan işlemlere ilişkin dava konusu bedelleri ödemekten kaçındığını, davalı ile hesabı cari olarak çalışıldığını ve davalının kendisi adına yapılan işlemlerin masraf ve hizmet bedellerine mahsuben davacı şirkete çeşitli tarihlerde ödemeler yapmış ise de kalan borcunu ödememesi sebebi ile 08.06.2022 tarihinde .... İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı dosyası ile kanuni İcra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından 08.06.2022 tarihli dilekçe ile yapılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulmasına neden olduğunu, borçlunun iş bu itirazında ; borcun tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının asıl alacak ve buna işleyecek faiz ve ferileri ile takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin devamına, Davalının temerrüde düştüğü icra takibi tarihlerinden itibaren Merkez Bankası reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile kötü niyetli borçlunun %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin ...'de yerleşik olması sebebi ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, ....İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasına usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunulmuş olup bu itiraz doğrultusunda yetkili icra dairesinde takip yapılmadan itirazın iptali davası açılamayacağından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten almış olduğu hizmetin bedelini ödediğini, buna rağmen davacı şirket tarafından müvekkili şirkete bu davanın ikame edildiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça alacaklı olduklarını ileri sürdükleri 1.895,00 USD (ödeme tarihi 30/05/2022 tarihindeki TL karşılığı 31.034,98-TL)'nin davadan çok önce ödendiğini, buna rağmen dava dilekçesinde bu ödemeden bahsedilmeden ve yapılan ödeme icra dosyasına bildirilmeden tüm icra takip miktarı üzerinden itirazın iptali talep edilmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın yetkisiz olan .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası ile yaptığı takipten gönderilen ödeme emrinin, icra müdürlüğünün yetkisiz olması nedeniyle geçersiz olduğunu, takip konusu borcun 1.895,00 USD olarak dava öncesi davacı şirkete ödenmiş olmasına rağmen icra dosyasına bu ödemenin bildirilmediğini, ödemesi yapılan bedeller için itirazın iptali talep edildiğini, davacı tarafın açıkça kötü niyetli olması nedeni ile % 210 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle yetkiye yönelik itirazları dikkate alınarak öncelikle davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise mahkemenin yetkisizliğine, esasa yönelik olarak davanın reddine karar verilmesini, Müvekkil tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak davacının asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... Basınçlı Kaplar Endüstriyel Tesisler Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 1.901,58-USD alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 15/04/2022 vade tarihli 1.895,00-USD tarihli fatura olduğu, 31/05/2022 tarihli ödeme emrinin 11/06/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 06/06/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi 18/12/2023 tarihli raporunda özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında borçlu ... Basınçlı Kaplar Ends. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine alacaklı ... A.Ş. tarafından 1.895,00 USD asıl alacak, 6,58 USD (İstenen: Yıllık En Yüksek Mevduat Faizi (USD)), takip tarihi itibariyle işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.901,58 USD alacak için icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine istinaden .... İcra Dairesince 31.05.2022 tarihli ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinin 06.06.2022 tarihinde borçlu ... Basınçlı Kaplar Ends. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tebellüğ edildiği, Borçlu ... Ltd. Şti. vekili tarafından .... İcra Dairesi 2022/... esas sayılı dosyasına 06.06.2022 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu, Davacı şirket vekili tarafından İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 19.04.2023 harç ödeme tarihli konusu “Davalı borçlu hakkında .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası ile başlatılan kanuni takibe karşı yapılan haksız ve
mesnetsiz itirazların iptali ile takibin devamına ve davalı /borçlu hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine havi layihamızdır.” olan dava dilekçesini sunduğu, Bilirkişi inceleme günü olan 23.10.2023 saat 14:15’de mahkeme salonuna sadece Davalı şirket avukatının geldiği, Davacı şirket vekilinin gelmediği, bu nedenle sadece Davalı şirket kanuni defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, Davacı şirkete ilişkin olarak ise dava dosyasına sunulan belgeler üzerinde inceleme yapıldığı, Davalı şirketin 2021 ve 2022 döneminde e-defter uygulamasında olduğu, yevmiye defteri ve defter-i kebirin beratlarının kanuni sürelerde alınması sebebiyle bilirkişilik uzmanlık alanımız itibariyle yevmiye defteri ve defter-i kebirin HMK m.222 uyarınca Davalı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte görüldüğü, Davalı şirket tarafından Davacı şirkete olan 1.895,00 USD tutarındaki borcun TL olarak 30.05.2022 tarihinde 31.034,98 TL olarak saat 16:24’de ödendiği, Söz konusu borca ilişkin olarak düzenlenen 16.03.2022 tarih ve ... sayılı faturada yer alan açıklamaya göre, fatura tutarının döviz olarak ödeneceği, TL ödemelerde ise ödeme gününün ... Bankası Efektif Satış Kurunun uygulanacağının faturada belirlendiği, Bilirkişiliğimizce ödeme günündeki (30.05.2022) ... efektif döviz satış kurunun tespit edilemediği, bu nedenle T.C. Merkez Bankasının 30.05.2022 tarihinde saat 15:30’da ilan ettiği USD Efektif Döviz Satış Kuru (16,4103) dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, bu durumda Davalı şirketin eksik ödediği tutarın 3,81 USD olduğu, TL olarak 62,54-TL olduğu, şayet ödeme tarihindeki ... Bankası Efektif Satış Kuru 16.3773 TL ise Davacı şirketin Davalı şirketten alacağının bulunmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi 04/07/2024 tarihli ek raporunda özetle; Davacı şirketin 2022 yılında e-defter uygulamasında olduğu, yevmiye defteri ve defter-i kebir beratlarının kanuni sürelerde alınması sebebiyle bilirkişilik uzmanlık alanımız itibariyle yevmiye defteri ve defter-i kebirin HMK m.222 uyarınca Davacı
şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte görüldüğü, Davacı şirket kanuni defterlerinden çıkarılan ve Davalı şirkete ait muavin hesap dökümünden Davalı şirketin 30.05.2022 tarihi itibariyle Davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, Davalı şirket tarafından Davacı şirkete 30.05.2022 tarihinde 31.034,98 TL tutarında ödeme yapıldığı, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen yazıda, bankaları sistem kayıtlarında yapılan araştırmada 30/05/2022 tarihinde USD efektif satış kurunun 16.3364 TL olduğu, bildirilen döviz kurunu dikkate aldığımızda Davalı şirket tarafından Davacı şirkete yapılan 31.034,98 TL’nin USD karşılığının (31.034,98/16.3364=) 1.899,74 USD olduğu, Davalı şirketin borcunun 1.895,00 USD olduğu, bu durumda Davalı şirketin Davacı şirkete (1.899,74- 1.895,00=) 4,74 USD fazla ödeme yapmış olduğu, fazla yapılan ödemenin Davacı şirket kanuni defter kayıtlarında 679 Diğer Olağandışı Gelir ve Karlar hesabına kaydedildiği hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... Basınçlı Kaplar Endüstriyel Tesisler Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 1.901,58-USD alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 15/04/2022 vade tarihli 1.895,00-USD tarihli fatura olduğu, 31/05/2022 tarihli ödeme emrinin 11/06/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 06/06/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 19/04/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Eldeki itirazın iptali davasına konu takip dosyasında takip tarihinin 31/05/2022 olduğu görülmekle, davacı tarafça davalı hakkında 15/04/2022 vade tarihli 1.895,00-USD tarihli faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde davacıya 30/05/2022 tarihinde ödeme yapıldığı hususunda itirazda bulunulmuş olup, yapılan incelemede dava konusu takibe dayanak olan davacı tarafça davalı adına düzenlenen 16.03.2022 tarih ve
... sayılı faturada bulunan açıklamada, fatura tutarının döviz olarak ödeneceği, TL cinsinden ödemelerde ise ödeme gününün ... Bankası Efektif Satış Kurunun uygulanacağının faturada belirlendiği, Mahkememizce kök raporda yapılan tespitlerin akabinde davalı tarafça davalıya ödeme yapıldığı belirlenen 30/05/2022 tarihi itibariyle USD efektif satış kurunun Mahkememize bildirilmesi için ...'na müzekkere yazılmış ve gelen müzekkere cevabı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış ve faturanın açıklama kısmında belirtildiği şekilde ... Bankasından gelen yazı cevabı ile belirlenen kur üzerinden davalının TL cinsinden yaptığı ödemenin USD cinsinden karşılığı hesaplandığında, Davacı şirkete yapılan 31.034,98 TL’nin USD karşılığının (31.034,98/16.3364=) 1.899,74 USD olduğu, Davalı şirketin borcunun 1.895,00 USD olduğu, bu durumda davalı şirketin davacı şirkete (1.899,74- 1.895,00=) 4,74 USD fazla ödeme yapmış olduğu belirlendiğinden ve ödemenin de takip tarihi olan 31/05/2022 tarihinden önce 30/05/2022 tarihinde yapıldığı belirlendiğinden davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacağı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazında haklı olduğu ve takip tarihinden önce davalı borçlu tarafından ödeme yapılmış olması ve takibin ödeme yapıldıktan sonra başlatılması nedeniyle davacı alacaklının takip yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığından reddedilen 36.797,29-TL tutarın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Reddedilen kısmın %20'si oranında 7.359,46-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 477,22-TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,62-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair,davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2024
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır