T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/281 Esas
KARAR NO : 2025/592
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bilgi Teknolojileri ve Turizm Ltd. Şti. ile davalı ... ... Ltd. Şti. (... Hotel) arasında 19.08.2020 tarihinde ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi imzalandığını, bu sözleşmeler gereği müvekkilinin servis sağlayıcısı, davalının ise otel sıfatıyla hizmet ilişkisine taraf olduğunu, sözleşme kapsamında otel için çevrimiçi rezervasyon sisteminin kurulup devreye alındığını, otelin tüm rezervasyonlarını kendisine tahsis edilen kontrol paneli üzerinden takip edebildiğini, sistemin dünya genelinde birçok seyahat acentesiyle bağlantılı çalıştığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak hizmet bedellerini ödemediğini, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine 18.05.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davalıya fatura ve cezai şart alacaklarının bildirilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, müvekkil şirketin sözleşmeye uygun olarak hizmetleri sunduğunun bilgisayar kayıtları ve faturalarla sabit olduğunu, davalının 10,88 Euro fatura bedeli yanında sözleşmelerde belirlenen yıllık 500 Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli kapsamında iki yıllık sözleşme süresine göre toplam 1.000 Euro cezai şart bedelini de ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca ücretsiz konaklama uygulaması gereğince 1.224 Euro tutarındaki ücretsiz konaklama bedelinin de davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, tüm bu alacakların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında yapılan yazışmalar, sistem kayıtları ve kurulum belgeleriyle hizmetin verildiğinin sabit olduğunu, tarafların tacir olmaları nedeniyle yetki itirazının da geçersiz bulunduğunu, sözleşmede açıkça İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, tarafların tacir olması sebebiyle basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüklerinin bulunduğunu, bu nedenle sözleşmede yer alan cezai şartın indirilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin zararının sözleşme hükümleri gereğince sabit olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin de sonuçsuz kaldığını belirterek .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 21.09.2019 tarihli hizmet sözleşmesine dayanarak icra takibine giriştiğini, ancak söz konusu sözleşmenin müvekkili nezdinde mevcut olmadığını, davacının icra takibinde dayandığı belgeler arasında da bu sözleşmenin bulunmadığını, dolayısıyla yetkili mahkemenin müvekkilinin adresi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtip yetki itirazında bulunduğunu, davacının kötü niyetli şekilde haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, yalnızca 10,88 Euro tutarındaki fatura alacağına karşılık 4.000 Euro tutarında cezai şart talep ederek hakkaniyet ve dürüstlük kurallarını ihlal ettiğini ifade ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin iki yıl süreli olduğunu, pandemi koşulları nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi yenilemek istemediğini, davacının ise buna rağmen baskı yaparak sözleşmeyi uzatmaya çalıştığını, 19.08.2020 tarihli yeni hizmet sözleşmesinin önceki 15.08.2018 tarihli sözleşmeyi sona erdirdiğini ve bu yeni sözleşme kapsamında 2020 yılı sonuna kadar komisyon alınmayacağına dair mail yazışmalarının mevcut olduğunu, dolayısıyla davacının dayandığı 13.09.2019 tarihli faturaya ilişkin alacağın yenilenen sözleşme ile hükümsüz hale geldiğini beyan ettiğini, ayrıca müvekkilinin pandemiden etkilenen turizm koşulları sebebiyle sözleşmeyi yenilememekte haklı olduğunu, davacı şirketin hukuka aykırı şekilde müvekkili borçlandırmaya çalıştığını ve bu kapsamda gönderilen proforma faturalara karşılık iade faturaları düzenlediğini belirttiğini, davacının fahiş miktarda cezai şart ve faiz talebinin hakkaniyete, adaba ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarına göre tacirler arasında dahi cezai şartın fahiş olması halinde hâkimin indirime gidebileceğini, dolayısıyla davacının taleplerinin kötü niyetli olduğunu vurguladığını, müvekkilinin ücretsiz konaklama iddialarına da katılmadığını, bu taleplerin sözleşmenin feshiyle geçersiz hale geldiğini ve hesaplamaların keyfi olduğunu, davacı şirketin sözleşmeyi çekilmez hale getirdiğini, bu nedenle asıl kusurlu tarafın davacı olduğunu belirttiğini, sonuç olarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle usulden, ardından esastan reddini, ayrıca haksız icra takibi nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiğini, bu doğrultuda davanın reddini istemiş olduğunu belirtmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arası imzalandığı belirtilen ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... ... Kullanım Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmelerine istinaden davalı şirketin davacı tarafından verilen hizmetin bedellerinin ödenmediği iddiasıyla alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 25.09.2024 tarihli raporda;
Mali inceleme neticesinde:
Davacı şirketin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, 02.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen ödeme ile ilgili yapılan inceleme; Dava dışı ... ... ... Otelcilik Turizm' e ait kredi kartı ekstresinde "07 Eylül 2022 tarihinde ... Bilgi Teknoloji açıklamasıyla 205,00 TL olarak ödendiğinin görüldüğü" 205,00 TL nin 11 Euro karşılığı olarak ödendiği tespitinin var olduğu, 205,00 TL/11 Euro=18,6363 TL ye denk geldiği, 06 Eylül 2022 Merkez Bankası Döviz Alış Kurunun 18,1153 olarak gözüktüğünden, ödemenin doğru ve gerçeği yansıttığı, yalnız ödemenin 20.06.2022 takip tarihinden sonra gerçekleştiği, 19 Ağustos 2020 tarih ...@....net adresinden ...@... adresine gönderilen e postanın (mailin) bir irade beyanı olarak kabul edilmesi halinde davacının takip talebinde alacak olarak gösterdiği 10,88 EURO (10,94-0,06=10,88) ile ilgili olarak, 10,94 Euro tutarlı fatura bedelinin iptal olduğu beyanına karşılık, sadece 500 Euro tutarlı faturaya ait iade faturası istemesinin davalı firmayı yanılttığı, e postadan hem 500 Euro tutarlı fatura bedeli ve hem de 10,94 Euro tutarlı fatura bedellerinin iptal edildiğinin anlaşıldığından, davalı firmanın bu e postaya istinaden 10,94 Euro tutarlı faturayı takip öncesinde ödemediği, fakat takip sonrasında ödediğinin tespit edildiği, 02.05.2024 tarihli bilirkişi raporunun mali tespiti olan "2019-2020-2021-2022 ticari defterlere göre davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı, aksine 2.250,63 TL borçlu bulunduğu," görüşüne mali bilirkişi olarak katıldığımı, "Talep edilen bedelin davalının mahvına neden olacağı," tespitiyle ilgili olarak davalı firmanın 2022 yılı kurumlar vergisi beyannamesine göre Öz Kaynaklarının ekside olduğu, eş deyişle borca batık olduğundan bu görüşe de mali bilirkişi olarak katıldığımı, dava dosyasında mevcut olan 19.08.2020 tarihli Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi' nin 12.maddesi devamında "Taraflardan herhangi birinin, geçerlilik süresi bitiş tarihinden 90 gün öncesine kadar karşı tarafa noter kanalı (yerine el yazısı ile "Sözleşme iptali Mail ile yapılır" yazılı olduğunun görüldüğü)" davacı tarafından davalıya gönderilen 18.05.2022 tarihli ihtarnamenin 20.05.2022 tarihinde postaya verildiği, davalıya 24.05.2022 tarihinde tebliğ olduğu, bu ihtarnameye karşılık davalı tarafından davacıya cevabi ihtarnameye dava dosyasında rastlanılmadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmelerin 24.05.2022 tarihi itibariyle fesih edilmiş kabul edilmesinin gerektiği, taraflar arasında var olan 19.08.2020 tarihli Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinin 12. maddesi ve ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 10. maddelerinde geçen Otel borçlarına aykırılık halinden dolayı Servis Sağlayıcısı tarafından Sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda "Servis sağlayıcısına senelik otel başı 500 (beşyüz) euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlüdür." maddesine istinaden davalı şirketin otel başı 500*2 yıl=1.000 Euro*2 Otel=2.000 Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlü olduğu, Sözleşmedeki, “Servis Sağlayıcısına senelik otel başı 500 (beşyüz) Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlüdür. Bu durumda Otel, Servis Sağlayıcısının en az bu kadar zararı olduğunu kabul eder." ibaresinin ceza koşulu olarak kabul edilip edilmeyeceğinin hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, İcra takibinin davalıya tebliğinin 24.06.2022 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 29.06.2022 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği,
Davacının davalıdan alacağının hesaplanması:
Sayın Mahkeme tarafından sözleşmedeki, "servis sağlayıcısına senelik otel başı 500 (Euro) reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlüdür. Bu durumda Otel, Servis Sağlayıcısının en az bu kadar zararı olduğunu kabul eder." ibaresinin ceza koşulu olarak kabul edilip edilmeyeceğinin hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunun kabul edilmesi halinde, takip tarihi 20.06.2022 itibariyle 10,88 Euro asıl alacak, 16,11 Euro işlemiş faiz, 216 Euro ücretsiz konaklama ve 2.000 Euro cezai şart olmak üzere toplam 2.242,99 Euro alacak hesaplanmıştır. Takip Talebinin de 10,88 Euro asıl alacak, 18,10 Euro işlemiş faiz, 1.224 Euro ücretsiz konaklama ve 2.000 Euro Cezai şart olmak üzere toplam 3.252,98 Euro olarak talep edildiği, aradaki farkın ücretsiz konaklama ve işlemiş faizden kaynaklandığı, davacının davalıdan alacağının 2.242,99 Euro olarak kabulünün gerektiği, Sayın Mahkeme tarafından 19 Ağustos 2020 tarih ...@....net adresinden ...@... adresine gönderilen e postanın (mailin) bir irade beyanı olarak kabul edilmesi halinde davacının takip talebinde alacak olarak gösterdiği 10,88 EURO (10,94-0,06=10,88) ile ilgili olarak, 10,94 Euro tutarlı fatura bedelinin iptal olduğu beyanına karşılık, sadece 500 Euro tutarlı faturaya ait iade faturası istemesinin davalı firmayı yanılttığı, e postadan hem 500 Euro tutarlı fatura bedeli ve hem de 10,94 Euro tutarlı fatura bedellerinin iptal edildiğinin anlaşıldığından, davalının davacıya borcunun var olmadığı,
Teknik incelemeler yönünden yapılan değerlendirmeler: Davalıya ait sözleşme konusu ... Hotel için sözleşmede belirtilen ürünlerin kurulumunun ve yapılandırılmasının sağlandığı, gerekli teknik desteklerin davalı yana verildiği, dosyada mübrez sözleşme ve taahhütname gereği davacı tarafın sözleşme ve taahhütnameye konu işlerin gereğini yerine getirebilecek enstrümanları oluşturduğu, yani davalı yana ait otele çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli olan kurulumları yaptığı, bu dağıtım sistemleri üzerinden davalının oteline ait bilgileri (otel özellikleri, kontenjan, fiyat, vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip etmesini ve kontrol panellerine erişim yapmasını sağladığı, sonuç olarak davacının sözleşme konusu olan online servislerin yapılandırılıp kullandırılması işini ve destek hizmetlerini yerine getirdiği,
Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibinde 10,88 EUR Faturalı Alacak Bakiyesi, 1.000,00 EUR Zarar ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, 1.000,00 EUR Zarar ... ... Hotel Kanal Yönetim Programı Kullanım Sözleşmesi, 1.224,00 EUR Ücretsiz Konaklama Bedeli, 18,10 EUR İşlemiş Faiz olmak üzere toplamda 3.252,98EUR=58.765,08 TL (1 EUR:18,0650 TL) talep edildiği; yukarıdaki teknik değerlendirme neticesinde davacının sözleşmeden doğan borcunu gereği gibi ifa ettiği beyan edildiği için bu halde davacının haklı nedenle sözleşmeleri feshettiği ve sözleşmeden doğan alacak ile uğranılan zararı/ceza koşulunu davalıdan talep edebileceği (bu kalemlerin hesaplanmasının mali yönden yukarıda yapıldığı); bununla birlikte 19.08.2020 tarihli Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi’nin 12. maddesi ve ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi’nin 10. maddelerinde, otel borçlarına aykırılık halinden dolayı Servis Sağlayıcısı tarafından Sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda "Servis sağlayıcısına senelik otel başı 500 (beşyüz) euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlüdür." maddesi değerlendirildiğinde bu hükmün TBK 179/I (“Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.”) hükmü gereğince ceza koşulu (cezai şart) olduğu kanaatine varıldığı; eğer bu hükmün ceza koşulu olduğu kabul edilir ise TBK m. 1801/I hükmünün “Alacaklı hiçbir zarara uğramamış olsa bile, kararlaştırılan cezanın ifası gerekir.” şeklinde olduğu; hal böyle olmakla takdirin münhasıran Sayın Mahkeme’ye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 02.08.2025 tarihli ek raporda ise; Kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığına dair görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları , icra dosyası , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları da , taraf defterleri üzerinde yapılan mali incelemeler de bir arada değerlendirildiğinde ; davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibinde 10,88 EUR Faturalı Alacak Bakiyesi, 1.000,00 EUR Zarar ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi,1.000,00 EUR Zarar ... ... Hotel Kanal Yönetim Programı Kullanım Sözleşmesi, 1.224,00 EUR Ücretsiz Konaklama Bedeli, 18,10 EUR İşlemiş Faiz olmak üzere toplamda 3.252,98EUR- 58.765,08 TL (1 EUR:18,0650 TL) talep edildiği , davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... ... Kullanım Sözleşmesi Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinin, muhatabın sözleşmelerin yükümlülüklerini yerine getirmemesi, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni sözleşmenin feshi sözleşmenin erken feshine sebep olunması nedeni ile reklam, sistem, bakım ve zarar bedellerinin, cezai şart bedellerinin, fatura bedellerinin ve ücretsiz konaklama ücretlerinin ödenmesi talebine ilişkin 18/05/2022 tarihli ihtarnamenin gönderildiği ; davacı tarafından davalıya gönderilen 18.05.2022 tarihli ihtarnamenin 20.05.2022 tarihinde postaya verildiği, davalıya 24.05.2022 tarihinde tebliğ olduğu, bu ihtarnameye karşılık davalı tarafından davacıya cevabi ihtarnameye dava dosyasında rastlanılmadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmelerin 24.05.2022 tarihi itibariyle fesih edildiği anlaşılmış olmakla; alınan raporda yapılan teknik incelemede davalıya ait sözleşme konusu ... Hotel için sözleşmede belirtilen ürünlerin kurulumu ve yapılandırılması sağlandığı ve gerekli teknik desteklerin davalı yana verildiği, dosyada mübrez sözleşme ve taahhütname gereği davacı tarafın sözleşme ve taahhütnameye konu işlerin gereğini yerine getirebilecek enstrümanları oluşturduğu, yani davalı yana ait otele çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli olan kurulumları yaptığı, bu dağıtım sistemleri üzerinden davalının oteline ait bilgileri (otel özellikleri, kontenjan, fiyat, vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip etmesini ve kontrol panellerine erişim yapmasını sağladığı, sonuç olarak davacının sözleşme konusu olan online servislerin yapılandırılıp kullandırılması işini ve destek hizmetlerini yerine getirdiği, tespit ve kanaatine varıldığı , hükme dayanak bilirkişi raporunda yer alan tespitler gözetildiğinde ; davacının taraflar arası kurulan sözleşmeden doğan borcunu gereği gibi ifa ettiği bu halde davacının haklı nedenle sözleşmeleri feshettiği ve sözleşmeden doğan alacak ile uğranılan zararı/ceza koşulunu davalıdan talep edebileceği ; 19.08.2020 tarihli Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi'nin 12. maddesi ve ... Online Rezervasyon Sistemleri “Kullanım Sözleşmesi'nin 10. maddelerinde, otel borçlarına aykırılık halinden dolayı Servis Sağlayıcısı tarafından Sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda "Servis sağlayıcısına senelik otel başı 500 (beşyüz) euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlüdür." maddesi değerlendirildiğinde bu hükmün TBK 179/1 (“Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.”) hükmü gereğince ceza koşulu (cezai şart) olduğu kanaatine varıldığı; TBK m. 1801/1 hükmünün “Alacaklı hiçbir zarara uğramamış olsa bile, kararlaştırılan cezanın ifası gerekir.” şeklinde olduğu bu haliyle davacının davalıdan ceza koşulunu da talep edebileceği , taraflar arasında var olan 19.08.2020 tarihli Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım 12. maddesi ve ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım 10. maddelerinde geçen Otel borçlarına aykırılık halinden dolayı Servis Sağlayıcısı tarafından Sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda "Servis sağlayıcısına senelik otel başı 500 (beşyüz) euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlüdür." maddesine istinaden davalı şirketin otel başı 500*2 yıl-1.000 Euro*2 Otel-2.000 Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlü olduğu, davalının işlettiği otele yönelik bilirkişi raporunda yer alan tespitler de dikkate alındığında, fiilen otel işleticisi olan davalıdan talep edilen cezai şartın davalının mahvına sebep olmayacağı kanaatine varıldığı , 2021 yılı için 205 gün konaklama ve 2022 yılı için 101 gün konaklamanın kabul edilmesinin gerektiği, dolayısıyla ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 3/b maddesinde, “Otel, Servis Sağlayıcısının her yüz gece konaklama için bir gece ücretsiz konaklama verilecektir. İlgili uygulama tüm satışlar için geçerlidir." düzenlemesine göre, 306 gün konaklama için 3 gün ücretsiz konaklama hakkının var olduğu, davacının talebi gibi ortalama 72 Euro'dan 3 gün ücretsiz konaklama için (72*3-216 Euro) 216 Euro talep hakkının var olduğu , davacının davalıya (davalının yasal defterlerine göre) 08.08.2018 tarihinden 18.05.2022 tarihleri arasında hizmet verdiği, davalı tarafından alınan bu hizmet karşılığının 10,88 Euro hariç ödendiğinden davacının verdiği hizmetin davalı tarafından itiraz edilmeden alındığının kabul edildiği , takibe konu olan fatura, rezervasyonlardan kaynaklı olarak düzenlenmiş komisyon faturası olup, 13.09.2019 tarihli ... nolu, 10,94 euro tutarlı fatura olduğu , bu faturanın takip tarihine kadar ödenmediği, iptaline yönelik olarak taraflar arasında bir görüşme bulunmadığı , bakiye 10,88 Euro fatura alacağı da olmak üzere davacının davalıdan 2.226,88 Euro asıl alacak 16,11 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.242,99-Euro talep edebileceği dosya kapsamına uygun raporla da tespit edilmiş olmakla ; davanın kısmen kabulüne; .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 2.226,88-Euro asıl alacak 16,11 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.242,99-Euro üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %5 akdi faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, talep edilen alacak mahkememizce yapılan yargılama ile tespit edilmiş olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Mahkememizce 30/09/2025 tarihli kısa kararında 1 nolu bendinde ;" .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında" ibaresi geçmiş ise de takip dosyasının .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosya olduğu sehven maddi hata yapılarak kısa kararda 2022/... esas sayıl dosya yerine ... esas sayılı dosya yazıldığı hüküm taraflara tebliğ edilmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 304.maddesine dayalı olarak (Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir) işbu maddi hatanın Mahkememizce resen tashihi ile hükümdeki " .... İcra Dairesinin ... esas sayılı " kısmının " .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı '" olarak düzeltilmesine/tashihine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın Kısmen Kabulüne;
1-).... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 2.226,88-Euro asıl alacak 16,11 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.242,99-Euro üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %5 akdi faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-)Fazlaya dair talebin reddine,
3-)İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.767,89-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 716,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.051,04-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 2.547,36-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 572,64-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacının yaptığı 179,90-TL başvuru harcı, 716,85-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 33.230,00-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 22.912,70-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.245,46-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)