T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/294 Esas
KARAR NO:2023/554
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/04/2023
KARAR TARİHİ:17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma, aleyhine başlatmış oldukları icra takibine karşı sunduğu itiraz dilekçesinde yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Sk. No:9 ...“ olduğunu, dolayısıyla ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bu nedenle İstanbul icra dairelerinin yetkisiz olduğunu beyan ettiklerini ancak davalının yetkisi itirazının hukuka aykırı olduğunu, İstanbul Ticaret Odası kayıtlarına bakıldığında davalı firmanın "... Mah. ... Sok. ... Apt.no.2/523 Beşiktaş" adresinde şubesinin bulunduğunu, davalı firmanın şubesinin bulunduğu yerin yetkisi çerçevesinde İstanbul İcra Müdürlüklerinde icra takibine girişildiğini, hukuk Muhakemeleri Kanunu' na göre şirkete karşı açılacak dava ve icra takiplerinde, şirketin şube/şubelerin bulunduğu yer mahkemeleri/icra müdürlükleri de yetkili bulunmakta olduğunu, bu nedenle şubenin bulunduğu yer olan İstanbul İcra Müdürlüğünde icra takibi açılmasında hukuki bir engel bulunmadığını taraflar arasında 19.02.2019, 18.03.2019 ve 04.04.2019 tarihlerinde ayrı ayrı "Alt Yüklenici İstisna Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmelere göre müvekkil firma ... Devlet Yolu ikmal yapı işi bünyesinde köprü ayak temellerine Q100 VE Q120 cm çaplarında 0-36 m derinlikte her türlü zeminde fore kazık işlemlerinin tamamını anahtar teslim şeklinde yapma işini üstlendiğini, taraflar arasında imzalanan; 19.02.2019 tarihli sözleşmenin, Sözleşme Tutarı başlıklı 5. Maddesine göre yapılacak işin karşılığı davalı tarafından müvekkile 446.528,26.-TL + KDV ödeme yapılması, 18.03.2019 tarihli sözleşmenin, Sözleşme Tutarı başlıklı 5. Maddesine göre yapılacak işin karşılığı davalı tarafından müvekkile 311.595,00.-TL + KDV ödeme yapılması ve 04.04.2019 tarihli sözleşmenin Sözleşme Tutarı başlıklı 5. Maddesine göre yapılacak işin karşılığı davalı tarafından müvekkile 656.118,00 + KDV ödeme yapılmasının taahhüt edildiğini, müvekkili firmanın sözleşme hükümlerine riayet ederek süresinde işe başladığını ve süresinde işleri bitirdiğini, alt yüklenici olarak üstlenilen işlerin bitmesinden sonra düzenlenen 31.12.2021 tarihli geçici kabul tutanağı ile de "müvekkil firmanın işin gereklerini yerine getirdiği, geçici kabule engel eksiklik ve kusurun bulunmadığı, müvekkilin yapması gereken tüm ödemeleri ödediği, herhangi bir resmi kuruma borcu olmadığı" tanzim edildiğini, davalı taraf ise müvekkilinin yapmış olduğu iş karşılığında ödemesi gereken bedeli eksik ödediğini, zira ekte sunulan cari hesaba göre davalı müvekkile muhtelif tarihlerde bir kısım ödeme yapmış olmakla birlikte toplam 350.270,48- TL ödemeyi ise yapılmadığını, davalı ile yapılan görüşmeler sonrasında da kalan bakiye ödemeye ilişkin olumlu bir dönüş alınamadığını, bu nedenle tarafımızca .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borcu olmadığından bahisle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonrasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak 14.04.2023 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesinde davalının takibe konu bedeli ödememekle edimini eksik ifa ettiği ve itirazının haksız olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında yetki ile 350.270,48 TL Asıl alacak için yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Takipten itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline, davalının %20' den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki dava yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ilamsız icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesi; genel olarak borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, müvekkil Şirket ile davacı taraf arasında bulunan sözleşme gereği, müvekkil Şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil Şirket’in muhtemel zararı, işbu takip tutarından katbekat fazla olduğunu, müvekkil Şirket tarafından yapılmış herhangi bir kesin kabul mevcut olmadığından, herhangi bir sorumluluktan söz edilemeyeceğini, davacı şirket tacir sıfatını haiz olmakla basiretli tacir gibi hareket ilkesi gereği imza ettiği sözleşmenin uygulama sonuçlarını ön görebilecek durumda olduğunu, icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin reddini talep ettiğini, davanın öncelikle usulden reddine, mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde esastan reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında 19/02/2019-18/03/2019-04/04/2019 tarihleri arasında alt yüklenici sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme kapsamında, 350.270,48-TL alacağa ilişkin... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davaya dayanak.... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Şirketi - Tarafından Borçlu ... Şirketi aleyhine 350.270,48 -TL anapara alacağı, 62.801,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 413.072,06 TL alacağın tahsili için 16/03/2023 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emri tebliği üzerine 22/03/2023 tarihinde süresinde borca, faize ve yetkiye itiraz ettiklari anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında 19/02/2019-18/03/2019-04/04/2019 tarihleri arasında alt yüklenici sözleşmesinin bağıtlandığı, sözleşmesinin 25. maddesinde yetkili İcra Dairesinin ve Mahkemesinin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğu gösterilmiştir. Taraflar tacir olup HMK'nin 17.maddesi kapsamında yetki sözleşmesi düzenleyebilir. HMK'nin 17.maddesinde düzenlenen yetki münhasır yetki niteliğindedir ve bağlayıcıdır. Taraflar arasındaki sözleşme itibariyle de ... icra müdürlüklerinin yetkili olması sebebiyle davalı yanın takipte yetki itirazı yasal ve yerinde olduğu anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davasında dava koşullarından biri yetkili icra müdürlüğü nezdinde yapılmış icra takibi bulunması ve borçluya yetkili icra müdürlüğünden ödeme emri tebliği olup, bu şart gerçekleşmediğinden takibin usulüne uygun yetkili icra müdürlüğünde başlatılmamış olması nedeniyle; dava ön şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-)Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle (yetkili icra müdürlüğünden usulüne uygun takip ve ödeme emri tebliği bulunmadığından) usulden REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç 269,85 TL olup, başlangıçta alınan 3.916,39 TL den mahsubu ile fazla alınan 3.646,54 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydı
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00- maktu TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki ... içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza