T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/320 Esas
KARAR NO :2025/226
DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:10/05/2023
KARAR TARİHİ:18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.11.2022 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresindeki araçla, müvekkili şirkete ait bir aracın karıştığı trafik kazası sonucunda önemli miktarda hasar meydana geldiğini, bu kazada davalının %100 kusurlu olduğunu ve bunun kaza tutanağıyla da sabit olduğunu, aracın tamir edilmesine rağmen ciddi değer kaybı oluştuğunu, bu zararın tazmini için ... Sigorta A.Ş.’ye ihtarname keşide ettiklerini ve arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle dava açma gereği doğduğunu, söz konusu değer kaybının henüz tam olarak belirlenemediğini ve zarar miktarının tespitinin bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini, öte yandan alacaklarının güvence altına alınabilmesi adına davalı ...’a ait aracın satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, bu taleplerin tamamının ticaret hukuku ve borçlar kanunu çerçevesinde haklı olduğunu belirttiklerini, bu çerçevede davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybının bilirkişi eliyle tespit edilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin 27.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, dava sonuçlanıncaya kadar davalı ...’a ait aracın trafik tescil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın hem usulen hem de esastan reddi gerektiğini, öncelikle dava dilekçesinde belirtilen delillerin taraflarına usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, ayrıca her bir delilin hangi vakıanın ispatı için ileri sürüldüğünün açıkça belirtilmediğini, bu nedenle delillerin somutlaştırılmasını talep ettiklerini, kazaya karışan aracın şirketleri tarafından 29.08.2022 başlangıç tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, kazanın 27.11.2022 tarihinde gerçekleştiğini, hiçbir kabul anlamına gelmeksizin poliçe kapsamında sorumluluklarının sigortalının kusuruyla ve araç başına 100.000 TL olan limitlerle sınırlı olduğunu, kazaya ilişkin olarak davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta’ya 27.02.2023 tarihinde 37.641,03 TL’lik rücuen ödeme yapıldığını, bu ödemenin sigorta şirketleri arasındaki mutabakat kapsamında gerçekleştiğini ve herhangi bir bakiye zararın somut şekilde ispat edilmediğini, bu doğrultuda sigorta tahkim emsal kararlarında da bakiye zarar iddiasının değerlendirmeye alınabilmesi için bunun somut delillerle kanıtlanması gerektiğinin vurgulandığını, davacının zararına ilişkin olarak böyle bir kanıt sunmadığını, başvurunun KTK ve Trafik Sigortası Genel Şartları’na aykırı şekilde, SBM üzerinden eksper ataması yapılmaksızın ve gerekli belgeler tamamlanmaksızın yapıldığını, dolayısıyla başvurunun usulen geçersiz olduğunu, davacının ayrıca kaza öncesi araca ait hasar geçmişini sunmadığını, bir aracın aynı değer kaybı için birden fazla kez tazminat talep edemeyeceğini, bu nedenle söz konusu kayıtların mahkemeye sunulması gerektiğini, aksi halde başvurunun reddi gerektiğini, davacı tarafın sunduğu ekspertiz raporunun tek taraflı ve fahiş değerler içerdiğini, bu haliyle kabul edilemeyeceğini, üstelik dava konusu alacağın belirlenebilir olduğu hâlde belirsiz alacak davası açılmasının hukuki menfaat yokluğu anlamına geldiğini ve Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, sonuç olarak davanın öncelikle usulden, bu mümkün değilse esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 27.11.2022 tarihli trafik kazası sonucu davacı şirkete ait ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybından kaynaklı tazminat davasıdır.
İş bu davaya konu olan maddi hasarlı trafik kazası 27/11/2022 tarihinde saat 15:45 sıralarında İstanbul ili ... ilçesi ... semti ... Sokak üzerinde ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana geldiği,
Davaya konu olayda davalılardan ... Sigorta A.Ş.; diğer davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 29/08/2022 - 29/08/2023 vade tarihleri arasında ... Sigorta Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 27.11.2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limiti 100.000,00 TL olduğu,
Makine mühendisi ve sigorta bilirkişisi tarafından hazırlanan 09/12/2024 tarihli raporda; Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; Tarafların trafik/kasko sigorta şirketleri arasında tam mutabakata varıldığı ve ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tayin edildiği, ... plakalı aracın işleteni ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi’nin kaza tarihi itibariyle trafik sigortalısı olan ... meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü olarak %100 oranında tam kusurlu olarak tespit edildiğinden söz konusu kusur oranına bağlı olarak oluşan zararlardan sorumlu olduğu, Hasar neticesinde ... plakalı aracın sol ön ve arka kapılarının değiştiği ve sol arka kapı menteşe ile şasi direğinde onarım yapıldığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasarlardan sol arka kapı menteşesi onarımının yapıldığı bölge ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın vidalı parçalarda yapılan değişimler olduğundan teminat kapsamı dışında değerlendirildiği; sol ön ve arka kapıların değişimi ve şasi direğindeki onarım araçta değer kaybına neden olacak unsurlar olduğu, ... plakalı araçtaki hasarın araç piyasa değerini onarıldıktan sonra %5,3 oranında azaltacağı ve davacı tarafın ... plakalı hususi otomobilinde kaza sonrası yapılan onarım neticesinde meydana gelen değer kaybının 51.410 TL olduğu ve bu meblağın ... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsis edilebileceği, ilgili kusur tespitine istinaden davaya konu kazada zarar gören 3. şahıs konumunda bulunan davacı ...Anonim Şirketi’nin maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden, zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ...Anonim Şirketi’nin maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararını 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85, TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca davalılardan talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 17/02/2025 tarihli dilekçesi ile ; "Dava dilekçesi ile 10.000 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelini, 41.410 TL arttırarak dava değerini 51.410 TL üzerinden belirlediklerini ve eksik karcı ikmal ettiklerini " bildirir dava değerini arttırım dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları , dosya kapsamında toplanan deliller , aldırılan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; aldırılan dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın işleteni ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin kaza tarihi itibariyle trafik sigortalısı olan ... meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü olarak %100 oranında tam kusurlu olduğu , davacının maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsüne kusur atfedilmediği, ... plakalı araçtaki hasarın araç piyasa değerinin onarıldıktan sonra %5,3 oranında azaltacağı ve davacı tarafın ... plakalı hususi otomobilinde kaza sonrası yapılan onarım neticesinde meydana gelen değer kaybının 51.410 TL olduğu tespit edildiği , mahkememize sunulan 27/02/2023 tarihli banka dekontundan; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı araçta oluşan hasarın onarımına ilişkin ... plakalı aracın kasko sigortacısı olarak onarım masraflarını karşılayan ... Sigorta Şirketi'ne rücu etme hakkından dolayı 37.641,03 TL ödeme yaptığı anlaşıldığı , ödemeye ilişkin banka dekontu dosya içeriğinde mevcut olduğu , bilirkişilerce tespit edilen değer kaybının 51.410- TL olduğu bu bedelin teminat limiti dahilinde olduğu ,davacının ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararını 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85, TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca davalılardan talep edebileceği hükme dayanak rapor ve davacı vekilinin 17/02/2025 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi de dikkate alındığında ; 51.410 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27.11.2022 tarihinden itibaren , davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 21/03/2023 tarihinden (arabuluculuk tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)51.410 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27.11.2022 tarihinden itibaren , davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.511,81-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 179,90-TL harcın ve 707,18-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.624,73-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacının yaptığı 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 707,18-TL ıslah harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 8.292,75-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 9.385,33-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2025
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)