T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/367 Esas
KARAR NO : 2025/958
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 30/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Alışveriş Merkezinin yönetimini yürütmekte olduğunu, ayrıca kiracılar ile yapmış olduğu sözleşme ile tanıtıma yönelik reklamlar yaptığını, davalı ile 04/04/2016 tarihinde Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşme akdedildiğini, davalıya söz konusu sözleşmedeki hükümler gereğince Temmuz - Eylül 2016 dönemi reklam katkı payı bedeli ile taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ve davalı tarafından ödenmesi gereken damga vergisi bedelinin müvekkili tarafından ödenerek fatura edildiğini, davalı tarafından söz konusu tutarın ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesinin 2016/... Esas ve 2016/... Esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takiplerin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline, takiplerin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 20147/871 esas sayılı dosyasında alınan 25.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Taraflar arasında 04/04/2016 tarihli bir Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşmenin mevcut olduğu, sözleşmeye göre kiracıların kiralanan dükkanın beher metrekaresi başına aylık 3,00.USD + KDV Tanıtım Katkı Payı ödeyeceğinin kararlaştmlmış olduğu, ödemenin her 3 aylık dönem içinde TCMB nin ABD Dolan satış kuru üzerinden TL olarak düzenleyeceği faturaların tebellüğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin kararlaştırıldığı. Buna göre davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 5.770,03-TL ALACAKLI durumda olduğu, ancak davacının takip taleplerine bakıldığında 2016/... Esas sayılı İcra dosyası ile 1.333,77-USD lik fatura tutarını konu etmiş olduğu, 2016/... Esas sayılı icra dosyasında ise 236,71.TL lik Damga Vergisi tutarını konu edilmiş olduğu. Davalı iddialarına ilişkin dosyada herhangi bir doneye rastlanılmadığı, ayrıca davalının incelemeye katılmadığı, herhangi bir ticari defter ve belge de ibraz etmediği, bu nedenle davalı iddialarının ispata muhtaç olduğu. .... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... E. sayılı dosyası için ( 423,44.USD + 230,50.-USD + 476.37.-USD Fatura + 23,25.-USD İşlemiş faiz = ) 1.153.56.-USD .... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... E. sayılı dosyası için ( 236,71.-TL Fatura + 57,98.-TL İşlemiş faiz = ) 294.69.-TL talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; 26/09/2018 tarihinde 2018/798 karar sayılı kararında "...Huzurdaki davada davacı, 04/04/2016 tarihinde Tanıtım Çalışmalarına Yönelik akdedilen sözleşmeye göre davalı tarafından Temmuz - Eylül 2016 dönemi reklam katkı payı bedeli ile davalı tarafından ödenmesi gereken damga vergisi bedelinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2016/... ve 2016/... Esas sayılı dosyalan ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazları üzerine ise takiplerin durduğu anlatımındadır. Davalı ise, icra takibine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde davacının kiraya veren sıfatı ile yükümlülüklerine uymadığı bu sebeple borçlu olunmadığı anlatımındadır. Taraflar arasında 04/04/2016 tarihli bir Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşmenin mevcut olduğu, sözleşmenin altında taraflann kaşe ve üzerlerinde bir adet imzanın olduğu görülmektedir. Sözleşme konusu "...Ecenin, Alışveriş merkezindeki kiracılar yararına, AVM' nin tanıtım hizmetlerini ifa edeceğini, sözleşme tahtında kiracıların Reklam Birliğindeki menfaatlerini temsil etmekle görevli olacağı..." şeklindedir. Kiracıların kiralanan dükkanın beher metrekaresi başına aylık 3,00. USD + KDV Tanıtım Katkı Payı ödeyeceğinin kararlaştırılmış olduğu, ödemenin her 3 aylık dönem içinde TCMB nin ABD Doları satış kuru üzerinden TI, olarak düzenleyeceği faturaların tebellüğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyasına konu edilen davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalar 11/04/2016 tarihli, 83600 seri nolu, Açılış Reklam Katkı Payı açıklamalı, KDV Dahil 1.411,43.-TL ( USD karşılığı 423,44.USD) lik fatura, 18/05/2016 tarihli, 83740 seri nolu, Kiracı Reklam Katkı Payı açıklamalı, KDV Dahil 807,76.-TL ( USD Karşılığı 230,50. USD) lik fatura, 01/07/2016 tarihli, 84218 seri nolu, Kiracı Reklam Katı Payı - Temmuz/Eylül 2016 Açıklamalı, KDV Dahil 1.624,52.-TL ( USD karşılığı 476,37.USD ) lik bedeli ödenmemiş açık faturalar olduğu görülmektedir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasına konu edilen davacı tarafından davalıya düzenlenen faturanın ise 11/04/2016 tarihli, 83595 seri ııolu, Kiracı Damga Vergisi açıklamalı, 236,71.-TL lik bedeli ödenmemiş açık fatura olduğu görülmektedir. Faturaların teslimine ilişkin her ne kadar davacı delil listesi dilekçesinde sözleşmeye istinaden davalıya düzenlediği faturaları kargo ile gönderildiğini iddia etmekte ise de söz konusu teslime ilişkin herhangi bir doneye rastlanılmamıştır. Yukarıda mali incelemede de arz edildiği üzere, taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki olduğu görülmekte olup, bu sözleşmeye nazaran davacının AXIS AVM de kiracılar yararına tanıtım hizmetleri ifa edeceği anlaşılmaktadır. Bu uygulama AVM sektöründe yaygın bir uygulama olup, AVM sahibi olan firma ya da ortaklık, kiracılarına bu tür hizmetleri kendileri verebildikleri gibi, bu hizmetlerin profesyonel firmalar tarafından da verilmesini sağlamaktadırlar. Taraflar arasında 04/04/2016 tarihli bir Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşmenin mevcut olduğu, sözleşmeye göre kiracıların kiralanan dükkanın beher metrekaresi başına aylık 3,00.USD + KDV Tanıtım Katkı Payı ödeyeceğinin kararlaştmlmış olduğu, ödemenin her 3 aylık dönem içinde TCMB nin ABD Dolan satış kuru üzerinden TL olarak düzenleyeceği faturaların tebellüğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, Buna göre davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 5.770,03-TL ALACAKLI durumda olduğu, ancak davacının takip taleplerine bakıldığında 2016/... Esas sayılı İcra dosyası ile 1.333,77.USD lik fatura tutarını konu etmiş olduğu, 2016/... E. sayılı icra dosyasında ise 236,71.TL lik Damga Vergisi tutarını konu edilmiş olduğu. Bu nedenle .... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... E. sayılı dosyası için ( 423,44.USD + 230,50.-USD + 476.37.-USD Fatura + 23,25.-USD İşlemiş faiz = ) 1.153.56.-USD olup, .... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... E. sayılı dosyası için ( 236,71.-TL Fatura + 57,98.-TL İşlemiş faiz = ) 294.69.-TL talep edebileceği belirlenmiştir..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 294,69 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 236,69 Tl ye yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine, %20 icra inkar tazminatı tutarı 58,80 Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin ... sayılı kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
İstanbul BAM 45. HD 17/05/2023 tarih 2020/1533 esas 2023/805 karar sayılı ilamında; "...Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında, fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı hakkında iki ayrı icra dosyası kapsamında icra takibi başlatılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyasında; 1.333,77 USD asıl alacak ve 216,44 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.550,21 USD üzerinden takip başlatıldığı, takibe konu edilen faturaların "reklam katkı payı alacağı" açıklaması ile düzenlendiği, .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyasında; 236,71 TL asıl alacak ve 112,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 348,75 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe konu edilen faturaların "damga vergisi" açıklaması ile düzenlendiği, Her iki dosyaya yönelik ödeme emrine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı dosyası yönünden inceleme yapılarak hüküm tesis edilmiş ise de yine dava konusu olan .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyası hakkında bir karar verilmemiştir. İstinafa konu edilen bir kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenebilmesi için öncelikle verilen bir hükmün olması, bu hükme uygun olarak gerekçeli bir karar yazılması, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde istinaf edilmiş olması gerekmektedir. Esasen Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297/1. maddesinin c bendinde hükmün; "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" kapsaması gerektiği belirtilmiş, 297/2 maddesinde ise "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi" gerektiği ifade edilmiştir. İstinaf kanun yolunda asıl olan denetim olup, yargılamada hükmün ilk derece mahkemesince verilmesi esastır. Somut dosyada ise dava konusu olan .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyası yönünden kurulan bir hüküm olmadığı için Dairemizce denetlenebilir bir karar bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.a.6 maddesinde belirtildiği üzere ve yukarıda sebepleri açıklandığı şekilde "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması" hali somut dosya yönünden gerçekleşmiştir. Bu durumda, dava konusu olan tüm talepler hakkında denetime elverişli bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği..." gerekçesiyle Mahkememizin ... sayılı kararının kaldırılmasına karar vermiş, kesin olarak verilen kaldırma ilamı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2023/367 esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen 04/04/2016 tarihinde Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşmesi kapsamında davacının davalı adına düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2016/... esas ve .... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyalarında yürütülen takibe yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...AŞ, borçlunun ... Ltd Şti olduğu, takibin 1.333,77-USD asıl alacak ve 216,44-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.550,021-USD alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 18/05/2016-30/06/2016 tarihleri arası ve Temmuz-Eylül 2016 arası reklam katkı payına ilişkin faturalar olduğu, 08/09/2016 tarihli ödeme emrinin 19/09/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 22/09/2016 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
.... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...AŞ, borçlunun ... Ltd Şti olduğu, takibin 236,71-TL asıl alacak ve 112,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 348,75-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının damga vergisine ilişkin fatura olduğu, 08/09/2016 tarihli ödeme emrinin 19/09/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 22/09/2016 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 2023/367 esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, dava konusu uyuşmazlık kapsamında Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında alınan raporun yeterli olduğu değerlendirildiğinden BAM kaldırma ilamı sonrasında 2023/367 esas sayılı dosyada yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Ancak davalı şirkete çıkarılan tebligatların iade dönmesi üzerine İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin kayıtları ve tebliğe yarar adresinin bildirilmesi istenmiş, müzekkere cevabından davalı şirketin terkin edildiği belirlendiğinden Mahkememizce davacı vekiline terkin edilen davalı şirket hakkında ihya davası açması için süre verilmiş, davacı vekilince .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığının bildirilmesi üzerine anılan dosya uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, 19/09/2024 tarihinde ... karar sayılı kararı ile "davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Gıda Cafe Restaurant İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/367 esas sayılı dava dosyası ve bu dosya ile bağlantılı olan .... İcra Müdürlüğünün 2016/... ve ... esas sayılı icra takiplerine hasren İHYASI İLE yeniden tesciline, 2-Bu işlemleri yapması için davalı İbrahim Yıldırım (T.C.Kimlik No: ...) tasfiye memuru olarak atanmasına ve bu hususun tescil ve ilanına," karar verilmiş, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 07/01/2025 tarihinde hükmün kesinleştiği görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı kesinleşen ihya kararı üzerine davalı şirkete tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...AŞ, borçlunun ... Ltd Şti olduğu, takibin 1.333,77-USD asıl alacak ve 216,44-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.550,021-USD alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 18/05/2016-30/06/2016 tarihleri arası ve Temmuz-Eylül 2016 arası reklam katkı payına ilişkin faturalar olduğu, 08/09/2016 tarihli ödeme emrinin 19/09/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 22/09/2016 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi veya belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 03/10/2017 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...AŞ, borçlunun ... Ltd Şti olduğu, takibin 236,71-TL asıl alacak ve 112,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 348,75-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının damga vergisine ilişkin fatura olduğu, 08/09/2016 tarihli ödeme emrinin 19/09/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 22/09/2016 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi veya belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 03/10/2017 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında alınan 25/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davalının defterlerini sunmadığı, davacı tarafın ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerinin sunulduğu, davacı defterleri ile dosyada mevcut deliller ve taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında inceleme yapıldığı görülmüş, yapılan incelemede, davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfı taşıdığı belirlenmiş, taraflar arasında akdedilen 04/04/2016 tarihinde Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşme'nin her iki tarafça imzalandığı, sözleşme konusunun davacının AVM'deki kiracılar yararına AVM'nin tanıtım hizmetlerini ifa edeceği ve kiracıların Reklam Birliğindeki menfaatlerini temsil etmekle görevli olacağına ilişkin olduğu, yine sözleşmede kiracıların kiralanan dükkanın beher metrekaresi başına aylık 3,00-USD+KDV tanıtım katkı payı ödeyeceğinin ve ödemenin her üç aylık dönem içinde TCMB'nin ABD doları satış kuru üzerinden TL olarak düzenleyeceği faturaların tebellüğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin kararlaştırıldığı belirlenmiş, davacının incelenen kayıtlarından, davacının davalı adına düzenlediği faturaların davacı defterlerine kaydedildiği, hen iki takip dosyasında da takibe konu edilen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların açık fatura olarak düzenlendiği belirlenmiştir. Yapılan incelemede dava ve takip dosyalarında takibe konu edilen açık fatura niteliğindeki faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı, faturaların davalı şirkete teslim edildiğine dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığından, davalı tarafın takip dosyalarında hizmetin ifasına dair itirazda bulunduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda, dava ve takip dosyalarında takibe konu edilen faturalar bakımından işin görülmesi hususunun dosyada sabit olmadığı, sözleşmede de faturaların tebellüğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu hali ile tebliğ edildiği ispatlanamayan faturalar nedeniyle davacının alacak talebinde bulunamayacağı değerlendirildiğinden her iki takip dosyası yönünden de davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 84,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 531,38-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesaplanan 4.919,70-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır