T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/418 Esas
KARAR NO :2025/356
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/06/2023
KARAR TARİHİ:23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 25/03/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç ... istikametinde tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde araç kullanırken yaya kaldırımının bitiminde sabit duran ...'a çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, %92 engelli olan olan ...'ın refakatçisi olan annesi ... bulunduğunu, sürücüsü ve plakası belli olmayan araç 2978 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d ve 52/1-b maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde asli kusurlu olduklarını, vuku bulan kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/... soruşturma numarasıyla soruşturma açıldığını, davacı ..., söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ilk muayenesinin ... Devlet Hastanesi'nde yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin her iki bacağında kırıklar meydana geldiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Hesabı tarafından karşılanması amacıyla, doğrudan doğruya ... Hesabı Hasar Servisi'ne ödeme yapılması için 30.11.2022 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar teslim edildiğini, davalıya 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiğini, dava şartının yerine getirilmesi için tarafımızca İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, büro dosya numarası:..., Arabuluculuk numarası ... olduğunu, işbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... hesabı tarafından karşılanması amacıyla, doğrudan doğruya ... hesabı hasar servisi'ne ödeme yapılması için 30.11.2022 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar teslim edildiğini, davalıya 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkında kanun ile türk ticaret kanunu’na 5/A maddesi eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiğini, dava şartının yerine getirilmesi için tarafımızca İstanbul arabuluculuk bürosu'na başvurulduğunu, büro dosya numarası ..., Arabuluculuk numarası: ... olduğunu, işbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davacıya ödenmesi gereken 7.800,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.900,00-TL maddi tazminatın davalı ... hesabına başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 108/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dosyada bulunan belgelerin incelenmesinde, ...’ın olay tarihinde plakası belli olmayan aracın yaralanmasına sebep olduğunu iddia etmişse de, olayın oluş şekli hakkında kanaat edilememesi nedeniyle talebin karşılanması mümkün olamamakta olduğunu, olayı görür tanık beyanı, kamera kaydı, kaza tespit tutanağı mevcut bulunmamakla, kazanın oluş şekli ispatlanamadığını, ispat yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunulmadan ve ayrıca müvekkili kurumun talep ettiği eksik evraklar sunulmadan dava yoluna gidildiğini, kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespiti için keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiği, tespit edilemeyen aracın kazaya neden olduğunu, tespit edilemeyen araca atfı kabil bir kusur mevcut ise, müvekkili kurum kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olarak, kusuru oranında sorumlu olduğunu, öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçesindeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 25/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle daimi maluliyet ve bakıcı gideri talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; İfade tutanakları, uzman mütalaa raporu, ... devlet hastanesi- genel adli muayene raporu, ... Devlet Hastanesi - epikriz, dakbilir aktüerya kusur medikal danışmanlık ticaret limited şirketi- bilimsel görüş raporu, çocuklar için özel gereksinim raporu, ... hesabı hasar servisi'ne 30.11.2022 tarihinde teslim edilen başvuru dilekçesi, alındı belgesi ve mail yazışmaları, arabuluculuk son tutanağı E-imzalıdır, kimlik fotokopisi, nüfus kayıt örneği, bilirkişi incelemesi, ilgili meslek odalarından emsal ücret araştırması, tanık, keşif, her türlü yasal delile dayanmıştır.
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, 19/08/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporun özetle; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %2, olup Tablo 3.2’ye göre, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 09/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı çocuğun annesi ... ...’ın olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu
davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 132.420,87 TL olduğu, ATK ... İhtisas Kurulunun 19.08.2024 tarihli raporunda bakıcıya ihtiyaç duyulan süreye bir tespit
bulunmadığının bakıcı gideri hesabının yapılamadığı, temerrüt başlangıcının 30.12.2022 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 24/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 132.420,87-TL olarak belirlediği anlaşılmıştır.
25.03.2022 tarihinde, Diyarbakır ... ... caddesi üzerinde seyretmekte olan plakası tespit edilemeyen aracın, ... Bayi No:6 istikametinde seyri sırasında, annesinin yanında kaldırım kenarında
bulunan çocuk ...’a çarparak yaralanmasına ve vücudunda kırıklar oluşmasına neden olduğu, PPlakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu
davacı çocuğun annesi ... ...’ın olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ATK ... İhtisas Kurulunun 19.08.2024 tarihli raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %1, geçici iş göremezlik süresinin (4) ay olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 132.420,87 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 30.12.2022 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu
tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli Adli Tıp raporu ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve Islahla açılan davanın KISMEN KABULÜNE;
-132.420,87-TL' nin sürekli iş göremezlik tazminatının 30/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 9.045,67-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL, 426,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.439,77-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı, 426,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 811,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 351,00 -TL davetiye gideri 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3.875,00TL Adli Tıp masrafı olmak üzere toplam 11.226,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 11.113,74-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2025
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ....
E-imzalıdır.