T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/444 Esas
KARAR NO:2024/382
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/07/2023
KARAR TARİHİ:24/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...” nun İşletmesinin Davacı müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğü, Davalı-Borçlu şirkete ait ... plakalı araçlar ile 22.09.2016-24.10.2017 tarih aralığında ücret ödenmeksizin 245 adet ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü” nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesi 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emri Davalı- Borçlu tarafından tebellüğ edildiğini, sonrasında İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurularak ... arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmeler sonucunda müzakere sonucu anlaşmaya varılamadığı, Davalı-Borçlu Şahsın Kendi İhmal ve Kusurunun Sonuçlarından Davacı- Alacaklı Müvekkil Şirketi Sorumlu Tutmaya Çalışması Kabul Edilemez Nitelikte olduğunu, Davalı-Borçluya ait ... plakalı araçlar ile 22.09.2016-24.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 245 adet ihlalli geçişler yapıldığını, Davalı-Borçluya ait araçlar ile Otoyol'u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, Takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu tarafın sorumluluğunda olduğunu, Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluğunda olduğunu, Benzer şekilde ... ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, Bu durumda ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlu HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket'in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, Davalı-Borçlunun kendi ihmal ve kusurunun neticesini Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket'e yüklemeye çalışması kabul edilemez olduğunu, Davacı Alacaklı müvekkil şirketçe, Davalı-Borçlu Şirkete ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon “Bankadan provizyon isteğine ya/ OGS'de tanımlı olmayan plaka, Ürün bakiyesi yetersiz, bakiyesi yetersiz/ OGS'de tanımlı olmayan plaka, kara listede, Ürün kara listede/ OGS'de tanımlı olmayan plaka, Ürün kara listede/” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığı, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen Davalının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediği ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçlarının tahakkuk ettirildiği, müvekkil şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiği ve cezai yaptırım uyguladığı, Ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü” nün Hizmetleri hakkından kanuna uygun şekilde yürütüldüğü, Bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişler ile ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunun, .... işletiminden sorumlu olan Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'a (“6001 Sayılı Kanun”) uygun şekilde yürüttüğünü, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket ile yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve ...'nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü'nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “...OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol'u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye'ye sahip Etiket bulundurmak...”, 7.7. maddesine göre ise “... Geçiş Ücreti, Hesap'tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti'ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak...” zorunda olduğunu, 6001 Sayılı Kanun'un 30. maddesinin 7. fıkrasında “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü düzenlendiğini, işbu düzenlemeler kapsamında Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edilmektedir. OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebildiklerini, belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını, Davacı-Alacaklı Müvekkilin söz konusu cezayı uygulamaması kanuna aykırılık teşkil edeceğinden bu konuda Davacı- Alacaklı Müvekkil Şirket'e bir sorumluluk yüklenmesi hukuka aykırı olacağını, Davanın dayanağı niteliğinde olan 6001 sayılı Kanunun 30/5.maddesinin iptali için yapılan başvuru reddedilmiş, söz konusu kanun hükmünün hukuka ve Anayasa'ya uygunluğu tasdik edildiğini, İhlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmektedir.Bu ödeme kanallarının ... Bankası, ... Bankası,http://www. .../TR/... sitesinden ve mobil uygulamalar gibi sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtası ile ödeme yapılabileceği, bundan bağımsız olarak Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket'in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, Davalı-borçlu hakkında 3095 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca da bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için | inci maddede belirlenen orana (mevcut durumda % 9,75) göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur. Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir niteliktedir. İşbu kanun uyarınca geçiş ücretler ve süresinde ödenmeyen geçişlere uygulanan cezalar, provizyon tarihi itibari ile temerrüde düşülmüş olduğundan kanuni faiz olan % 9,75 üzerinden faiz talebi bulunduğunu, bu cihetle takip tarihi itibari ile geçiş ücreti ve cezalar için talep edilen faiz miktarı 717,83 TL olup takip tarihi ve huzurdaki davanın karara çıkmasına geçen süre için de faiz taleplerinin devam ettiğini, İşlemiş Faize Uygulanacak % 18 oranında KDV'ye İlişkin; Talep konusu edilen 7,98 TL tutarındaki KDV, ihlalli geçişlerin provizyon tarihinden sonra işlemiş faizine 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince uygulanmış olup dayanak 3065 sayılı KDV Kanunun 24.maddesi, "Aşağıda yazılı unsurlar matraha dahildir:a) Teslim alanın gösterdiği yere kadar satıcı tarafından yapılan taşıma, yükleme ve boşaltma giderleri, b) Ambalaj giderleri, sigorta, komisyon ve benzeri gider karşılıkları ile vergi, resim,harç, pay, fon karşılığı gibi unsurlar, c) Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler." şeklinde hüküm kurulduğunu, Bu doğrultuda işlemiş faiz üzerinde KDV hesaplamaması açıkça kanuna aykırılık teşkil edeceğinden takip konusu edilmekle buna bağlı olarak işbu davaya da konu edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile; .... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında 2.350,00-TL geçiş ücreti, 8.472,20-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 10.822,20-TL asıl alacak, 717,83-TL işlemiş faiz ve 129,20-TL KDV olmak üzere toplam 11.669,23 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince % 18 KDV uygulanmasına, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın % 20" sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın; 11.669,23-TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağa ilişkin .... İcra dairesinin ... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, Meydana gelen ihlalli geçişe ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, Dava konusu edilen plakalı araçların sicil kayıtları, Gerçekleşen ihlalli geçişe ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, Provizyon sorgularını içeren tablo, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanmış olan ve ...’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü, Tanık beyanları, Taraflar arasındaki tüm yazışmalar, Bilirkişi incelemesi ve sair yasal delile dayanmıştır.
....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı Ica İçtaş Altyapı ... ... Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 17/11/2017 tarihinde 25.562,40-TL asıl alacak, 306,21-TL KDV, 1.701,11-TL faiz olmak üzere toplam 27.569,72-TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 25/12/20217 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 29/03/2023 tarihli raporunda özetle; Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 2.350,00 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 8.472,20 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 10.814,15 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 778,44 TL olduğu, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı olarak 11.592,59 TL hesaplandığı, Kdv % 18 olarak 140,12 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel Toplam Alacak Bedelinin 11.732,71 TL olarak belirlendiği, ...” ten takiple istenebilir güncel toplam alacağın 11.732,71 TL olduğunu, 10.814,15 TL” ye takip ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası %10,50 ve % 9,75 olmak üzere değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği Davalı ...” e ait, ... plakalı araçlar ile 22.09.2016-24.10.2017 tarihleri arasında ihlalli geçişlere ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgisi listesi ile uyuştuğu ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, dosya muhteviyatına Davacı vekili tarafından sunulan bahse konu plakaya ait ihlalli geçiş ve görüntülerinin bulunduğu CD içeriğinde, 245 adet ihlalli geçiş bilgilerinin ve tutarlarının belirtildiği ve analiz edildiği, Davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 17/11/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 27.569,72-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davalı adına kayıtlı Davalı adına kayıtlı ... plakalı araçlar ile 22.09.2016-24.10.2017 tarihleri arasına ait 245 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda 2.350,00-TL ihlalli geçiş ücreti ve 15 günlük mehil sonrasında ödenmemesi sebebiyle hesaplanan 4 kat ceza tutarı olan 10.814,15-TL+ 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 778,44 TL olduğu, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı olarak 11.592,59 TL hesaplandığı, Kdv % 18 olarak 140,12 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel Toplam Alacak Bedelinin 11.732,71 TL olarak belirlendiği (takip talebinde ve dava dilekçesindeki değer üzerinden taleple bağlı kalınarak) hususu gözönüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın (2.350,00-TL geçiş ücreti, 8.472,20-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 10.814,15-TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.669,23-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 10.814,15-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 2.333,84-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 797,13 -TL harçtan peşin alınan 179,90-TL, mahsubu ile bakiye 617,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 - TL başvurma harcı, 179,90 -TL peşin harç, 25,60 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 350,25 - TL davetiye gideri, 2.750,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.100,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde tarafların gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 24/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır