T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/462 Esas
KARAR NO:2025/590
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/07/2023
KARAR TARİHİ:30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... ... Ticaret Ltd. Şti.’nin uzun yıllardır ... ve elektronik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ... ... ... A.Ş. ile aralarında kurulan ticari ilişki kapsamında davalının web sitesi, sosyal medya danışmanlığı, ..., kurulum ve teknik ekipman temini gibi hizmetlerin müvekkili tarafından eksiksiz biçimde sağlandığını, ancak düzenlenen ve davalıya tebliğ edilen faturalara rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle 313.196,00 TL tutarında bakiye alacak için .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle kötü niyetli itirazda bulunduğunu, oysa TTK m.21/2 uyarınca süresinde itiraz edilmeyen faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, davalı tarafın 3 yılı aşkın süredir devam eden ticari ilişkide hiçbir ödeme yapmadığını, aksine sistemsel sorunlar bahanesiyle iş ilişkisini haksız biçimde sonlandırdığını, yaşanan teknik problemlerin davalının kullanıcı hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin tüm hizmetleri eksiksiz sunduğunu, davalıdan alınan herhangi bir cihaz veya sunucu bulunmadığını, bu nedenle davalının iddialarının temelsiz olduğunu, icra takibine yapılan itirazın yalnızca süreci uzatma ve tahsilatı engelleme amacı taşıdığını, bu durumun kötü niyetin açık göstergesi olduğunu, İİK m.67 gereğince haksız itirazın iptaliyle birlikte icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili şirkete web sitesi, sosyal medya danışmanlığı, ..., kurulum ve ekipman temini gibi hizmetler sunduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı firmanın 2022 yılında kurulmuş olup aynı yetkili tarafından 2018 yılında kurulan Impresscode firması ile karışık ve iç içe geçmiş hizmet iddiaları bulunduğunu, her iki firmanın da müvekkiline aynı nitelikte hizmetler verdiğini iddia ederek farklı mahkemelerde aynı konulara ilişkin davalar açtıklarını, bu durumun alacak taleplerinin mükerrer olduğunu, müvekkilinin web sitesi ve sosyal medya danışmanlığı sözleşmesini Impresscode firmasıyla imzaladığını, ... firmasından bu yönde herhangi bir hizmet alınmadığını, davacı tarafından kesilen çok sayıda faturada belirtilen mal ve hizmetlerin fiilen ifa edilmediğini, satışa konu malların teslimine veya hizmetin yerine getirildiğine dair hiçbir sevk irsaliyesi, teslim makbuzu veya teknik servis formu bulunmadığını, bu nedenle ispat yükünün davacıda olduğunu ve yerine getirilmediğini, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından faturaların hukuken sonuç doğurmayacağını, Yargıtay içtihatları uyarınca fatura düzenleyen ile fatura adına düzenlenen arasında temel borç ilişkisi olmadığında faturanın bağlayıcı olmadığını, bu nedenle süresinde itiraz edilmemiş olmasının TTK m.21 anlamında kabul anlamına gelmeyeceğini, davacı tarafından düzenlenen ... web sitesi destek hizmeti ve sosyal medya danışmanlığına ilişkin faturaların da mükerrer olduğunu, ayrıca 18.04.2023 tarihli 141.600 TL tutarındaki mobil uygulama geliştirme faturasına konu işin de ayıplı ve eksik olduğunu, uygulamaların basit yapay zeka araçlarıyla yapılabilecek düzeyde olduğunu, müvekkil şirketin beklentilerini karşılamadığını, eser sözleşmesi niteliğindeki bu işte davacının ayıpsız teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sunulan server cihazının da davacı tarafından müvekkilin bilgisi dışında alındığını, server güvenliği ve yedekleme sistemlerinde ciddi eksiklikler bulunduğunu, bilirkişi raporunda da bu hususların tespit edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin bu sebeplerle müvekkili tarafından 22.03.2023 tarihli e-posta ile sonlandırıldığını ve tüm faturaların noter aracılığıyla iade edildiğini, bu nedenlerle davacının taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; davacı tarafından düzenlenen faturalarla da sabit olan davalı ile olan ticari ilişki kapsamında; davalının web sitesinin, sosyal medya hesaplarının danışmanlık hizmeti, ( https://.../.../ ) şirketin ihtiyaç duyduğu her türlü ..., kurulum vesaire hizmetleri, (https://gulluoglu.us/ https://gulluoglu.com/) gerekli ekipmanların tedariki ve kurulumu sağlandığı , satış işlemleri gerçekleştirildiği ancak faturalara istinaden davacı tarafından yapılan hizmetlerin ve satışların ödemesi yapılmadığı , davalı taraf aldığı hizmetlere karşılık ödeme borcunu yerine getirmediği , bunun üzerine alacaklı tarafından davalı tarafa bakiye alacağı olan 313.196,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı , davalı taraf ise cevap dilekçesinde özetle ; davalı şirketin davacıdan sosyal medya danışmanlığı veya web sitesi destek hizmeti adı altında herhangi bir hizmet alınmadığı , şirketin web sitesine yönlendirmek olduğunu, davacı şirketin yaptığı işin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve yapılan işin eksiksiz teslim edilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından verilen hizmet kusurlu ve eksik olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği,
Davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile 313.196,00-TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu ,
Mali Müşavir ve Bilişim alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 13/06/2024 tarihli raporda; Davacı ve Davalı tarafların, 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin defter, belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davacı ... ... A.Ş.’nin, Davalı ... ... A.Ş.’den 04/05/2023 tarihi itibariyle alacağına karşılık, ....İcra Dairesi 2023/... Esas nolu dosyaya istinaden 313.196,00 TL Cari Alacak + %9 faiz masraf ve vekalet ücreti talepli ödeme emri gönderdiği, Davacı ... ... Ltd.Şti.’nin defter kayıtlarında, ödeme emri tarihi olan 04/05/2023 tarihi itibariyle, Davalı ... ... A.Ş.’den 313.889,34 TL alacağının bulunduğu, ancak Davacı ... ... Ltd.Şti.’nin defter kayıtlarında yer alan toplam 235.731,24 TL tutarındaki faturalar için, Davalı ... A.Ş.’nin noter kanalıyla kanuni süresinde ihtarnameler göndererek itiraz ettiği, Davalı ... ... A.Ş.’nin defter kayıtlarında, ödeme tarihi olan 04/05/2023 tarihi itibariyle, Davacı ... ... Ltd.Şti.’ne 75.930,50 TL borçlu olduğu, Davacının vermiş olduğunu iddia ettiği hizmetlere ait raporlar, ekran görüntüleri, internet sitelerine ait şablonlar, çalışmalar ile davalının iddia ettiği problemler ve problemlerin kaynaklarına ait herhangi bir delil sunmadığı, bu sebeplerde davacının hizmet verip vermediğinin anlaşılamadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10.03.2025 tarihli ek raporda ise; Davacının, davalının internet sitesini yapmış olduğu, internet sitesinin e-ticaret yapısında olduğu, davalının internet sitesi üstünden birçok sipariş almış ve internet sitesini kullanmış olduğu, Davacının, davalı için sosyal medya reklam kampanyalarını ve sosyal medya içeriklerini tasarlayarak yayınladığı, Davacının internet ve sosyal medya dışında, davalının iş yerindeki bilgisayar, tartı, barkod cihazları vb. cihazlara da destek verdiği tespit edilmiştir. Davacı ve Davalı tarafların, 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin defter, belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davacı ... ... A.Ş.’nin, Davalı ... ... A.Ş.’den 04/05/2023 tarihi itibariyle alacağına karşılık, ....İcra Dairesi 2023/... Esas nolu dosyaya istinaden 313.196,00 TL Cari Alacak + %9 faiz masraf ve vekalet ücreti talepli ödeme emri gönderdiği, Davacı ... ... Ltd.Şti.’nin defter kayıtlarında, ödeme emri tarihi olan 04/05/2023 tarihi itibariyle, Davalı ... ... A.Ş.’den 313.889,34 TL alacağının bulunduğu, ancak Davacı ... ... Ltd.Şti.’nin defter kayıtlarında yer alan toplam 235.731,24 TL tutarındaki faturalar için, Davalı ... A.Ş.’nin noter kanalıyla kanuni süresinde ihtarnameler göndererek itiraz ettiği, Davalı ... ... A.Ş.’nin defter kayıtlarında, ödeme tarihi olan 04/05/2023 tarihi itibariyle, Davacı ... ... Ltd.Şti.’ne 75.930,50 TL borçlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları , icra dosyası , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aldırılan bilirkişi heyeti ek raporunda bilişim alanında uzman bilirkişice yapılan tespitlerde ; davacının, davalının internet sitesini yapmış olduğu, internet sitesinin e-ticaret yapısında olduğu, davalının internet sitesi üstünden birçok sipariş almış ve internet sitesini kullanmış olduğu, davacının davalı için sosyal medya reklam kampanyalarını ve sosyal medya içeriklerini tasarlayarak yayınladığı, Davacının internet ve sosyal medya dışında, davalının iş yerindeki bilgisayar, tartı, barkod cihazları vb. cihazlara da destek verdiği tespit edildiği , mali açıdan yapılan incelemelerde ise davacı ve davalı tarafların, 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin defter, belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacı şirketin defter kayıtlarında, ödeme emri tarihi olan 04/05/2023 tarihi itibariyle, davalı ... ... A.Ş.'den 313.889,34 TL alacağının bulunduğu, ancak davalı ... ... A.Ş.'nin defter kayıtlarında, ödeme tarihi olan 04/05/2023 tarihi itibariyle, Davacı ... ... Ltd.Şti.'ne 75.930,50 TL borçlu olduğu, davalı tarafca her ne kadar davacı tarafından gönderilen davaya konu bir kısım faturalara ilişkin kanuni süresinde ihtarnameler göndererek itiraz ettiği belirtilmişse de , ihtarname tebliğ şerhlerinin mahkememize sunulmadığı , davalı vekilince tebligatın yapılamadığına dair beyan dilekçesi sunulduğu , davacı tarafın usulune uygun tutmuş olduğu ticari defterleri ve davaya konu edilen hizmetin verildiğine ilişkin mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporunda tespitler dikkate alındığında davacının taraflar arası kurulan ticari ilişki kapsamında ifa yükümlülüğünü yerine getirdiği ve davasını ispatlamış olduğu anlaşılmakla ; davacının davasının kabulü ile ; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 313.196,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına,
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 313.196,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 62.639,20-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 21.394,41-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 3.782,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.611,78-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 269,85-TL başvuru harcı, 3.782,63-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı, 9.655,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 13.746,38-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 50.111,36-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2025
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ....
(E-imzalı)