T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/469 Esas
KARAR NO :2025/351
DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/07/2023
KARAR TARİHİ:16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... ... içerisinde yer alacak olan ... ... mağazasının inşaat ve dekorasyon işlerinin (İnşaat, elektrik, mekanik şartnamesine uygun güç artırımı vs. benzer işler) yapılması için ... firması ile anlaşma sağladığını, yapılan anlaşma uyarınca müvekkili şirket davalı ... ‘ın bildirdiği hesaba ; 089.08.2022 tarihinde 225.000 TL, 19.09.2022 tarihinde de 56.700.00 TL olmak üzere toplamda 281.700.00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket, avm yönetimi ile yaptığı anlaşma ve imzaladığı sözleşme ve şartnamede “Mağaza tadilatlarının en geç eylül sonuna kadar bitirilmesi aksi halde Cezai şart uygulanacağı “ hususunda mutabık kalındığını, avm’nin cezai şart içeren teknik şartnamesi, davalı tarafa bildirildiğini, tarafların eylül sonu açılış bildirisi konusunda da anlaşma sağlanması akabinde davalılar mağazada gerekli tadilatlara başladığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği, müvekkili şirkete ait ... ... mağazasının tadilatının eylül 2022 tarihinden önce bitirilmesi gerekirken, davalı taraf mağaza içerindeki tadilatları tamamlamamış , müvekkili oyalamış ve müvekkilinin beklenen tarihte açılış yapmasına engel olmuş ve büyük zararlara uğramasına sebep olduğunu, müvekkili ile davalı arasında süreç içerisinde tadilat konusunda yapılan yazışmaları dilekçe ekinde paylaşmakla birlikte kronolojik süreç özetlemek gerekirse: 03.06.2022 tarihinde davalıya 30.09.2022 tarihinden önce tadilatın bitirilmesi gerektiği bildirildiğini, avm tarafından bildirilen cezai şart davalıya iletildiği ve tadilatın bu süreden önce bitirileceği hususu müvekkile taahhüt edildiğini, müvekkili tarafından davalıya (...’a) 08.08.2022 tarihinde 225.000 TL, ödeme yapıldığını, 09.09.2022 tarihinde mağaza halen şantiye halinde olduğu ve davalıya hatırlatmada bulunulduğunu, 19.09.2022 tarihinde davalıya 56.700 TL daha ödeme yapıldığını, 21.10.2022 tarihinde davalılara tekrar hatırlatmada bulunulduğunu, 26.10.2022 tarihinde mağazada yapılan ziyarette, mağaza her hangi bir işlem yapılmadığı görüldüğünü, Akabinde davalı ile görüşme sağlandığını, davalı tarafça avm tarafından mağazada istenilen değişiklikler sebebiyle sürecin uzadığı ödene sürüldüğünü, müvekkili avm yöneticileri ile 05.11 2022 tarihinde yaptığı toplantı neticesinde, avm ‘den gelen taleplerin tadilat sürecini bu denli ertelenmesine sebebiyet vermediği hususunun netleştiğini, 15.11.2022 tarihinde mağazada yapılan incelemede davalı tarafın avm tarafından istenenlerin hiç birinin yapılmadığı görüldüğünü, müvekkili tarafından davalı ...’a 24.11.2022 tarihinde ... 27 Noterliği ... yevmiyeli ihtarname keşide edilerek 30.09.2022 tarihinde taraflar arasındaki anlaşma uyarınca ilgili iş ve işlemlerin tamamlanmamış olması sebebiyle, davalı tarafa 10 gün mühlet içerisinde mezkur anlaşma gereğince iş ve işlemlerin tamamlanması ile müvekkiline teslim edilmesi aksi takdirde edimin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle TBK’nun ilgili hükümleri gereğince uğranılan zararların tazminin talep edileceği ihtar edildiğini, davalı ...’un 21.12.2022 tarih ... yevmiyeli cevabi İhtarnamesinde; Taraflar arasında İnşaat ve Dekorasyona ilişkin Sözleşme ilişkisinin Sabit olduğu, ... ile ... arasında alt yüklenici-üst yüklenici ilişkisinin olduğunu, Müvekkillerinin hiçbir şekilde belli bir tarih vererek taahhütte bulunulmadığı, ... ... mağazasının dekorasyon ve inşaat işlerini yapmakla görevli kılınan firmanın ...’ın taşeron firması olan ... tarafından yerine getirildiğinin bildirildiğini, Müvekkili şirket, ... ve ... şirketine 10.02.2023 tarihinde keşide edilen ihtarname ile TBK 125 md uyarınca borcun ifa edilmemesinden dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak eylül, ekim, kasım ve aralık ayları olmak üzere toplam 4 ay boyunca yoksun kalınan karın, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde müvekkiline ödenmesi ihtar edildiğini, davalılar ile yapılan görüşmelerde 21.11.2022 tarihi dahil olmak üzere 10 gün içinde mağazanın teslim edilmesi için süre verildiğini, bu mühletin dolması ile birlikte davalı, mağazayı müvekkiline teslim edemediğini, bu sebeple TBK.125 maddesi uyarınca borcun gereği gibi ifa edilememesi sebebiyle eylül, ekim, kasım ve aralık ayları olmak üzere 4 AY boyunca müvekkilinin yoksun kaldığı kar nedeniyle zararı doğduğu,
Müvekkilinin sözleşmeye konu mağazanın tadilatlarının tamamlanarak davalılar tarafından teslimindeki gecikmeden dolayı uğramış olacağı zararların, fiili zarar ve yoksun kalınan kar olduğu, ifa edilmeyen edimin değeri, yüklenci olan davalıların sözleşmede taahhüt ettiği edimi yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme konusu eserin değerinin müvekkili mal varlığına dahil olmaması olduğu, gecikmeden doğan diğer zararlara; yüklenicinin, eserin teslimindeki gecikme, yani temerrüt sebebiyle uğradığı ve gecikme ile illiyet bağı içinde bulunan tüm zararlardan davalıların bu zararları tazmin etme zorunda olduğu, müvekkili, mağazanın açılışını yapamadığı eylül, ekim, kasım ve aralık olmak üzere 4 ay boyunca 1.276.279.00 TL’lık Cirodan yoksun kaldığı zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hak ve alacakların saklı tutularak şimdilik 100.000 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalılardan tazminine karar verilmesi gerektiğini, her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, yukarıda yer alan açıklamalar ve mahkemece resen takdir edilecek nedenlerle; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL alacağın işleyecek ticari faizi ile birlikte
üst ve alt yüklenici davalılardan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Davacı şirkete ait ... İçerisinde yer alan mağazanın inşaat ve dekorasyon işlemlerine ilişkin davalılarla alt ve üst yüklenici olarak anlaşıldığı, karşı tarafın edimlerini ifa etmemesi iddiasına dayalı olarak karşı tarafa ödenen bedelin iadesi, yoksun kalınan kazancın iadesi davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; TBK, HMK ve ilgili yasal mevzuat, taraflar arasında keşide edilen İhtarnameler, taraflar arasındaki whatsap konuşmaları, Barka Kayıtları, davalıya yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları, Arabuluculuk anlaşmama son tutanağı, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, tanık, Bilirkişi İncelemesi, , Keşif, İsticvap ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 19/07/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacının ... ... içerinde bulunan ... ... Mağazasına ilişkin İnşaat ve Dekorasyon İşlerinin, yapılması ve tesliminin davacı beyanının kabulü halinde Mağaza tesliminin 30.09.2022 tarihi olduğu, buna göre Mağazanın Ekim, Kasım ve Aralık aylarında toplamda 3 ay açılışının geciktiği,
3 aylık gecikmeden dolayı davacının Ciro kaybının toplamda 1.419.369.51 TL olarak hesaplanabileceği, ve Ortalama % 35 Kar Marjı üzerinden de 496.779.32 TL kardan mahrum kalınacağı,
ancak davacı, Mağazanın geç açılması nedeniyle 1.276.279.00 TL Ciro kaybının olduğunu ve İşbu Ciro kaybı üzerinden de 446.697.65 TL tutarında kardan mahrum kalındığının hesaplandığı,
diğer yandan da : tarafların beyanları, keşide edilen ihtarnameler ve nihayetinde taraflar arasında en son yapılan 21.11.2022 tarihli toplantı akabinde, dava konusu mağazanın teslimi ve işletmeye hazır halde teslimi için davalılara 10 günlük süre verildiği ve Mağazanın 30.11.2022 tarihinde teslim edilmesi İhtar edildiği, bu halde ise: davacı yan, davalılara Dava konusu Mağazanın teslimi için toplamda iki
aylık (30.09.2022 tarihindeki teslimin 30.11.2022 olarak revize edilmesi) ek süre verildiğinin kabulü halinde de Davalıların Mağazanın tesliminde 01.12.2022 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, Bu durumda da, Davacının da kabulü ile Dava konusu Mağazanın Davalılarca geç teslimi aralık 2022 ayı olacağı ve bir aylık ciro kaybının 473.123.17 TL üzerinden %35 ortalama kar marjı esas alındığında 165.593.11
TL tutarında kardan mahrum kalınacağı hususu Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, avm yönetiminin söz ve eylemlerinin ifa imkansızlığına sebep olduğu davalı tarafından ortaya konulamadığından ve borçlu genel olarak her türlü kusurundan sorumlu olduğundan (TBK m.114 f.1), 30.11.2022 tarihine kadar borcun ifası için süre verildiği nazara alındığında, davalı borçlunun, davacının talebinden Aralık 2022 tarihine dair net kar mahrumiyetini ödemekle yükümlü olacağı;
... Mimarlık”ın, kural olarak, davalı ...’ın ifa yardımcısı olduğu anlaşıldığından, davalı ...’ın, ... Mimarlık’ın fiillerinden sorumlu olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
12/12/2024 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Mağaza tesliminin 30.09.2022 olduğunun kabulü halinde, davacının kar mahrumiyetinin % 35 kar marjı üzerinden 496.779.32 TL olabileceği hesaplandığı, ancak davacı talebinin 446.779.32 TL olduğu ve taleple bağlı olduğu, Diğer yandan ise: Davacı tarafından davalıya keşide edilen en son ihtarname ile Mağaza tesliminin 30.11.2022 tarihi olarak 2 aylık ek süre verildiğinin kabulü ile, mağazanın işbu ikinci ek süre verilmesi sonucu geç teslimden dolayı kar mahrumiyetinin 165.593.11 TL tutarında olduğunun hesaplandığı ve işbu tutarın talep dilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 12/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 496.779,32-TL olarak belirlediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın Davacı şirkete ait ... İçerisinde yer alan mağazanın inşaat ve dekorasyon işlemlerine ilişkin davalılarla alt ve üst yüklenici olarak anlaşıldığı, karşı tarafın edimlerini ifa etmemesi iddiasına dayalı olarak karşı tarafa ödenen bedelin iadesi, yoksun kalınan kazancın iadesi davasından ibaret olduğu,
Taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak Davacı tarafından davalılardan ... A.Ş’ne, ... içerinde kiraladığı mağazanın inşaat ve dekorasyon işlerinin (Tadilat işleri) yapılması karşılığında 08.08.2022 tarihinde 225.000TL, 19.09.2022 tarihinde de 56.700.00 TL olmak üzere toplamda 281.700.00 TL ödeme yaptığı, Taraflar arasındaki İnşaat ve dekorasyon İşleri için yapılan ödemeler hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığı,
Taraflar arasındaki İhtilafın, İnşaat ve dekorasyon iş ve işlemlerin yapılacağı mağazanın davacı iddiasına göre, Mağazanın 30.09.2022 tarihinde tadilat işlerinin bitirilip açılışa hazır olarak teslim edileceği, davalı ... A.Ş’nin tadilata konu mağazanın 30.09.2022 tarihinde teslim edilmediği, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2022 aylarında mağazanın açılamaması nedeniyle uğranılan 1.276.279. TL’lık 4 aylık ciro kaybı ve dolasıyla uğranılan kar kaybının tazmini talebi için huzurdaki işbu dava ikame edildiği,
Davalı yan ise, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, taraflar arasında da mağazanın 30.09.2022 tarihinde teslim edileceğine ilişkin her hangi bir taahhütte bulunulmadığı, taraflar arasında yapılan 21.11.2022 tarihli görüşme akabinde, mağazanın 10 gün içinde açılışa hazır olarak 30.11.2022 tarihinde teslim edilmesi istendiği, işbu nedenlerden dolayı davacı taleplerinin kabul edilmediği ve davanın reddi talep ettiği,
Davacının ... ... içerinde bulunan ... ... Mağazasına ilişkin İnşaat ve Dekorasyon İşlerinin, yapılması ve tesliminin mağaza tesliminin 30.09.2022 tarihi olduğu, buna göre Mağazanın Ekim, Kasım ve Aralık
aylarında toplamda 3 ay açılışının geciktiği, 3 aylık gecikmeden dolayı davacının Ciro kaybının toplamda 1.419.369.51 TL olarak Hesaplandığı ve Ortalama % 35 Kar Marjı üzerinden de 496.779.32 TL kardan mahrum
kalınacağı,Tarafların beyanları, keşide edilen ihtarnameler ve nihayetinde taraflar arasında en son yapılan 21.11.2022 tarihli toplantı akabinde, dava konusu mağazanın teslimi ve işletmeye hazır halde teslimi için davalılara 10 günlük süre verildiği ve mağazanın 30.11.2022 tarihinde teslim edilmesi ihtar edildiği,Davacı yan, davalılara dava konusu mağazanın teslimi için toplamda iki
aylık (30.09.2022 tarihindeki teslimin 30.11.2022 olarak revize edilmesi) ek süre verildiği, davalıların mağazanın tesliminde 01.12.2022 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, Bu durumda da, Davacının da kabulü ile Dava konusu mağazanın davalılarca geç teslimi aralık 2022 ayı olacağı ve bir aylık ciro kaybının 473.123.17 TL üzerinden %35 ortalama kar marjı esas alındığında 165.593.11
TL tutarında kardan mahrum kalınacağı, Davacı ile davalılardan ... arasında eser sözleşmesi kurulduğu, Avm yönetiminin söz ve eylemlerinin ifa imkansızlığına sebep olduğu davalı tarafından ortaya
konulamadığından ve borçlu genel olarak her türlü kusurundan sorumlu olduğundan (TBK m.114 f.1), 30.11.2022 tarihine kadar borcun ifası için süre verildiği nazara alındığında, davalı
borçlunun, davacının talebinden Aralık 2022 tarihine dair net kar mahrumiyetini ödemekle yükümlü olacağı,
... Mimarlık”ın, kural olarak, davalı ...’ın ifa yardımcısı olduğu anlaşıldığından,
davalı ...’ın, ... Mimarlık’ın fiillerinden sorumlu olacağı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-165.593,11-TL nin 01/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 11.311,67-TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL, 6.777,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.826,92-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 1.707,75-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı, 6.777,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.793,00-TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 1.397,00-TL davetiye gideri 14.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 22.397,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 7.614,98-TL davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı ... ... Anonim Şirketi duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 52.989,79-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza