T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/483 Esas
KARAR NO:2024/46
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/07/2023
KARAR TARİHİ:24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın motosikletiyle seyir halinde olan ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 22/04/2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %15 oranında malul kaldığını, haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak müvekkiline müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini belirterek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Tedavi Gideri, 25 TL Geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle uzatılmış ceza zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın bu dava öncesinde 22.12.2022 tarihinde bu dava ile aynı mahiyette aynı konuya ilişkin aynı talep ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava ikame ettiğini, HMK 114.maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiğini bunun dava şartı olduğunu, bu nedenle dava öncesinde kesinleşmiş bir hüküm bulunup bulunmadığının araştırılması , bulunması durumunda dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkiline KTK 97.maddesi uyarınca yapılması gereken zorunlu başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, bu nedenle de usulden reddi gerektiğini, müvekkiline iletilen rapor incelendiğinde muayene formunun doldurulmadığı ve son 6 ay içinde çekilmiş fotoğrafının bulunmadığının görüldüğünü, bununla birlikte dosyada raporun teyit edilebileceği rapor numarasının teyit edilemediğini, rapor numarası kayıt sistemi üzerinden doğrulanan sayı ve harf içeriği barındıran bir kod şeklinde olması gerektiğini, ilgili barkod numarasından raporun teyidi ve güvenilirliği doğrulanabilir ancak dosyaya sunulan raporun teyit edilebilirliğinin mümkün olmadığını, ayrıca muayenenin yapıldığı belirtilmiş olmasına karşın muayene tarihinin belirsiz olduğunu, davacının hakem hastane olarak T.C Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesine gitmesi talep edildiğini ve davacıya T.C Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesine başvurarak maluliyet raporu tanzim edilmesi neticesinde müvekkili kurum tarafından değerlendirme yapılacağının belirtildiğini, davacı tarafça hakem hastane olarak tespit edilen T.C Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesine başvuru yapılmaksızın dava açıldığını, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının bulunmadığını, davanın kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü ve işleteni ...'e ihbarı gerektiğini, kazaya karışan aracın ispatı halinde müvekkili kurumun sorumluluğunun KTK 85/1 ve Trafik Poliçesi genel şartlarının 1.maddesi gereğince sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hiçbir şekilde geçici iş göremezlik tazminatının müvekkili kurumun sorumluluğunda olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının ev hanımı olduğunun tespiti durumunda hesaplamaya esas alınacak olan gelirin AGİ hariç olması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tutarının tespiti gerektiğini, tedavi gideri tazminatının müvekkili kurumun sorumluluğu kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının yeterli ehliyeti bulunmadan motosiklet kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kask/dizlik koruyucu ekipmanı bulunmadan motosiklet kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, zira müvekkili kuruma eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu belirterek, haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; 22/06/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararlarının ... plakalı aracın ZMMS poliçesi olmadığından davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesi içeriğinde kaza tarihinin 04/09/2019 olarak belirtilmişse de dava dilekçesi ekinde yer alan ceza dosyası içeriği ve kusur ve maluliyet raporları incelendiğinde dava konusu kazanın 22/06/2014 tarihinde gerçekleştiği belirlenmiştir. Davacının yaralanması nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan TCK'ya göre uzamış ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olup, Kaza tarihi 22/06/2014, Arabuluculuk sürecinin başladığı tarih 13/05/2022, Arabuluculuk sürecinin bittiği tarih 03/06/2022 olup, Arabuluculukta geçen süre 17 gün'dür. Uzamış ceza zamanaşımı süresine göre Zamanaşımı süresinin dolacağı tarih 22/06/2022 olup, 22/06/2022 tarihine (arabuluculukta geçen ve duran süre toplamı olan) 17 gün eklendiğinde zamanaşımının 09/07/2022 tarihinde dolduğu ve eldeki davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra 22/07/2023 tarihinde açıldığı belirlenmiştir.
Her ne kadar eldeki dava yönünden zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığı belirlenmişse de davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği ve 25/10/2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde gerekçeli kararının suretini sunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında da davanın taraflarının ve uyuşmazlığın (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi ile bakıcı gideri zararları) aynı olduğu ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 04/04/2023 tarih ve ... karar sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararın miktar itibariyle kesin olduğu belirtilmiş ve uyaptan dosyanın kapak bilgileri sorgulandığında kararın istinaf edilmeksizin 04/04/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Aynı uyuşmazlığa ilişkin kesin hüküm bulunduğundan ve dava şartlarının öncelikle dikkate alınması gerektiğinden, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi ve 115/2 maddesi gereği kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusu uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunduğundan HMK 'nun 114/1-i ve 115/2 madde uyarınca kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır