T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO2023/486 Esas
KARAR NO:2024/623
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ24/07/2023
KARAR TARİHİ:20/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı
müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, ... plakalı aracı ile 24.09.2016 ile 04.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ...ve bağlı otoyolundan 10 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı, ödeme emrinde takibe dayanak belge bulunmadığı, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 4.300,75 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz(230,35-TL) ve KDV (41,46-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkile ait ... plaka sayılı aracın, 24.09.2016 ila 04.07.2017 tarihleri arasında, işletme hakkı davacı şirkete ait olan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin 10 kez ihlalli geçiş yaptığını,
ihlalli geçiş ücretlerinin ödemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayısıyla icra takibi başlatıldığını, borca, takibe ve yetkiye itiraz sonucu takibin durdurulmuş olduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, takibe dayanak alacağın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığını, söz konusu plaka sayılı araçların HGS/OGS lerinin geçiş esnasında müsait olmadığını" iddia ederek, "Asıl alacağın (geçiş ücretinin) 1.597,80TL olduğunu, ceza tutarının ise 6.391,20TL
olduğunu ve değişen oranlardaki işlemiş faizin 237,98 faize itirazların yerinde olmadığını" belirttiğini, dava dilekçesinde belirtilen aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, zira davacı tarafın iddia ve talepleri yersiz ve mesnetsiz olup, haksız taleplere yönelik davanın reddine karar verilmesini, davacı taraf arabuluculuk kurumuna başvurmuş olduğunu iddia etmiş ise de, müvekkili şirket böyle bir arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduğundan habersiz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin gıyabında arabuluculuk yapılmış ise yapılan bu arabuluculuk işlemini kabul etmediklerini, müvekkili açısından arabuluculuğa başvurulmamış olduğundan davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava ... ... Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosya başlatıldıktan ve bu dosyada müvekkile ödeme emri gönderildikten sonra, 2017 yılında borca ve yetkiye itiraz edilmiş olup, iş bu itirazın iptali davası İİK Madde Madde 67'de düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, Bu itibarla davanın hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, müvekkil şirketin adresi ve faaliyet gösterdiği yer Kahramanmaraş olup, müvekkil şirket hakkında takip başlatılacaksa ... İcra Dairelerinde başlatılmasını, zira takip hukukuna göre yetkili icra dairesi ... icra daireleri olduğunu, eldeki takip yetkisiz olan ... İcra Dairelerinde açıldığını, bu itibarla icra dosyasına yetki itirazında bulunduklarını, ancak davacı taraf, icra dosyasını ... icra müdürlüğüne göndermeksizin iş bu davayı açtığını, müvekkile ait araçların tamamının OGS ve HGS si sürekli olarak kontrol edildiğini araçların geçişi esnasında hesaplarında bakiye bulunmadan yapılan geçişler dahi, takip eden engeç bir hafta içerisinde kart bakiyeleri güncellenmesiyle, davacı şirket tarafından hesaplardan çekilmektedir. Diğer bir anlatımla, kart bakiyesinin bulunmadığını dönemde yapılan geçişlere ilişkin bedeller, karta para yüklenmesiyle, hesaptan otomatik olarak çekilmekte olduğunu, keza, davacı tarafın ücretsiz geçiş olarak nitelendirdiği geçişler, kayıtlardan / kamera sisteminden kaynaklanan hata nedeniyle olabileceğini, nitekim yukarıda belirtmiş olduğumuz üzere, müvekkil şirkete ait araçların HGS - OGS kayıtları haftalık kontrol edilmekte olduğunu, bu durumda alacaklı olduğunu iddia eden şirketin iddia ettiği durum, kendi sisteminden veya karayolları sisteminden kaynaklı sorunlardan olabileceğini, müvekkili şirket taşımacılık işini profesyonel olarak yapmakta olup, kesinlikle ücretsiz geçiş yapmamış / yaptırmadığını, zira davacı tarafından kaçak geçiş yaptığı iddia olunan ... plaka sayılı araca ilişkin 4.09.2016 ila 04.07.2017 tarihleri arasındaki OGS ve HGS hesap dökümleri getirtildiğinde, söz konusu araçların hesaplarının müsait olduğu açıkça görüleceğini, yine davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinde bulunması doğru olmadığını, zira icra takip talebinde ve ödeme emrinde, talep edilen alacağın / sözde ihlalli geçişlerin hangi araçlar tarafından, hangi tarihlerde gerçekleştirildiği belirtilmemiş, talep edilen alacağın ne kadarının ceza, ne kadarının asıl alacak olduğu belirtilmediğini, işletilen faizin de hangi alacaklar ve hangi tarihten itibaren olduğu da belli değildir. Yine cezaya faiz işletilememesine karşılık, davacı taraf cezaya da faiz istediğini, bu açıdan alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceğinden, icra inkar tazminat talebinde de bulunulamayacağını, ayrıca, Karayolları Genel Müdürlüğünün Sorumluluğu Altında Bulunan Otoyollar İle Erişme Kontrolünün Uygulandığı karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi Ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik Madde 9'da "Bu Yönetmelik kapsamında geçişi ücretli olduğu halde ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine 6001 sayılı temerrüt faizi istenmiş olması da hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunmadığından davanın usulden reddine, davacı tarafın ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan ... sayılı araç için aynı tarihlere ilişkin sözde ihlalli geçiş olduğu .... İcra Müdürlüğü’ nün ....
Sayısıyla icra takibi başlatılmış olması nedeniyle davanın derdestlik nedeniyle reddine, İİK Madde Madde 67'de düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre geçtin ten sonra açılan davanın, hak düşürücü süre yönünden usulden reddine, Müvekkil şirketin adresi ve faaliyet gösterdiği yer Kahramanmaraş olup, icra takibinin ... icra dairelerinde başlatılması gerekmesi ve icra dosyasına yapmış olduğumuz yetki itirazı da göz önünde bulundurularak, icra dosyasına yapmış olduğumuz yetki itirazın değerlendirilerek icra takibinin yetkisiz icra dairelerinde başlatılmış olduğunu ve icra dosyasının yetkili ... İcra Dairelerine gönderilmesine, davanın usulden reddine, Bu talebimiz kabul görmez ise, genel yetki kuralları çerçevesinde, müvekkili aleyhine açılan davanın genel yetkili kuralları kapsamında ... Mahkemelerinde açılması gerektiğinden, görülmekte olan davanın yetkisiz İstanbul Mahkemelerinde açılmış olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın ... Mahkemelerine gönderilmesine, Tüm bu taleplerimiz kabul görmez ise, zamanaşımı defimizin kabulüyle, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle, olmadığı takdirde, davacı tarafın davasında haklı bir yanı olmadığından, yersiz ve mesnetsiz davasının reddine, Bu da olmazsa, davacı tarafın dört kat yerine on kat olarak talep etmiş olduğu cezanın ve istemiş olduğu ticari faizin reddine,
yargılama giderleri ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; ihlalli geçişten kaynaklı 4.572,56-TL alacağa ilişkin .... İcra Müdürlüğü’ nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
Davacı vekili davada; Davaya konu icra dosyası ve tüm içeriği, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, provizyon sorgularını içeren tablo, 23/10/2017 tarihli davacı şirket yazısı 08/06/2016 tarihli, ... sayılı KGM'nin yazısı, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.
.... İcra Müdürlüğü’ nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı ... Şirketi borçlu ... Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 20/11/20017 tarihinde 11.214,85-TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.923,63-TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığı ... İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerektiğinden icra dairesinin yetkisine, takibe, borca, asıl alacağa, geçiş ücretine, para cezasına, işlemiş faize, işlemiş faiz oranına, KDV tutarına itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalı yanca hernekadar itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı iddia edilmiş ise de, İİK 67/1 maddesinde; "Takip tarihine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığının ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmü uyarınca incelenen takip dosyasında itirazın alacaklıya/vekiline tebliğ edilmediği, yasanın açık hükmü karşısında itiraza ıttıla kespetmenin hak düşürücü süreyi başlatmayacağı gereğine göre, davalı yanın hak düşürücü süre itirazları reddedilmiştir.
Davalı yanca icra dairesinde yetki itirazında bulunduğu davacı tarafın işlettiği yolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususu gözönüne alındığnda HMK 10 maddesi uyarınca akdin ifa yer icra dairesi müdürlüğünün yetkili olacağı ayrıca TBK 89 maddesi uyarınca para borçlarında alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan davalının/borçlunun yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 10/02/2024 tarihli raporunda özetle; Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 1.023,50 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 4.077,20 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 5.100,70 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 295,41 TL olduğu, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı olarak 5.396,11 TL hesaplandığı, Kdv %18 olarak 53,17 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel toplam alacak bedeli’ nin 5.449,28 TL olarak belirlendiğini, ... Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ nden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 5.449,28 TL olduğunun,
5.100,70 TL’ ye takip ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık % 10,50 ve % 9,75 olmak üzere değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği ..
Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ ne ait ... plaka sayılı aracı ile 24.09.2016 ile 04.07.2017 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgisi listesi ile uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı, davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin itirazı üzerine PTT Genel müdürlüğü ve Karayolları Genel müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve davalı vekilinin itirazları, PTT Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğünün müzekkere cevapları göz önüne alındığında dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edildiği, 29/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna özetle; Bahse konu plakaların ve belirtilen tarih aralıkların, davacı şirketi tarafından ihlalli geçiş yaptıkları tespit edilmiş olup, bu plaka sayılı aracın geçişleri incelendiğinde, HGS geçişlerinin olduğu ve bakiyelerinin bulunduğu, fakat davacı firma tarafından belirtilen giriş ve çıkış istasyonlarının tarihleri ve isimleri bulunan görseller ile PTT Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı çizelgesinde bulunan giriş-çıkış istasyon, tarih, saat ve isimlerin uyuşmadığının belirlendiği tespit edildiği, ayrıca otoyol yatırım ve işletme, işletilmesi ve devri işine ait işletme protokolü’ nün 7.7. maddesi hükmüne göre araç sahipleri herhangi bir sistem tarafından arıza durumunda ücret tahsil edilememesi halinde, araç sahibi/sürücü tarafından takip eden 15 günlük sürede kontrol sağlanmalı, ücret çekilememesi halinde protokol gereği geçiş ücreti’ ni manuel ödeme şeklinde yapmak olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’ nün ...
esas sayılı E. Sayılı dosyası ile toplam 4.572,56-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
İhlalli geçişe ilişkin ... plakalı aracın 24/09/2016 -04/07/2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı konusunda Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, Karayolları Genel Müdürlüğü sistemlerinde yapılan incelemede ... plaka sayılı aracı ile 24.09.2016 ile 04.07.2017 tarihleri arasında OGS cihaz üyeliği ve Bakiye Bilgisi mevcut olmadığı, PTT Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı müzekkere cevabında Davalı-Borçluya ait ... plaka sayılı aracı ile 24.09.2016 ile 04.07.2017 tarihleri arasında 2 adet ... nolu ve ... nolu HGS ürünlerinin bulunduğu tespit edilmiş olup ve 24.09.2016 ile 04.07.2017 tarihleri arasında bakiyeve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri tablo şeklinde mahkemeye gönderildiği, fakat Davacı Firma tarafından belirtilen giriş ve çıkış istasyonlarının tarihleri, saatleri ve isimleri bulunan bilgi ve görseller ile...Daire Başk. Yazı çizelgesinde bulunan giriş-çıkış istasyon, tarih, saat ve isimlerin uyuşmadığının belirlendiği, Bahse konu plakaların ve belirtilen tarih aralıkların, davacı şirketi tarafından ihlalli geçiş yaptıkları tespit edilmiş olup, bu plaka sayılı aracın geçişleri incelendiğinde, HGS
geçişlerinin olduğu ve bakiyelerinin bulunduğu, fakat davacı firma tarafından belirtilen giriş ve çıkış istasyonlarının tarihleri ve isimleri bulunan görseller ile PTT Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı çizelgesinde bulunan giriş-çıkış istasyon, tarih, saat ve isimlerin uyuşmadığı hususlarının tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.572,56 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi.. 20/09/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza