T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/529 Esas
KARAR NO :2026/482
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/08/2023
KARAR TARİHİ:07/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal eden şirketin ... plakalı aracının 17.05.2021 tarihli trafik kazasında hasar gördüğünü, karşı araç ... plakalı aracın hasarının ... Sigorta tarafından ödendiğini, ... Sigorta'nın kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nın yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu iddiasıyla ödediği tazminatı müvekkili şirkete rücu ettiğini, ancak sürücünün alkollü olmadığını hastane raporu ile ispat ettiğini ve .... Sulh Ceza Hakimliği 2021/... D. İş. sayılı dosyasında 11.06.2021 tarihli karar ile trafik cezasının kaldırılması talebinin kabul edildiğini, ZMMS Genel Şartları B.4/c maddesi uyarınca sigorta şirketinin rücu hakkının doğumu için sürücünün salt alkolün etkisiyle kazaya neden olması gerektiğini ve bu durumun ispat yükünün sigorta şirketinde olduğunu, sürücünün alkollü olmadığının ispatlandığını, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu'nun kasko poliçesi kapsamında zararın karşılanması gerektiğine ilişkin karar verdiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını belirterek, haksız olarak müvekkili şirkete rücu edilen ve ödenen 59.130,00 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile müvekkili şirkete iadesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Turizm Tic. Ve San. A.Ş.'nin ... plakalı aracının müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, 17.05.2021 tarihinde gerçekleşen kazada davacıya ait aracın sürücüsünün yasal sınırın üstünde 0,64 promil alkollü olduğunun kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza zaptıyla sabit olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olması nedeniyle müvekkili tarafından diğer mağdura 59.130,00 TL ödeme yapıldığını, Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince sürücünün alkollü olması nedeniyle ödenen tazminatı sigortalıya rücu etme hakkı doğduğunu ve rücu hakkını kullandıklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının sürücünün hastaneden rapor aldığı ve alkollü olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kaza anında 22:10'da yapılan alkol tespitinde 0,64 promil ölçüldüğünü, hastane raporunun ise 03:31'de alındığını, her saat başı alkolün 0,15 promil azaldığı bilimsel verisine göre raporun alındığı saate kadar alkolün etkisinin geçtiğini, kaza anından saatler sonra alınan raporun yargılamaya esas alınamayacağını, Sulh Ceza Hakimliği'nin trafik cezasını kaldırması yönündeki kararın bağlayıcı nitelikte olmadığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... sayılı kararında sürücünün alkollü olduğunun kabul edildiğini, davacının ihtirazi kayıt konulmaksızın ödeme yaptığını ve TBK m.78 uyarınca borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimsenin ancak kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebileceğini, bir tacir olan davacının basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğunu ve 3 ay boyunca araştırma yapma imkanı varken ihtirazi kayıt konulmaksızın ödeme yaptığını, avans faizi talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, haksız, mesnetsiz ve usule aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın karıştığı belirtilen 17.05.2021 tarihli trafik kazasında ... plaka sayılı aracın hasarına ait davalı sigorta şirketi tarafından haksız olarak rücu edildiği iddia edilen 59.130 TL bedelin davalıdan tahsili istemiyle açılan tazminat davasıdır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 13/07/2024 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusur ve etkisinin olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusur ve etkisinin olmadığı, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...hin'in kusur ve etkisinin olmadığı, Kazanın münhasıran alkolün etkisinde olduğu,
Sigorta Mevzuatı Yönünden: Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş.’nin; davacı ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin maliki ve dava dışı ...’nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı 23816539 poliçe numarası ile 03.01.2021 - 03.01.2022 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 17/05/2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 43.000,00 TL ve Kaza Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 86.000,00 TL olduğu, Davaya konu kaza sebebiyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören 3. şahıs konumunda olan dava dışı ...’na (... plakalı araç maliki) 29/06/2021 tarihinde 43.000,00 TL ve 02/07/2021 tarihinde 16.130,00 TL olmak üzere toplam 59.130,00 TL tutarında tazminat ödenmiş olduğu, 43.000,00 TL tutarında ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, ancak 16.130,00 TL tutarında yapıldığı iddia olunan ödemeye ilişkin ödeme belgesinin dosya içeriğinde bulunmadığı, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Dosya içeriğinde davacı ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.’ye 05/11/2021 tarihinde 59.130,00 TL tutarında ödeme yapıldığı (rücu ödemesi), ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, İşbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan ilgili kusur tespitinden anlaşıldığı üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ilgili Kanun ve Genel Şart maddesine istinaden zarar gören 3. şahıs konumunda olan dava dışı tarafa tazminat ödemesi yapmış olduğu, Somut olayda dosya kapsamında yer alan 17/05/2021 tarihinde düzenlenmiş Alkol Tespit Tutanağı’nda kazaya karışan davacı ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin malwkw olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’nın davaya konu kaza sırasında 0.64 promil alkollü olduğu, Somut olay ile ilgili işbu bilirkişi heyet raporunun Alkol Yönünden Yapılan İnceleme ve Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden; davacı ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin malwkw olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’nın alkollü olmasının meydana gelen kazada münhasıran etkisinin olduğu, dolayısıyla somut olayda davalı sigorta şirketi açısından rücu koşullarının oluştuğu, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden ve Alkol Yönünden Yapılan İnceleme ve Değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden; davalı ... Sigorta A.Ş.’nin zarar gören 3. şahıs konumunda olan dava dışı tarafa ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1481’e ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesi c) fıkrası uyarınca davacı ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.’ne rücu edebileceği, dolayısıyla davacı tarafın davalı sigorta şirketine rücuen ödemiş olduğu tazminat tutarını davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 05/08/2025 tarihli raporda; Davacıya ait aracın sürücüsü ... olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği konusunsunda yeterli delil olmadığı,
Sigorta Mevzuatı Yönünden: İşbu bilirkişi heyet ek raporunun Alkol Yönünden Değerlendirme kısmında özet olarak; "... Olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği konusunda yeterli delil olmadığı, ..." tespitinin yer aldığı, İşbu bilirkişi heyet raporunun Alkol Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespite istinaden davaya konu kazanın münhasıran etkisiyle gerçekleştiği konusunda yeterli delil olmadığı, dolayısıyla somut olayda davalı sigorta şirketi açısından rücu koşullarının oluşmadığı, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden ve Alkol Yönünden Değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden; davalı ... Sigorta A.Ş. açısından rücu koşullarının oluşmadığı, dolayısıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zarar gören 3. şahıs konumunda olan dava dışı tarafa ödemiş olduğu tazminat tutarını davacı ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.’ne rücu edemeyeceği, Yukarıda açıklanan hususlar dışında Kök Raporda Sayın Mahkemenize sunulan görüş ve kanaatlerimde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı, dolayısıyla kök rapordaki görüş ve kanaatlerimin muhafaza edildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 11.05.2026 tarihli raporda; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nın olayda %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü Erol Arpaçukuru'nun olayda kusursuz olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in olayda kusursuz olduğu, ...' da alkolmetre ile ölçülen değer ile geriye dönük hesaplanan kan alkol düzeyi ile uyumlu olmamasına rağmen her iki değerin de yasal sınıra yakın olması, alkolün ...'nın sürüş yeteneğini etkilediğini gösteren bir muayene bulgusunun mevcut dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinin söylenemeyeceği, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS/Trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nın 17.05.2021 tarihli üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olması, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinin söylenemeyeceği kanaatleri doğrultusunda; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesi (c) bendi kapsamında düzenlenen sigorta şirketinin sigortalısına rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakta olup, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın hasarı için ödendiği belirtilen toplam 59.130,00TL tazminat tutarını, sigortalısı davacı ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye rücu edemeyeceği görüş ve kanaatlerine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; taraflar arası uyuşmazlığın çözümü için emsal yargıtay kararları dikkate alınarak kazanın münhasıran alkol etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti; İstanbul...Cumhuriyet Başsvcılığı 2021/... soruşturma nolu dosyası ve .... Sulh Ceza Hakimliği 2021/... D. İş Sayılı dosyası kapsamında değerlendirme yapılarak Sigorta şirketince tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış ... plakalı davacı Şirkete ait aracın karıştığı 17.05.2021 tarihli trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın yasal mevzuatta belirlenen sınırın üstünde alkol kullanılması sebebiyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararın davacı şirkete davalı tarafça rücu edilmesinin haklı olup olmadığı,sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunup bulunmadığı ,alkol dışında başka bir etmen bulunup bulunmadığı, salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiği , davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ait ... plakalı araca başlama tarihi 03.01.2021 bitiş tarihi 03.01.2022 olan 23816539 nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi”nin (ZMSS/Trafik) 03.01.2021 tarihinde düzenlendiği, 17.05.2021 tarihinde meydana gelen üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, poliçede Araç Başına Maddi teminat limitinin 43.000,00TL, Kaza Başına Maddi teminat limitinin 86.000,00TL olduğu, davaya konu olayda ; ... plaka sayılı otomobili ile ... yolda ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli Mimar Sinan katılım mevkine geldiği esnada yolu, çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen, önünde aynı istikamette seyreden ... plaka sayılı kamyonetin konumunu, mesafesini dikkate almayan, gerekli manevraları zamanında yapmayarak, ilerlemesi için uygun emniyetli, tehlikesiz şartların oluşmasını beklemeyen, kontrolsüz ilerlemesine devam ederek aracının ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamette seyreden ... plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına çarpması, trafikte seyir, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, tehlikeli durumu ortaya çıkaran, 2918 sayılı K.T. Kanununda yer alan, Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. "c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.". Aynı kanunun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: "b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak," Yine aynı kanunun asli kusurlardan sayılan Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; "d) Arkadan çarpma" kurallara aykırı şekilde sevk ve idaresiyle dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı bu nedenle sürücü ... önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında (asli)tam kusurlu olduğu ,Sürücü ... ... plaka sayılı otomobili ile TEM Güney yolda ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli Mimar Sinan katılım mevkine geldiği esnada aracının ön kısımları ile önünde aynı istikamette seyreden ... plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına çarpmas olayında sürücü ...'un olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı , Sürücü ... ... plaka sayılı otomobili ile TEM Güney yolda ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli Mimar Sinan katılım mevkine geldiği esnada aracının ön kısımları ile önünde aynı istikamette seyreden ... plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına çarpması ve daha sonra çapmanın etkisiyle ... plakalı araç sol şeride savrulması bu esnada yine aynı istikamette ve sol şeritte seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması ile emniyet şeridine sol yanına devrilmesi olayında sürücü ...'in olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edildiği ; alınan raporlarda kusur tespitine yönelik aynı kanaatte bulunulduğu ve olayın oluş şekli ve dosya kapsamına göre yapılan kusur tespitinin mahkememizce de uygun görüldüğü , olaydan sonra trafik polis memurları tarafından alkolmetre test cihazı ile yapılan ölçümde sürücünün alkol düzeyi araç kullanmak için belirlenen sınır değer olan 0,50 promilin üstünde ve 0,64 promil olarak ölçüldüğü , ancak sürücü tarafından yapılan ölçüme itiraz edilerek FSM Eğitim ve Araştırma Hastanesinde kan alınarak yapılan ölçüm sonrası saat 03.31 de alkol düzeyinin 0,10 promil olduğu , sürücünün Sulh Ceza Mahkemesine kendisine verilen idari ceza ile ilgili davada, Mahkemece, sürücünün 0,64 promil olduğunu belirleyan alkolmetre cihazının kalibrasyon süresinin bitimine yakın ölçümün yapılmış olması dikkate alınarak ölçümde hata payı olabileceği Kabul edilerek sınır değere yakın olarak tespit edilen alkol düzeyi nedeni ile verilen cezanın iptaline karar verildiği,(.... Sulh Ceza Hakimliği 2021/... D.İş sayılı kararı ) kaza saat 22.00 civarında meydana gelmiş olup ...'da olay yerinde alkolmetre ile 0.64 promil alkol saptandığı ,
... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde düzenlenen alkol raporunda saat 00.55 te kan alındığı , 01.10 da laboratuvara kabul edilmiş ve saat 03.00 civarında kan sonucu verilmiş olduğu , kanın alındığı saat esas kabul edilmekte olup kan alkol düzeyinin dava konusu olaydan 3 saat sonra alındığı,alkol 1 saatte 15 mg azaldığında 3 saatte 45 mg azalmakta olup , bu durumda ...'nın kaza anında 45+10=55 mg (0.55 promil) alkollü olduğu , emsal yargıtay içtihatları da dikkate alındığında ...' da alkolmetre ile ölçülen değer ile geriye dönük hesaplanan kan alkol düzeyi ile uyumlu olmamasına rağmen her iki değerin de yasal sınıra yakın olması, alkolün ...'nın sürüş yeteneğini etkilediğini gösteren bir muayene bulgusunun mevcut dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinin söylenemeyeceği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesi (c) bendi kapsamında düzenlenen sigorta şirketinin sigortalısına rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakta olup, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın hasarı için ödendiği belirtilen toplam 59.130,00TL tazminat tutarını, sigortalısı davacı ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye rücu edemeyeceği, Davacı ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. adına 05.11.2021 işlem tarihli 59.130,00TL rücu ödemesinin "...-...-.../... Turizm Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi hesabından ... Sigorta A.ş. hesabına yapılan ... sorgu nolu eft " açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu, bu nedenle kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmediği hususu alınan son tarihli iki raporla tespit edilmiş olmakla dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporlar da dikkate alındığında davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olmakla , davanın kabulü ile; 59.130,00-TL nin 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Davacı tarafından davalıya rücu ödemesinin 05.11.2021 tarihinde gerçekleştiği sehven mahkememizce temerrüt tarihinin kısa kararda 02/07/2021 tarihi olarak belirtildiği, bu hususta sehven maddi hata yapıldığı hüküm taraflara tebliğ edilmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 304.maddesine dayalı olarak (Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir) işbu maddi hatanın Mahkememizce resen tashihi ile hükümdeki "02/07/2021 tarihinden itibaren......" ibaresinin "05/11/2021 tarihinden itibaren..." olarak düzeltilmesine/tashihine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)59.130,00-TL nin 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.039,17 TL karar ve ilam harcından 1.009,80 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.029,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 1.009,80 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 18.740,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2026
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)