T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/534 Esas
KARAR NO:2024/755
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/08/2023
KARAR TARİHİ:25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 12/08/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ...'in kullandığı araçta yolcu olan müvekkili ... yaralandığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığın, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Hastanesi'nden 03.06.2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %8 oranında malul kaldığını, müvekkili haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyetinin hasıl olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla 500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL geçici iş göremezlik, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhinde, dava konusu olay ve taleple ilgili olarak daha önceden; Sigorta Tahkim Komisyonu’ nun 2022.e... sayılı başvuru dosyası ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talepli tahkim başvurusu ikame edildiğini, huzurdaki dava konusu taleple ilgili kesin bir hüküm bulunduğunu, sigorta tahkim komisyonu’ nun 2022.E... sayılı başvuru dosyasından verilen 13.04.2023 tarihli ve K-2023/... sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile başvuranın (huzurdaki dava davacısı) sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin esastan reddine, geçici iş göremezlik tazminatının ise 89,42-TL olarak kabulüne kesin olmak üzere karar verildiğini, uyuşmazlık hakem heyeti kararı, davacı tarafından icraya konu yapılmadığından davacıya henüz müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmadığını, tüm bu durumlar ışığında yukarıda anılan tahkim başvuru dosyasında müvekkili şirket bakımından verilen bir kesin hüküm bulunduğundan davacının aynı olay sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı talebini dava konusu yapması mümkün olmadığını, dava konusu kaza ile illiyetli ve maluliyet bulunduğunu ispata elverişli sağlık kurulu raporu sunulmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhinde, dava konusu olay ve taleple ilgili olarak daha önceden sigorta tahkim komisyonu nezdinde 2022.E... sayılı başvuru dosyası ile ikame edilen tahkim başvuru dosyasından alınan 21.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda, talebe dayanak yapılan 03.06.2022 tarihli maluliyet raporunda belirlenen arazların dava konusu 12.08.2015 tarihli kaza ile illiyetli olmadığını,
kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının kalıcı maluliyet halinin bulunmadığını yani özür oranının %0 olduğunu, öncelikle, davanın ''kesin hüküm'' sebebiyle usulden reddine, aksi halde, davanın "dava şartı yokluğu" sebebiyle usulden reddine, aksi halde, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 12/08/2015 tarihinde meydana gelen trfik kazası sebebiyle geçici, daimi maluliyet ve tedavi gideri talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, ... Üniversitesi Hastanesi'nden alınan maluliyet raporu, tedavi evrakları, Ceza dosyası, tanık, keşif, bilirkişi, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği sigorta tahkim komisyonunun ... sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri yönünden taleplerinin bulunduğu, huzurdaki dava konusu taleple ilgili kesin hüküm itirazının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin bu beyanı üzerine sigorta tahkim komisyonuna müzekkere yazıldığı, ilgili gerekçeli kararının suretini sunduğu 15/09/2022 - 2022 E. ..., 13/04/2023- K-2023/... sayılı ilamında Başvuru sahibinin ..., sigorta kuruluşunun ... Sigorta A.Ş. Olduğu uyuşmazlık konusunun 12/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderlerinden ibaret olduğu, başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Aynı uyuşmazlığa ilişkin kesin hüküm bulunduğundan ve dava şartlarının öncelikle dikkate alınması gerektiğinden, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi ve 115/2 maddesi gereği kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KESİN HÜKÜM NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 269,85-TL mahsubu ile 157,75-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 25/10/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ....
e-imza