T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/546 Esas
KARAR NO :2024/735
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/08/2023
KARAR TARİHİ:18/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu “...“ adresine ait tahakkuk eden enerji bedelini ödemediğini, davalı borçlunun üzerine kayıtlı olan ... nolu tesisattan alınan Enerjiye karşılık ödenmesi gerekip de ödenmeyen faturalar ekte sunulduğunu, kullanım detayları ve Abonelik işlem dosyasının ayrıntılarının gerekli görülmesi halinde müvekkili şirketten talep edildiğini, söz konusu faturaya istinaden 17.703.00 TL Enerji bedeli, 359.80 TL gecikmiş gün faizi ve 64.77 TL faizin KDV’si dahil 18.127.57 TL ‘nın tahsili için ...‘nin ... E Sayılı dosyasından ilamsız İcra Takibi yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiği, (Ek takip talebi), İcra takibine itiraz edilmesi neticesinde ise itirazın iptali dava yoluyla sağlamak ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiği, Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve takibe itiraz ettiği, borçlunun itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, ödeme emrine, asıl alacağa itiraz ederek takibin durdurulması talep edildiği, Borçlunun itirazı tebellüğ edilmediği, İİL.67/1 gereği bir yıllık düre henüz başlamadığından itirazın iptali süresinde dava edildiği,Borçlu borcu itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazın haksız ve dayanaksız olduğu, borçlunun itirazı ile takibin durdurulmasının akabinde 6502 sayılı TKHK’nın 73/A maddesi gereğince zorunlu Arabuluculuğa başvurulduğu, görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığı, Takibe haksız ve mesnetsiz itirazda bulunan davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği,
Arz ve izah edilen nedenlerle Davalının ...’nin ... E Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptaline takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile
vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle usul yönünden huzurdaki dava , davacı tarafça süresi içinde açılmadığı, Zira kanunda itirazın iptali davasının takibe itirazdan itibaren BİR yıl içinde açılması gerektiği halde davacı, süresi içinde davanın ikame dilmediği ve söz konusu sürenin hak düşürücü süre süre olduğu göz önüne bulundurulduğunda resen Mahkemece süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Davacı, arabuluculuğa başvurulmuş olduğu dava dilekçesi ve eklerinde sunulan bilgi ve belgelerden görülebilir ise de, Söz konusu Arabuluculuk tutanağı ve dosyası incelendiğinde açıkça görüleceği üzere müvekkile hiçbir şekilde usulüne uygun bir toplantıya davet mektubu
tebliğ edilmediği, Arabuluculuk müvekkil yokluğunda tanzim edilen tutanakta müvekkilin yokluğunda anlaşamama yönünde tutanak tanzim edildiği, Müvekkilin “...“ adresine hç bir tebliğat gönderilmediği, Bu şekliyle hem dava şartı olan Arabuluculuk süresinden müvekkil ve davacı faydalanamamış, hem de haksız şekilde toplantıya katılması engellenen müvekkil yargılama neticesinde yargılama giderleri yönünden aleyhe hüküm kurulmasına neden olacak şekilde tutanak tanzim edildiği, bu şekliyle dava şartının eksik olduğu, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, Davacı tarafça her ne kadar takibe konu edilen faturalardan kaynaklı alacak iddiasında bulunulmuş ise de; Dava konusu faturalar, aşacağa ve sunulan diğer dayanak belgeler gerçeği yansıtmadığı, Taraflar arasındaki anlaşma Aktif Enerji Bedeli olarak birim fiyatında müvekkile indirim uygulanacağı açıkça kararlaştırıldığı, Ancak; Söz konusu sözleşmeye aykırı olarak İndirim yapılmadığı, ve gerçeğe aykırı şekilde alacak talebinde bulunulduğu, Sözleşmeye aykırı olarak davacının haksız şekilde alacak talebinde bulunması hukuka aykırı olup davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Diğer taraftan Müvekkil tarafından davacıya yapılan ödemeler incelendiğinde İddia edildiği üzere bir borcun bulunmadığı açıkça görüleceği, Davacı tarafça alacağa konu edilen Fatura tanzim edildikten sonra dahi Müvekkil tarafından davacının ... İban nolu Banka hesabına ödeme yapıldığı ve davacının dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde bir alacağının bulunmadığı, bu hususta hem davacının hem de davalı müvekkilin ilgili baka kayıtlarının celbi talep edildiği, ( Ek Ödeme dekontu) Ayrıca, davacının davasında haksız ve gerçeği yansıtmayan alacak talebinde bulunduğu, müvekkile sözleşmede belirtilen indirimi uygulamadığı, müvekkil tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı, bu sebeple de davacının davasında haksız olduğu ve davanın reddi gerektiği, Arz ve izah edilen nedenlerle, davanın resen nazara alınacak sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 18.127,570-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Elektrik Faturaları , Elektrik Abone Sözleşmesi ve Ayrıntılı kullanım dökümü ...'nin ... E. Sayılı İcra Dosyası Bilirkişi İncelemesi, Yemin, Tanık ve Sair Her Türlü Yasal Delil, her türlü yasal delile dayanmıştır.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... , borçlunun ... olduğu, 17.703,00 TL asıl alacak 359,80 TL gecikme gün faizi 64,77 TL faizin KDV si olmak üzere 18.127,57 TL alacak için 25/03/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 23/04/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Tarafların İddia ve savunması, İcra Takip dosyası, davacıya ait 2022 yılı yevmiye defteri ve muavin kayıtları ve tüm dosya kapsamı sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda Davacının ... üzerinden 25.03.2022 tarih ... E Sayılı İlamız İcra takip dosyasından : 17.703.00 TL asıl alacak 207,54 TL gecikmiş gün faizi 37,35 TL faizin KDV’si 17.947,89 TL alacak talep edebileceği, Takip sonrası13.04.2022 tarihinde davalı tarafından davacının banka hesabına 11.000 TL EFT ile kısmi ödeme yapıldığı, ...100 uyarınca yapılan hesaplama ile Dava Tarihi İtibariyle davacı asıl alacağı 7.156,67 TL işlemiş faiz ve faizin %18 KDV ile birlikte toplam alacak 9.368,90 TL olarak hesaplandığı, Dava tarihinden(24.08.2023) sonra 7.156,67 TL asıl alacak için talebe uygun olarak % 19,20 gecikme (temerrüt) faiz talebinin uygun olacağı,
Bilirkişi 15/08/2024 tarihli ek raporunda özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine 25.03.2022 tarih ... E Sayılı İcra takibinde, davalıdan iki ayrı faturadan kaynaklı talep edebileceği, 17.580.65 TL asıl alacak, 197.18 TL gecikme
faizi ve faizin %18 KDV tutarı olan 35.49 TL ile birlikte toplamda 17.812.88 TL tutarın icra takibinde talep edilebileceği, Takip sonrası, davalıdan 13.04.2022 tarihinde yapılan 11.000 TL kısmi tahsilatın TBK 100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve ferilerine mahsubu sonrasında kalan 7.020.66 TL asıl alacağa, Kısmi tahsilat tarihi olan 13.04.2022 tarihinden itibaren talebe uygun olarak % 19,20 faiz oranı üzerinden işlemiş faiz ( 1.839.14 TL) ve faizin %18 KDV (331.05 TL) ilavesiyle dava tarihi 24.08.2023 tarihi itibariyle davacı toplam alacağı 9.190.85 TL olarak hesaplandığı, Dava tarihinden itibaren 7.020.66 TL için %19,20 gecikme faiz talep edilebileceği, takdir mahkemenizde olduğu,
Tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 25/03/2022 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 18.127,57 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Taraflar arasında imzalanan 15/09/2019 tarihili" ... Satış A.Ş. Parakende Satış Sözleşmesi " akdedildiği, Buna göre davaya konu fatura bedelinin dönemlerine ait tüketim miktarına istinaden ilgili mevzuatlar kapsamında düzenlenip düzenlenmediği hususu incelendiğinde; söz konusu faturalar EPDK’nin yayınladığı EPTHY’nin (Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği) ilgili yönetmelikler doğrultusunda ödenmeyen dava konulu faturalar incelenmiş olup faturalarda herhangi bir hesaplama hatası görülmediği, Ancak İlgili Yönetmelik gereği, davacı yetkili şirket, davalının ödenmemiş elektrik borçlarından dolayı tesisatın elektriğini kesmeyerek ve gerekli kontrolleri yapmayarak kendisine düşen edimi ifada ihmal gösterdiği bu nedenle müterafik kusurlu olduğu, Yargıtay emsal kararları doğrultusunda davacının bu kusuru durumunda gecikme zammı faizden indirim sağlanması gerektiğiTaraflar arasında imzalanan Elektrik Abonelik Sözleşmesi gereğince, davalıya ait işyerindeki Elektrik sayacı üzerinden, kullanılan Elektrik tüketimine ilişkin, Davacı tarafından davalıya tahakkuk ettirilen aylık elektrik tüketim faturalarından, 22.01.2022 tarihli ... seri nolu 10.630,40 TL bedelli ve 01.02.2022 son ödeme tarihli E.Fatura, 10.02.2022 tarihli ... seri nolu 7.873.11 TL bedelli ve 21.02.2022 son ödeme tarihli E.faturalardan kaynaklanan davacı alacağının, faturalarda belirtilen son ödeme
tarihlerinde ödenmemesi üzerine, davacı tarafından davalı aleyhine .. üzerinden 25.03.2022 tarih ... E Sayılı icra takip dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe vaki itirazları ile de huzurdaki işbu davanın açıldığı ,
Davalı aleyhine 25.03.2022 tarih ... E Sayılı İcra takibinde, davalıdan iki ayrı faturadan kaynaklı talep edebileceği, 17.580.65 TL asıl alacak, 197.18 TL gecikme faizi ve faizin %18 KDV tutarı olan 35.49 TL ile birlikte toplamda 17.812.88 TL tutarın icra takibinde talep edilebileceği, Takip sonrası, davalıdan 13.04.2022 tarihinde yapılan 11.000 TL kısmi tahsilatın TBK 100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve ferilerine mahsubu sonrasında kalan 7.020.66 TL asıl alacağa,
Kısmi tahsilat tarihi olan 13.04.2022 tarihinden itibaren talebe uygun olarak % 19,20 faiz oranı üzerinden işlemiş faiz ( 1.839.14 TL) ve faizin %18 KDV (331.05 TL) ilavesiyle dava tarihi 24.08.2023 tarihi itibariyle davacı toplam alacağı 9.190.85 TL olarak hesaplandığı, Dava tarihinden itibaren 7.020.66 TL için %19,20 gecikme faiz talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 7.020,66-TL asıl alacak olmak üzere toplam 9.190,85 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 7.020,66-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
- İcra inkar tazminatı taleplerinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınmasına gerekli 627,83 TL harçtan peşin alınan 309,58 TL, mahsubu ile bakiye 318,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında arauluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 309,58 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 617,83 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 283,00-TL davetiye gideri 9.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.783,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 4.989,33-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.190,85-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.936,72 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda ; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2024
Katip ...
Hakim ...
e-imzalıdır ¸e-imzalıdır