T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/552 Esas
KARAR NO :2025/652
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:28/08/2023
KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında kargo taşıma hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği müvekkilin davalıya ait gönderileri alıcılarına teslim ettiğini ve bu hizmetler karşılığı muhtelif tarihli faturalar düzenlediğini, ancak davalının bu faturaların bedellerini ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla 11.949,58 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takip devam ederken davalının bir miktar ödeme yaptığı için bakiye borcun 10.705,33 TL olarak kaldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.1 maddesiyle İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili seçildiğini, bu nedenle yetki itirazının kötü niyetli olduğunu, davalının faturalara itiraz etmeyerek borcu kabul etmiş sayıldığını ve taşıma hizmetinin eksiksiz ifa edildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan etmiş, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin 10.705,33 TL üzerinden faiziyle devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taşıma sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda müvekkilin adresi itibarıyla Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinin HMK m.119’a aykırı şekilde muğlak ifadeler içerdiğini, dayanak faturaların tarih ve tutarlarının açıkça belirtilmediğini, davacının iddia ettiği alacağın gerçeği yansıtmadığını, aksine taşıma sırasında çok sayıda gönderinin kaybolduğu, çalındığı veya hasarlı teslim edildiğinin müvekkil tarafından tutanaklar, itiraz dilekçeleri, fotoğraflar ve tazmin talepleriyle defalarca bildirildiğini, bazı gönderilerin yabancı bantla açılıp ürün eksilterek teslim edildiğinin kamera kayıtları ve tutanaklarla sabit olduğunu, davacının taşıma hizmetini sözleşmeye uygun şekilde ifa etmediğini, sözleşme gereği hasar ve eksikliklerden taşıyıcının sorumlu olduğunu, davacının defter kayıtlarının da usulüne uygun olmadığını, müvekkilin davacıya borçlu olmadığı gibi aksine davacıya karşı alacaklı durumda olduğunu, bu nedenle davacının icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında düzenlenen kargo taşıma sözleşmesine istinaden ödenmediği iddia edilen faturalara istinaden alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 06.08.2024 tarihli raporda; Davacı ve Davalı şirketlerin, 2022 ve 2023 yıllarına ait defter, belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davacı ... A.Ş.’nin defter kayıtlarında, Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’den icra takip tarihi olan 18/05/2023 tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı, 2023 yılının sonu itibariyle ise 06/12/2023 tarih, ... sıra numaralı ve 10.685,35 TL tutarındaki faturaya istinaden, Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin, Davacı ... A.Ş.’den 10.685,35 TL alacağının bulunduğu, Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin defter kayıtlarında ise 18/05/2023 tarihi itibariyle, Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin, Davacı ... A.Ş.’ne 11.970,68 TL borcunun bulunduğu, aradaki farkın her iki tarafın birbirlerine kestikleri hasar tazmin bedeli veya iade faturası açıklamalı faturalardan kaynaklandığı, 2023 yılının sonu itibariyle, Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin, Davacı ... A.Ş.’ne 346,38 TL borcunun bulunduğu, Taraflar arasında, yazılı olarak mutabık kalınan ve her iki tarafın her sayfasını kaşe ve imza ile onayladığı, çerçeve nitelikli bir kargo hizmet sözleşmesi olduğu, Söz konusu sözleşmede yer alan kaşe ve imzalar ile tarafların mutabık kaldığı gözetildiğinde; taraflar arasında Md.2 içeriğinde sayılan 2 hizmet türü için çerçeve niteliğindeki kargo taşıma sözleşmesi kurulduğu tespit edildiği, bu sözleşme kapsamında yapılacak her münferit taşıma hizmetinde, davacı TAŞIYICI, davalı ise HİZMET ALAN- GÖNDERİCİ konumunda olacağı, her münferit taşımanın bu çerçeve sözleşmeye dayanan ayrı birer taşıma sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava dilekçesi içeriği ve eklerinde, toplam ₺13.206,81 bedelli, toplam 81 adet faturanın bu fatura içeriklerinin toplamda 5.101,05 kg. ve toplam 668 farklı türdeki (koli, dosya vb.) gönderinin kargo bedellerine dayanan faturalar olduğunun tespit edildiği, bu bilgilerin Tablo.1 içeriğinde gözlenebileceği, Faturaların üzerinde herhangi bir gönderi numarası- sevk numarası – gönderi takip numarası- konşimento numarasının gözlenmediği, yalnızca kargo faturası seri ve sıra no bilgilerinin yer aldığı, ancak söz konusu ilişkili oldukları kargo faturalarının da dosya kapsamında gözlenmediği, davalı yanın ise, davacı ile sözleşme kapsamında aldığı taşıma hizmetinde muhtelif zararların söz konusu olduğunu beyan ettiği, bu iddialara yönelik cevap dilerkçesi ve eklerinde muhtelif GÖNDERİ – TAKİP KODU NUMARA’larına bağlı ve davacıya sunulmuş tazmin talep dilekçeleri ile eklerini sunduğu, bu gönderi iddialarına ilişkin davacıya 25.05.2023 tarihli ve ... numaralı toplam 10.685,35 TL bedelli 20 kalemden oluşan faturayı kestiğinin gözlendiği, bu verilerin Tablo 2’de irdelendiği, söz konusu gönderilerin tamamında kayıp/eksiklik başvurusu olduğu, bazılarında yırtık-hasarlı-bantı değişik koli şikayetlerine ilişkin görsel olduğu, kimisinde ise davacı yetkilisinin imzasıyla eksiklik-zararın kabul edildiği, Tablo 2’de yer alan ve cevap dilekçesinde beyan edilen gönderilerin hepsine ilişkin tek tek görüşümüzün bildirildiği, bu doğrultuda davalı yanın cevap dilekçesinde beyan ettiği kayıba/eksikliğe dayalı zayi zararlarından ötürü aksi ispat edilene kadar haklı olabileceğinin değerlendirildiği, nihai takdirin sayın mahkemede olduğu, kayba dayalı zararlarda yerleşik içtihat uygulamaları ve sektörel bakış açısı ile taşınmak için teslim alınan emtiaların kaybı, akıbetinin ne olduğuna ilişkin taşıyıcının bilgi vermediği durumlarda, TTK Md.886/1 uygulaması ile sınırlı sorumluluk hakkından faydalanılamayacağının değerlendirildiği, Ancak TTK Md.886/1 kapsamındaki değerlendirmenin takdirinin sayın mahkemede olması gerektiği, Tüm bunlara karşın, Tablo 2’deki gönderilerin, Tablo 1’de yer alan fatura(lar) konusu taşıma işlerinden hangisine dayandığının anlaşılamadığı, iki veri seti arasında bağlantılı (GÖNDERİ NUMARASI vb.) bir verinin mevcut olmadığı, bu hususta Tablo 2’de itiraz edilen taşımaların, Tablo 1’de yer alan fatura konusu taşımalar arasında yer alıp almadığı noktasında nihai takdirin sayın mahkemede olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 14.06.2025 tarihli ek raporda ise; tarafların kök rapora itirazlarının incelendiği ve kök rapordaki görüş ve kanaatlerde genel itibariyle bir değişme olmadığı, bu doğrultuda anlaşılabilirliği arttırmak adına özetle; davalının yeni sunduğu dokümanlar da gözetilerek Tablo açıklamalarının güncellendiği, ancak kanaat ve sonuçların genel itibariyle aynı kaldığı, dolayısıyla kök rapor Tablo 2’de olduğu gibi; 4.389,47 TL bedelli 6 gönderinin zarar tutarının ispatı koşulu ile; 2.684,83 TL toplam bedelli 3 gönderinin taşıyıcının zayi-hasar tutanak ve onayı gözetilerek doğrudan; 3.055,51 TL toplam bedelli 6 gönderinin emsal fatura ve zarar tutarları da ortaya koyulmak suretiyle ispat edildiği görüşü ile davalıya yansıtılabileceği yönündeki kök rapor değerlendirmelerimizin sabit olduğu, davacı tarafın dava konusu ettiği 81 fatura ile davalının zarar iddiasını dayandırdığı faturaların kök raporda da belirtildiği üzere organik bağ eksikliğinin görüşümüzce halen devam ettiği, bu yöndeki değerlendirmelerimizin de kök rapor ile paralel olduğu, davacı ... A.Ş.’nin defter kayıtlarında, Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’den icra takip tarihi olan 18/05/2023 tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı, 2023 yılının sonu itibariyle ise 06/12/2023 tarih, ... sıra numaralı ve 10.685,35 TL tutarındaki faturaya istinaden, Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin, Davacı ... A.Ş.’den 10.685,35 TL alacağının bulunduğu, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin defter kayıtlarında ise 18/05/2023 tarihi itibariyle, Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin, Davacı ... A.Ş.’ne 11.970,68 TL borcunun bulunduğu, aradaki farkın her iki tarafın birbirlerine kestikleri hasar tazmin bedeli veya iade faturası açıklamalı faturalardan kaynaklandığı, 2023 yılının sonu itibariyle, Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin, Davacı ... A.Ş.’ne 346,38 TL borcunun bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkememize takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemli iş bu davanın açıldığı ,
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; taraflar arasında, yazılı olarak mutabık kalınan ve her iki tarafın her sayfasını kaşe ve imza ile onayladığı çerçeve nitelikli bir kargo hizmet sözleşmesi yapıldığı, söz konusu sözleşmede yer alan kaşe ve imzalar ile tarafların mutabık kaldığı gözetildiğinde; taraflar arasında 2 hizmet türü için çerçeve niteliğindeki kargo taşıma sözleşmesi kurulduğu , bu sözleşme kapsamında yapılacak her münferit taşıma hizmetinde davacı taşıyıcı, davalı ise hizmet alan- gönderici konumunda olduğu , yapılan mali incelemeler ve sektörel yönden yapılan inceleme alınan bilirkişi kök ve ek rapor doğrultusunda; davacı taraf dava dilekçesi ile ; davacı şirket tarafından davalıya muhtelif tarihli ve muhtelif bedelli faturalar düzenlenmiş olup, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü ... E. Takibinin başlatıldığı , ödenmemiş fatura bedelleri toplamı 11.949,58-TL olup takip devam ederken davalı tarafından , davacı şirketin banka hesabına birtakım ödemeler yapmış olduğundan işbu dava tarihi itibariyle ödenmemiş fatura bedelleri toplamı 10.705,33-TL olduğu beyan edildiği , davalı ise cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak hizmetin ifası gerçekleştirilmediği , alıcı mağazaya gönderilen ürünlerin kargoda taşınmasında sırasında bir kısmının kaybolmuş / çalınmış olduğu tespit edildiği , davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığından davanın reddini talep ettiği, davalı yanın itiraz dilekçesinde davacının faturalarına konu hizmetlerin ayıplı olup olmaması-ifa edilip edilmemesi gibi hususların tespiti gerektiği , davalının cevap dilekçesinde bildirdiği zarar iddialarının, davacının talep ettiği kargo hizmet faturalarından bir ve/veya birkaçının konusu olup olmadığı hususları yönünden dosyaya eklenen bilgi, belgeler ve alınan rapor doğrultusunda , 2.684,83 TL toplam bedelli 3 gönderinin davacı taşıyıcının zayi-hasar tutanak ve onayı gözetilerek doğrudan; ve yine toplam 3.055,51-TL turarlı gönderideki zarara ilişkin, yapılan tazminat talebi ve ek verileri özetildiğinde, davacının da izahatı olmadığı, ayrıca her biri için emsal fatura ile zarar tutarı ispatı yapılabildiği için; zararın varlığı ve tutarı da ispat edildiğinden davacı yana yansıtılabileceği hükme dayanak dosya kapsamına uygun raporla tespit edilmiş olmakla , bu haliyle dava tarihi itibariyle ödenmemiş fatura bedelleri toplamı 10.705,33-TL den , bu tutarlar çıkarıldığından davacının davalıdan 4.964,99-TL alacağı kaldığı anlaşılmış olmakla ; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine; .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 4.964,99- TL asıl alacak üzerinden iptali suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, talep edilen alacak mahkememizce yapılan yargılama ile tespit edilmiş olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
Açılan Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
1-a).... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 4.964,99- TL asıl alacak üzerinden iptali suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-b-)Talep edilen alacak mahkememizce yapılan yargılama ile tespit edilmiş olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 1.447,01-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 1.672,99-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 11.929,00-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere/davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.532,51-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.964,99-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.740,34-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Tarafların gider avansından artan bakiyelerinin re'sen taraflara / vekillerine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)