T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/562 Esas
KARAR NO:2024/389
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/09/2023
KARAR TARİHİ:28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.04.2023 tarihinde 09.25 civarında, müvekkiline ait ... plakalı ...marka 2007 model araç, eşi ...'ın sevk ve idaresinde ... Tüneli'nin ... girişinde seyir halinde iken davalılardan ...'ın sevk ve iaresindeki davalı ...'e ait ... plakalı ticari taksi arkadan gelerek hızla müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, ardından kazanın fotoğraflarını çekmek ve tutanak düzenlenmek üzere araçlardan inildiğini, ancak davalı ... ve araçtaki yolcu kadınların aşırı ve sert tepkisiyle karşılaşıldığını, müvekkilinin eşi çektiği bir kaç fotoğrafın ardından; 'Tutanak düzenleme' talebinde bulunduğunu, ancak davalı ...'ın; 'Araçları müsait bir yere çekelim, trafiği tıkamayalım, siz beni takip edin' söylemi üzerine tutanak düzenlenmeden araçlara binilerek davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ticari taksi takip edilmeye başlandığını, uzunca bir yol gidildikten sonra davalı ...'ın durmadığını ve kaçmaya çalıştığını fark eden müvekkilinin eşi takibe devam ettiğini ve nihayet ... civarında yakalanarak durdurulduğunu, müvekkilinin eşinin tutanak ve sigorta poliçesi bilgileri konusunda ısrarlı talepleri üzerine poliçenin, ehliyetin ve ruhsatın birer fotoğrafı ancak alınabildiğini, davalı ...'ın ve araçtaki yolcu kadınların eylemlerinin hakaret ve sair söylemlere dönüşmeye başladığında ise olay yerinden ayrıldığını, ehliyet, ruhsat ve sigorta poliçesinin fotoğraflarını müvekkilinin eşine veren davalı ...'a daha sonradan ulaşıldığını, ancak davalının; 'Ben aracımı yaptırdım, siz de ne yaparsanız yapın' tepkisiyle karşılaşıldığını, aracın onarımının yaptırılması veya onarım bedelinin ödenmesi konusunda diğer davalılar araç sahibi ve sigorta şirketine, müvekkilinin eşine yönelik hakaretler nedeniyle davalı ... ve Meçhul Şüpheli yolcular hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurulduğunu, davalı ...'ın inkarı ve esasen tanıdığı yolcuların kimlik bilgilerini paylaşmaması üzerine soruşturma kapsamında Takipsizlik Kararı verildiğini, aracın onarımının sağlanması veya onarım bedelinin ödenmesi konusundaki talep de davalılarca kabul edilmediğini fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00TL maddi zarar/tazminatın haksız eylem/kaza tarihi olan 05.04.2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/03/2024 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile ; davalı sürücü ve davalı sigorta şirketi yönünden bedel artırımı taleplerinin kabulü ile; 1.000,00TL maddi zarar/tazminat taleplerimizi 21.075,44TL artırarak neticeten 22.075,44TL maddi zarar/tazminatın haksız eylem/kaza tarihi olan 05.04.2023 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte (davalı ... 1.000,00TL'ndan ve davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacı 05.04.2023 tarihli trafik kazasında diğer davalı ... adlı şahsın sevk ve idaresindeki müvekkilin maliki olduğu ... plakalı ticari taksinin ... plakalı aracına çarpması neticesinde zarara uğradığını ve bu zararların giderilmesini talep ettiğini, KTK.m.85 hükmü bir motorlu aracın işletilmesi halinde işletenin de sorumlu olacağını düzenlediğini, işleten sıfatı KTK.m.3 hükmüne göre aracın uzun süreli kiralanması durumunda kiracıya geçtiğini, müvekkilinin maliki olduğu aracı tüm işletmesel haklarıyla beraber 13.03.2022 ve 13.03.2023 tarihli kira sözleşmeleriyle komisyoncuya birer yıllığına kiraladığını, komisyoncu tarafından ilgili araç, 29.11.2022 ve 29.08.2023 tarihli kira sözleşmeleriyle ...’a her bir yıl için kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatı dosyaya sunulan kira sözleşmelerinden de görüleceği üzere kaybolduğunu, işleten sıfatı ...’a geçtiğini, kazanın yapıldığı tarihte de fiili hakimiyetin kiracı ...’ta olduğunu, kira sözleşmelerine dayanarak fiili hakimiyet ...’a geçtiğinden işleten sıfatıyla KTK.m.3 hükmü gereğince müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, pasif husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, dosyada davacının soyut anlatımları dışında delil olmadığını, davacı iddialarını ispatlayamadığını, davacı iddiasını kamara kayıtları ya da resmi yazılı belgeler ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacının bildirdiği tanık kendisinin eşi olduğunu, diğer davalı ... ile husumetli ve olayın tarafı olduğunu, bu durumda ilgili tanığın objektif ve tarafsız beyanlarda bulunabilmesi mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Huzurdaki dava TTK kapsamında ticari dava olduğunu, dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açılması hususunun tespiti halinde başvuru şartı eksikliği kapsamında davanın usulden reddini talep ettiklerini, davaya konu kazada sigortalı aracın kusurlu olduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, yine dosya üzerinden yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesini, dosyada yasal başvuru koşulları gerçekleşmemiş olup, bu gerekçe ile öncelikle usulden red kararı verilmesini, başvuran vekilinin, işbu tahkim başvurusundan önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından öncelikle başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, başvuru sahibinin müvekkil şirkete yaptığı yazılı başvuru için sigortacılık mevzuatı gereği 15 iş günü müvekkilin cevabını beklemesi gerektiği halde bu süreyi beklemeksizin yaptığı işbu başvuru iyi niyetli olmadığını, tazminata dayanak trafik kazasının meydana geldiği tarih dikkate alındığında, huzurdaki dava dosyasının ikame edildiği tarih itibari ile mevzuatta tanımlanan 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, başvuru kısmi alacak davası şeklinde açıldığını, dosyaya eksper raporu sunulmuş olmasına ve eksper ücretinin de talep edilmesine rağmen; başvuran tarafın ilgili raporu esas almayarak HMK'nın 107'nci veya 109'uncu maddelerine dayanarak kısmi veya belirsiz alacak davası açmasında 114'üncü madde uyarınca hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, başvuranın, müvekkili şirkete başvurusu üzerine, düzenleme gereği SBM sisteminden random atanan bağımsız eksper tarafından yapılan incelemeler neticesinde tazminat talebine konu araç üzerinde meydana gelen değer kaybı objektif ve tarafsız olarak tespit edilerek, hesap edilen tutarın başvuru öncesinde tarihinde bizzat başvuran hesabına ödenmesi hali huzurdaki davanın haksız olarak açılmış olması sonucunu doğuracağı, hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirileceği, kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirileceği, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirileceğini, davacının, aracının onarımını yetkili serviste orijinal parçalar ile gerçekleştirmiş olması müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğu sadece aracın kaza tarihinde anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılması durumunda uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedelle sınırlı olduğunu, davacının aracının onarımını yetkili serviste orijinal parçaları ile yaptırması neticesinde ödemiş olduğu onarım bedeli fahiş olup müvekkili şirketin söz konusu bedelden sorumluluğu bulunmadığını, ispat edilemeyen KDV zararının kabulü mümkün olmadığını, değer kaybı hesaplaması 04.12.2021 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında yapılmasını, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, ancak temerrüt tarihinde itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüt gerçekleşmediğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 05.04.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen zararın tazmini istemiyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce bilirkişi heyeti ile birlikte mahallinde 07/02/2024 tarihinde keşif yapıldığı;
Mahkememizce toplanan delillere, iddia savunma ve mahallinde yapılan keşfe göre bilirkişiler heyetinden alınan 27/02/2024 tarihli raporunda; "...1-... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli derecede etkili olduğu,
2-... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı,
3-... plakalı ticari taksi sürücüsü %100 kusurlu olarak değerlendirildiğinden davacı tarafın ... plakalı aracı için davalılardan talep edebileceği hasar tazminat miktarı 18.708,00 TL(KDV HARİÇ) (bagaj sacı onarımı hariç) veya 21.708,00 TL(KDV HARİÇ) (bagaj sacı onarımı dahil) olarak hesap ve tespit edildiği,
4-KDV Dahil edildiğinde ; davacı tarafın ... plakalı aracı için davalılardan talep edebileceği hasar tazminat miktarı 22.075,44 TL(KDV DAHİL) (bagaj sacı onarımı hariç) veya 25.615,44 TL(KDV DAHİL) (bagaj sacı onarımı dahil) olarak hesap ve tespit edildiği,
5-Davalılardan ticari taksinin maliki ...'un aracın kullanım hakkını kiralık plaka sözleşmesi ile 29/11/2022 ile 29/08/2023 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde kaza anında ... plakalı aracı sevk ve idare eden davalı ...'a kiraladığına dair belge sunduğu,
6-Takdiri tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; kiralama sözleşmesi ile ... tarafından kiralanan araç ile davaya konu kazanın gerçekleştiği, kaza tarihinde ... plakalı aracın kullanımı esnasında tüm işleten sorumluluğunun kiralamayı yapan araç sürücüsü ...' ta olduğu,
7-Davalı ... Sigorta tarafından ... numaralı poliçe İle zorunlu mali sorumluluk sigortalı ... plakalı ticari taksinin TAM ve ASLİ kusur ile ARKADAN çarparak davacıya ait araca verdiği hasarın onarım bedelinin 04.05.2023 Tarihinde talep ettikleri; bununla birlikte sigortalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından araç başına 100.000,00 TL ve kaza başına 200.000,00 TL maddi hasar teminatları ile sigortalanmış olduğu,
8-Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının; aracının onarım bedelinin ödenmesini davalı ve/veya davalılardan tahsil edilmesini talep ettiği ve ilgili hasar tutarının 22.075,44 TL(KDV DAHİL) (bagaj sacı onarımı hariç) veya 25.615,44 TL(KDV DAHİL) (bagaj sacı onarımı dahil) olarak hesap ve tespit edildiği..." tespit ve rapor edilmiştir.
05/04/2023 günü saat 09:25 sıralarında sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla İstanbul ili ... ilçesi ... tüneli içerisinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği mevkiine geldiğinde, aracının ön kısımları ile ön tarafında aynı istikamette trafik yoğunluğu nedeni ile duraklama halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olmakla ;
Davalı ... adına tescilli ... plakalı araç ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 07/12/2022 - 07/12/2023 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş. tarafından araç başına 100.000 TL ve kaza başına 200.000 TL maddi hasar teminatları ile sigortalandığı ,
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; hükme dayanak dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın; sevk ve idaresindeki aracı ile ... Tünel içerisinde seyir halinde iken, aynı yön ve istikamette ön tarafında trafik yoğunluğu nedeni ile duraklama halinde olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ...'ın arkadan çarpma eylemini gerçekleştirdiğinin, kaza sonrası çekilen fotoğraflardan anlaşılmış olup, ...'ın aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, yol üzerindeki araç trafiğini kontrol ederek can güvenliği ile trafik güvenliğini tehlikeye sokmamak adına gerekli tedbirleri alması gerekirken, sürücü ...'ın bu hususlara riayet etmeksizin seyretmesinden dolayı, aynı yön ve istikamette ön tarafında trafik yoğunluğu nedeni ile duraklama halinde olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu suretle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranında asli derecede etkili olduğu başkasına kusur atfedilemeyeceği kanaatine varıldığı ,
Davalılardan ticari taksinin maliki davalı ...'un aracın kullanım hakkını kiralık plaka sözleşmesi ile 29/11/2022 ile 29/08/2023 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde kaza anında ... plakalı aracı sevk ve idare eden davalı ...'a kiraladığına dair belge sunulduğundan aracın kullanımı esnasında tüm işleten sorumluluğu kiralamayı yapan araç sürücüsü ... da olduğu ,... aracın hem işleteni hem de sürücüsü olarak meydana gelen kazada davacı tarafa ait zararlarından tek başına sorumlu olacağı anlaşılmakla tüm bu nedenlerle davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporda da tespit edildiği üzere ; değişimi, onarımı ve boyanması gerekli görülen tüm parçaların kazanın oluşumu ve hasar fotoğraflarıyla, yapılan işçilik uygulamalarının da birçoğunun nitelik açısından onarımla uyumlu olduğu kdv dahil davacı tarafın ... plakalı aracı için davalı ... ve sigorta şirketinden talep edebileceği hasar tazminat miktarı 22.075,44 TL(kdv dahil) hesap ve tespit edilmiş olmakla ; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile , davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalılar ... Ve ... Sigorta A.ş yönünden açılan davanın kabulü ile ; 22.075,44 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş den kaza tarihi olan 05.04.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı ... yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-22.075,44 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş den kaza tarihi olan 05.04.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.507,97-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL, mahsubu ile bakiye 878,12-TL harcın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 -TL başvurma harcı, 269,85 -TL peşin harç, 35,40 -TL vekalet harcı, 3.030,30 TL keşif harcı, 1.900,00 TL ATGV araç ücreti, 713,75 -TL davetiye gideri 12.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.222,15 -TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır