T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/583 Esas
KARAR NO:2025/663
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/09/2023
KARAR TARİHİ :15/10/202
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı aracın müvekkillerinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının ağır yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, dava öncesi söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Hastanesi'nden 04.04.2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %9 oranında sürekli malul kaldığını (Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) davalı sigorta yazılı talepte bulunulduğunu ve herhangi bir tazminat ödenmediğini belirterek, 12/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL sürekli maluliyet, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 250,00 TL tedavi giderleri tazminatı olmak üzere toplam şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhinde, dava konusu olay ve taleple ilgili olarak daha önceden; Sigorta Tahkim Komisyonu’ nun 2022.E... sayılı başvuru dosyası ile; sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talepli tahkim başvurusu ikame edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2022.E... sayılı dosyasında verilen 22.04.2023 tarihli ve K-2023/... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile; CMK 253/19 maddesi gereğince uzlaşma olduğundan başvurunun usulden reddine karar verildiğini; davacı tarafından yapılan 2023.i... sayılı itiraz başvurusu sonucunda verilen 17.07.2023 tarihli ve 2023/İHK-... sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile davacının itirazlarının reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik taleplerinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini,
Davacı tarafın, meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyonunu kaybettiğini iddia etmekte olduğunu ve bu iddiasını ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 04.04.2022 tarihli Adli Kurul Raporu’na dayandırdığını, ancak bu raporun kabulünün mümkün olmadığını, ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... nolu, 25.12.2018-25.12.2019 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Müvekkil şirket tarafından, Davacı tarafa 10.05.2022 tarihinde 52.459,39-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 307.540,61-TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın 1,8 teknik faizle yapılmasını, kaza tarihinde davacının henüz 17 yaşında olduğunu ve geçiminin ailesi tarafından karşılandığını, kaza tarihi itibarı ile ancak davacının gelirinin AGİ hariç net asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulünün gerektiğini, SGK tarafından ödenen tazminatların hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Dava, 12/04/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri zararlarının, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle bu aracı sigortalayan davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 08/11/2024 tarihli raporunda özetle; Sürücü ...'nun % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'ın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu hususu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti 10/03/2025 tarihli raporunda özetle; Talep Konusu; 12/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan
davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL sürekli maluliyet, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 250,00 TL tedavi giderleri tazminatı olmak üzere toplam şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talebi.
Talep Konusu Olay; 12/04/2019 günü saat 13:45 sıralarında Sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Caddesi üzerinde ... istikametinden Kocakonak istikametine doğru seyirle geldiği kaza mahalli kavşak noktasında sola manevra ile dönüş yapmak istediği sırada idaresindeki aracın sağ ön kapı kısımları ile karşı yönden ... Caddesini takiben banket(park cebi) üzerinden seyirle gelen Davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarının çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Kusur Durumu; Adli Tıp Kurumu – Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08/11/2024 tarih
16853 karar numaralı raporda, Sürücü ... 'nun % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'ın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatinin belirtildiği, İşbu rapor, dosyada mübrez raporda verilen görüş dahilinde ve mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde hazırlanmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespitin Hakim yetkisinde olduğunu, Maluliyet Raporu; T.C. ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi
Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 04/04/2022 tarih ve ... sayılı maluliyet raporda; 04/12/2001 doğumlu ...’ ın 12/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; - Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 9 (yüzdedokuz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 135 güne kadar uzayabileceği, Sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme döneminde 45 gün süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı, - 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan, fatura şartı aranmaksızın iyileşme süresi boyunca harcanması kaçınılmaz medikal ve paramedikal giderlerin mevcut bilgi ve belgeler ışığında tahmini olarak 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği, Maddi Zarar; Ödeme tarihi 10/05/2022 itibariyle, Davacının 12/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; %9 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının davacının kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 77.563,26 TL olabileceği, 10.05.2022 tarihinde ödenen 52.459,39 TL tazminat ödemesi ile sürekli maluliyet zararının % 67,63'ünün karşılandığı, Hesap/ Rapor tarihi itibariyle, Davacının 12/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 135 gün süre ile geçici iş göremezlik zararı yönünden; Kaza tarihinde 17 yaşında ve öğrenci olan davacının herhangi bir gelirinin olduğunun belgelendirilmemiş olması nedeni ile yüksek yargı kararları dahilinde, kazanç kaybından söz edilemeyeceği, bu bağlamda sürekli maluliyet zararının kaza tarihinden itiabren hesaplanması gerektiği, % 9 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 1.254.295,43-TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 627.147,71-TL olabileceği, 10.05.2022 tarihidne ödenen 5.459,39-TL'nin rapor tarihindeki güncel değeri 65.847,31 TL ‘ nin tenzili ile bakiye sürekli maluliyet zararının 561.300,40 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde sürekli maluliyet limitinin 360.000 TL olduğu ve ödenen 52.459,39 TL tazminatın tenzili ile bakiye limit 307.540,61 TL ile sınırlı olarak işbu zarardan sorumlu olacağı, 45 gün süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının 3.837,60 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 50 kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici bakıcı giderleri zararının 1.918,18-TL olabileceği, sağlık/ tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, İstanbul BAM 9. HD ‘ sinin 2021/1864 E. 2024/561 K. 04/04/2024 Tarihli Kararı; “…TBK'nın 54. m. ile KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine, poliçe bulunmaması halinde ise ... Hesabı'na aittir. Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı vekilinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E. - 2022/7544 K. ve 2021/15255 E. 2022/7709 K. sayılı kararları)…” denildiği, İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi'nin 2022/80 Esas Ve 2024/913 Karar Sayılı 29/05/2024 Tarihli İlamında; “…Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu
02/03/2022 tarih, 2022/312 E. ve 2022/3685 K. sayılı kararında; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiği yönünde karar vermiştir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatına ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6911 E. ve 2021/10351 K., 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararları)…” denildiği, Yukarıda verilen güncel istinaf kararı ve Yargıtay 17 HD ve 4 HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan bakıcı giderleri zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, kısmi ödeme tarihi olan 10.05.2022 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas: 2019 / 5931 Karar: 2020 / 4962 Karar Tarihi: “08.09.2020) Tedavi Giderleri Zararı Yönünden; ...’ ın 12.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu Sındırgı Devlet Hastanesinde yapılan tedavileri kaza ile illiyetli olup, bu hastanelerde yapılan tedavilerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı, Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan tedavi gideri olarak toplam 230,00 TL tutarında harcaması olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 09.05.2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde; Fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 318.074 TL Sürekli İş göremezlik, Tazminat alacağının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, Alacak için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı iddiasında, dava dışı ... idaresinde bulunan ve davalıya sigortalı ... plakalı aracın davacının idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde 12/04/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralandığı ve bedensel zarara uğradığından bahisle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararlarının davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davalı taraf savunmasında, aynı olaya ilişkin sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararları için Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2022.E... sayılı dosyasında 22.04.2023 tarihli ve K-2023/... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı bulunduğu ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ... plakalı aracın 25/12/2018-25/12/2019tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile davalı nezdinde Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, bu poliçe nedeniyle sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu ve bedensel zararlarının azami 360.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya daha evvel 10/05/2022 tarihinde 52.459,39-TL ödeme yapıldığından bakiye teminat limiti olan 307.540,61-TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet belirlendikten sonra hesap bilirkişisinden rapor alınarak poliçe kapsamında değerlendirme yapılmasına ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizce öncelikle davalının kesin hüküm itirazı yönünden inceleme yapılmış ve Mahkememizin 02/10/2024 tarihli celse 1 nolu ara kararında da belirtildiği üzere Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2022.E... sayılı başvuru dosyasından verilen 22.04.2023 tarihli ve K-2023/... sayılı CMK 253/19.maddesi gereğince uzlaşma olduğundan başvurunun usulden reddine dair Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine verilen 17.07.2023 tarihli ve 2023/İHK-... sayılı davacının itirazlarının reddine dair İtiraz Hakem Heyeti Kararından sonra Anayasa Mahkemesinin 18/10/2023 tarihli RG'de yayınlanan 26/07/2023 tarih, 2023/43 Esas ve 2023/141 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 6/12/2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği ve iptal kararı gereğince, uzlaşmanın sağlanması tazminat davası açılmasına engel olmayacağı değerlehndirildiğinden davalı vekilinin kesin hüküm itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Esasa ilişkin yapılan incelemede, davacının dava konusu kazada kusur durumunun oranı olarak belirlenmesi için dosyamız ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve ATK Trafik İhtisas Dairesinin 08/11/2024 tarihli raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %50 oranında, ... plakalı araç sürücüsü olan davacının ise %50 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, dava dilekçesi ekinde sunulan davacıya ait ... .... Hastanesinin 04/04/2022 tarihli ... sayılı maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %9 olduğu, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 135 güne kadar uzayabileceği ve 45 gün süreyle bakıcı ihtiyacının bulunduğu belirlenmiş, anılan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği ve dava konusu edilen sürekli ve geçici maluliyete dair değerlendirmeleri içerdiğinden Mahkememizce yeniden maluliyet raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
ATK'dan alınan kusur oranına ilişkin rapor ve davacının ... .... Hastanesinin 04/04/2022 tarihli ... sayılı maluliyet raporuyla belirlenen maluliyet oranlarına göre davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen poliçe kapsamında düzenlenen Aktüer raporunda hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapıldığı ve bu hususun Yargıtay içtihatları ile esas alınan yönteme uygun olduğu görülmüş, yapılan hesaplama neticesinde, tarafların kusur durumuna göre davacının uğradığı ve talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 627.147,71-TL olduğu, 10/05/2022 tarihinde yapılan 52.459,39-TL tutarındaki kısmi ödemenin güncellenmiş tutarının 65.847,31-TL olduğu, bu tutarın da hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 561.300,40-TL olduğu, davalının bakiye teminat limitinin ise 307.540,61-TL olması nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği tutarın bakiye teminat limiti kadar olduğu anlaşılmış, ayrıca davacının kaza anında 17 yaşında olması nedeniyle talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, tedavi gideri zararları yönünden yapılan incelemede ise SGK'nın sorumluluğunda olmayan 230,00-TL tutarında harcamanın tespit edildiği ve yine kusur oranları dikkate alındığında davacının talep edebileceği tedavi gideri zararının kusuruna göre 115,00-TL olduğu belirlenmiş, davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesi de dikkate alındığında, davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik zararı için 307.540,61-TL ve tedavi gideri zararı için 115,00-TL olmak üzere toplam 307.655,61-TL maddi tazminat talebinin kabulüne, geçici iş göremezlik zararı için 250,00-TL talebin, sürekli iş göremezlik zararı için 10.533,39-TL tutarındaki fazla talebin ve tedavi gideri zararı için 135,00-TL tutarındaki fazla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesi incelendiğinde davacının talebinin kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin olduğu, yapılan incelemede davalının davacıya 10/05/2022 tarihinde kısmi ödeme yaptığı ve davalının açılmadan evvel davalıya başvuruda bulunduğuna dair dosyaya sunulan herhangi bir somut delil bulunmaması nedeniyle davalının temerrütünün kısmi ödemenin gerçekleştiği 10/05/2022 tarihinde oluştuğu anlaşıldığından bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davacının sürekli iş göremezlik zararı için 307.540,61-TL ve tedavi gideri zararı için 115,00-TL olmak üzere toplam 307.655,61-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri zararları yönünden fazlaya dair talebin reddine,
Geçici iş göremezlik zararı için maddi tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 21.015,95-TL harçtan, 269,85-TL peşin harç ve 1.090,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 19.656,10-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 3.013,06-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 106,94-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 362,00 -TL tebligat/ posta gideri, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.362,00-TL'nin haklılık durumuna göre 14.835,50-TL tutarındaki kısmı ile 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 1.090,00-TL tamamlama harcı, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 16.503,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 49.224,90-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısmı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.918,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2025
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır