T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/594 Esas
KARAR NO :2025/179
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/09/2023
KARAR TARİHİ:28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın müvekkilin işletmesinde olan ... Sürücü Kursunda sürücü adaylarının eğitimi için kullanıldığını, davalıya ait ... plakalı aracın kusurlu şeklide eylemleri neticesinde çarpması sebebiyle 31.01.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştirildiğini, kazanın oluş şekli ve buna ilişkin tutanaklar incelendiğinde kazanın meydana gelmesinde, davalıya ait araç şoförün %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin aracın onarımı sırasında kullanamaması sebebiyle ticari kazanç kaybı meydana geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.- TL. maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Şirketlerinin aracın maliki olduğu ancak, işleten sıfatının bulunmadığını, aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile ...Dış Tic. A.Ş. ne 01.02.2022 tarihli sözleşme ile kiralandığını, husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili Arabuluculuk son tutanağında da belirtildiği üzere davacı ile 9.000,00.- TL. tutarla anlaşmaya varıldığını, kazanç kaybı talebi noktasında dava dışı araç sürücüsünün ödeme yaptığı dikkate alınarak mahsubunu talep ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 31/01/2023 tarihinde trafik kazısının olduğu ... plakalı araçta meydana gelen kazanç kaybı tazmini talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; 31.01.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, kazaya karışan araçların ruhsatları, sürücü aday belgesi, sürücü eğitmenine ait Milli Eğitim Bakanlığı tarafından verilen çalışma izin belgesi, bilirkişi, tanık, yemin, yüksek yargı içtihatları ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 18/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... plakalı araç sürücüsü ... % 100 oranında kusurlu olduğu, Davacı taraf sürücüsünün kusursuz olduğu, Kazanç kaybı zararının 10.836 TL olduğu, Davalı Şirketin aracını uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraya vermesi sebebiyle işleten sıfatına sahip olmadığı ve dava konusu zarardan sorumlu olmayacağı, Arabuluculuk son tutanağında kısmi anlaşma sağlandığı ancak, anlaşmanın içeriği ve miktarı konusunda açıklama bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir. Söz konusu dava nedeniyle İstanbul arabuluculuk bürosuna başvurulduğu, İstanbul arabuluculuk bürosunun 2023/60299 arabuluculuk numarası ile tutanağın tutulduğu, tarafların ..., ..., ... A.Ş. ... Şubesi olduğu, taraflardan ... tarafından anlaşma sağlandığı, diğer taraf ... A.Ş. Tarafından anlaşma sağlanamadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 26/02/2025 tarihinde beyan dilekçesinde ihbar edilen ... A.Ş. İle anlaştığı ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, tarafların belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın 31/01/2023 tarihinde trafik kazısının olduğu ... plakalı araçta meydana gelen kazanç kaybı tazmini talebinden ibaret olduğu, Taraflar arasında kaza tespit tutanağının düzenlendiği, davaya konu olan çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası 31/01/2023 tarihinde saat 14:20’de İstanbul ili ... ilçesi ... Caddesi üzerinde meydana geldiği, kaza krokisi ve kaza tutanağındaki sürücü beyanlarından; ... plakalı aracın kaza mahallindeki kavşağa giriş yaptığı esnada kendi sol arka kısımlarına arkasından gelen ... plakalı aracın kendi sağ ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza yerindeki araçların konumlarını ve hasarlı bölgelerini gösteren fotoğraflardan; kazanın oluşumundaki temel etkenin söz konusu kavşağa nizami şekilde giriş yapan ... plakalı aracın solundan gelerek kavşak öncesindeki yol ayrımının başından itibaren taralı alan çizgileri ile araç girişinin kesin olarak yasaklandığı alan içerisinde sürüşüne devam ederek ve taralı alanı ihlal ederek davacı adına kayıtlı ... plakalı aracı geçmeye çalışan davalı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ...’in yer işaretlemeleri konusundaki kural ihlali ve dikkatsiz davranışının olduğu kanaatine varıldığı, meydana gelen kaza sonrasında her iki araçta da maddi hasar meydana geldiği, Davalı ... plakalı araç sürücüsü ... % 100 oranında kusurlu olduğu, Davacı taraf sürücüsünün kusursuz olduğu, Kazanç kaybı zararının 10.836 TL olduğu, Davalı Şirketin aracını uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraya vermesi sebebiyle işleten sıfatına sahip olmadığı ve dava konusu zarardan sorumlu olmayacağı tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Davanın taraflarının davacı ... ile ... A.Ş. Olduğu, ödemenin 3. Bir kişi tarafından yapılması dosyanın taraflar arasında yapılan bir ödeme olmaması ve davalı şirketin aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya vermesi sebebi ile işleten sıfatına sahip olmadığı ve dava konusu zarardan sorumlu olmayacağı hususu göz önüne alındığında davanın reddine karar verilmiştir. )
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 615,40-TL harcın başlangıçta peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Arabuluculuk tutanağı incelendiğinde kısmi anlaşma olduğu bu konuda sarf kararı düzenlenmediği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 28/02/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza