T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/624 Esas
KARAR NO:2024/656
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/09/2023
KARAR TARİHİ:27/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 04.07.2017 tarihli “... Müşteri Hizmet Sözleşmesi “ akdedildiği, davalı, Sözleşmede yazılı yükümlülüklere aykırı davranışlar sonucunda, davalıya ... 17. Noterliği’nin 24.07.2020 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi leşide edilerek, sözleşmenin fesih edildiğini, mevcut alacakların gün içinde ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içinde ödeme yapılmaması üzerine, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan asıl alacak ve ferilerinin tahsili için ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası üzerinden İcra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibi durdurulduğunu, bu doğrultuda TTK.m /A hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazları haksız ve hukuka aykırı olup, itirazların iptali gerektiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamınfa tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı yan 4 adet ... ve 32 adet otobil cihazı işbu sözleşmeye uygun şekilde teslimi yapıldığı ve montajının yapılması sağlandığını, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkile her hangi bir bildirim yapmaksızın DBS aboneliğini 04.07.2019 tarihinde iptal etmiş olup ilaveten özen yükümlülüğüne aykırı biçimde başkaca bir DBS hesabı açılıp açılmadığına yönelik her hangi bir bildirimde bulunmadığını, bunun üzerine 01.07.2019 tarih ... nolu vade farkı harim KDV dahil 1.1060,64-TL tutarındaki fatura aylık hizmet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle tanzim edildiğini, müvekkili tarafından davalıya telim edilen cihazların feshedile sözleşme kapsamında müvekkiline iadesi gerektiği ihtar edilmesine ragmen , anılan cihazlar (..., ... plakalı araçlar) müvekkiline teslim edilmediği, İşbu sebeple 01.07.2019 tarihli ... ve ... seri nolu toplam muaccel olmuş vade farkı hariç kdv dahil 2.858.01 TL tutarındaki faturalar düzenlendiği, şu halde davalı yanın takibe konu faturaların
içeriğine yönelik gerekçesi itirazlarının kabul edilemez olduğunu, müvekkil tarafından, sözleşmenin feshedildiğini ve buna bağlı tüm hak ve alacaklarının 7 gün içinde ödenmesi için ... 17 Noterliğinin 24.07.2020 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, söz konusu ihtara ragmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlunun faiz talep edilemez olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmayıp, faiz oranına ilişkin itirazlarının da reddi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin akdedilmesi akabinde cihazların da davalıya teslim edildiğini, sözleşme uyarınca DBS aboneliğinin açtırılmış olduğu birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin uygulandığını ve davalı yanın imzaya itirazının süreci uzatmaya yönelik olduğunu, sözleşmelerde ve ... 2.Noterliği 04.02.2011 tarih ... yevmiyeli imza beyannamesinde yer alan imzlar da dahil olmak üzere nilirkişi incelemesi yapılması halinde imzaların davalı/borçluya aidiyetinin tespit edileceğini, açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle, davanın kabulüne, haksız yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Müvekkilinin gerçek kişi olduğunu ve öncelikle yetki itirazında bulunularak yetkili yer mahkemesinin ... İcra Daireleri Ve Mahkemeleri olduğundan davanın usulden reddi talep edildiğini, davacı, sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini belirtmiş ve müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davacı iddilarının haksız ve yerinde olmadığını, müvekkilin sözleşmeye aykırı her hangi bir hareketinin söz konusu olmadığını , taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak her ayın 25.günü borcun düzenli ödendiğini, davacı sözleşeme hükümlerine aykırı davranılarak DBS aboneliğinin iptal edildiğini, bir başka DBS açıldığının bildirimediği ileri sürüldüğünü, Ancak bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, sunulan faturalara bakıldığında fatura düzenleme tarihleri 01.07.2019 tarihi olup, müvekkilinin DBS hesabını 04.07.2019 da iptal ettirdiğini, sözleşme feshi ve borç ödenmesine ilişkin ihtarname gönderilme tarihin de 24.07.2020 olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme süresince davacıya sözleşme gereği borçlar zaanında ödenmiş ve bu husus davacı tarafından da bilindiğini, buna ragmen müvekkilinin borcu olmamasına ragmen müvekkili aleyhine fatura düzenlenerek alacak talebinde bulunulduğunu, faturalar alacağın varlığına delil teşkil etmediğini müvekkili sözleşme hükümlerini zamanında yerine getirdiğini, davacı tarafa her hangi bir borcu da bulunmadığını, faturaların düzenleme tarihinden sonra 04.07.2019 tarihinde iptal ettirildiğini, sonrasında da müvekkilinin dosya içerisinde yer alan sözleşmede belirtilen 4 adet ... ve 32 adet otobil cihazını davacı şirkete taraflar arasındaki anlaşmaya gör iade ettiğini, davacının söz konusu 4 adet ... ve 32 adet otobi cihazının iade edilmediğini, paraların ödenmediğini beyan etmiş ancak, müvekkiline gönderilen ... 17 Noterliğinin 24.07.2020 tarih ... yevmiyeli ihtarname, faturaların düzenlendiğini ve DBS hesabının iptalinden bir yıl sonra ihtarname gönderildiğini, alacağı olupta almayan alacaklının kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının iddia edildiği şekilde fatura ödenmemesi söz konusu olsa fatura düzenleme tarihinden bir yıl süre geçtikten sonra borçlu olarak belirtilen kişiye ihtarname gönderilmesinin hayatın olagan akışına aykırı olduğunu, davacı, ... 17 Noterliği 24.07.2020 tarih ... yev. ihtarname ile sözleşmeye ilişkin alacakları olduğunu bunun yedi günlük sürede ödenmesi gerektiğini ihtar ettiğini, sonrasında da her hangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş, sözleşme süresince müvekkil yükümlülüklerine uygun olarak faturaları düzenli olarak ödediğini, davacı tarafa her hangi bir borcu olmaması sebebiyle ihtara ragmen ödeme yapmaması makul bir davranış olduğunu, ayrıca, talep edilen faizin fatura tutarı üzenden günlük %0,2 oranında gecikme faizi faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu icra takibinin geçerli bir yetki sözleşmesi olmadığını takibin yetksisiz icra dairesinde başlatıldığını müvekkilin her hangi bir borcu bulunmadığından, davacının icra inkar tazminat talebinin de reddi gerektiğini aksine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle davanın yetki itirazının kabulüyle usulden davanın reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmeilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın;7.613,72-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin 2032/... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; taraflar arasında akdedilen 19.06.2013 tarihli Otobil Müşteri Sözleşmesi, 04.07.2017 tarihli ... Müşteri Hizmet Sözleşmesi ile taraflar arasında akdedilen tüm sözleşme ve protokoller, Takibe konu faturalar, ... 17. Noterliği'nin 24 Temmuz 2020 ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve tebliğ mazbatası, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyası, Arabuluculuk Son Tutanağı, ...'na ait ... 2. Noterliği 04.02.2011 tarih ve ... yevmiye nolu İmza Beyannamesi, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, cari hesap, Banka Kayıtları, Uyuşmazlığa ilişkin her neviden bilgi ve belge, Tanık , Yemin , Bilirkişi incelemesi , İsticvap, Emsal yargı kararları, her türlü sair yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Petrolcülük Anonim Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 7.613,72-TL alacağın tahsili için 20/06/2023 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun süresi içinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen ... müşteri hizmet sözleşmesinin bağıtlandığı sözleşmenin 16. Maddesi gereğince yetkili yer mahkemesi ve icra dairesinin belirlendiği sözleşmede İstanbul merkez mahkemeleri ve icra müdürlüğününü yetkili kılındığı anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yer ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı 04/04/2024 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenizce görülmekte olan davada ....A.Ş ile ... arasında görülen itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davalının ticari defter ve belgeleri incelemesinde Temmuz/2019 dönemine ait ....A.Ş'nin kestiği 01.07.2019 ve 04.07.2019 tarihli faturaların defter kayıtlarında bulunmadığı, 2019 yılı BA bildirimleri incelendiğinde ....AŞ'ye ait bildirim bulunmadığı, cari kayıtlarında da borç alacak bakiye bulunmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 30/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların İddia ve savunması, İcra Takip dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, talimatla
alınan bilirkişi raporu, taraf ticari defter kayıtları ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmlere sonucunda Davacı, ticari defter kayıtlarına göre Takip 20.06.2023 tarihi itibariyle Davalıdan 3.929.37 TL alacaklı olduğu, Davalı Ticari defter kayıtlarına göre İse; Takip 20.06.2023 tarihi İtibariyle davalının davacıya hr hangi bir borcunun bulunmadığı, Taraflar arasındaki İhtilafın, traflar arasında imzalanan ve 04.07.2019 tarihinde sona eren sözleşme çerçevesinde davacının davalıya ait araçlar üzerine montajı yapılan ... cihazların sözlşeme sona ermesi ile davalı tarafından sökülüp davacıya teslim edilmesi taahhüt edildiği, İşbu cihazların davacıya teslim edilemesi üzeerine düzenlenen 01.07.2019 tarihli faturalarla cihaz vbedellerinin davacı tarafından talep edildiği, Davalı ise söz kousu cihazları sözleşmenin sona ermesi ile davacıya teslim edildiğini, İade yükümlülüğünü yerinee getirdiğini ve her hangi bir borcunun bulunmadığı iddia edildiği, ancak davalı tarafından davacıya söz konus cihazların iade edildiğine ilişkin herhangi bir somut belge dosyaya sunulu olmadığı, davalı, söz konusu sihzaların sökülerek davacıya teslim edildiğini somut belgelerle ispatı halinde davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığının kabul edilebileceği, aksi halde ise ; Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 01.07.2019 tarihli faturalardan Dayanaklanan ve Cari hesap bakiyesi olan 3.929.37 TL tutarında davacıya borçlu olduğunun kabulü gerekeceği, takip 20.06.2023 tarihinden itibaren 3.929.37 TL asıl alacak için talebe uygun olarak % 24 gecikme faiz talebinin yerinde olduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden fazla talebin ise yerinde olmadığının değerlendirildiği, tarafların diğer talepleri mahkemeniz takdirlerinde olduğu, tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın 20/06/2023 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile 7.613,72-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,04/07/2017 tarihinde taraflar arasında ... Hizmet sözleşmesinin akdedildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, taraflar arasında her hangi bir mutabakat sağlanamamış olması ile 04.07.2019 tarihinde kendiliğinden sona erdiği, sözleşme ile davacı tarafından davacıya ait 4 adet araç üzerine monrajı yapılan cihazların sözleşme sona eresi ile davalı tarafından sökümü yapılarak davacıya teslim edilmesinin taahhüt edildiği, Davacı söz konusu cihazların iade edilmediğini ve işbu cihaz bedelleri ile kalan son 13 taahhüt hizmet bedelinden kaynaklana toplamda 3.929.37 TL cari hesap bakiyesi tutarında alacağın ödenmesi
ihtarında bulunduğu,
davalı söz konusu cihazların davacıya teslim edildiğini ve davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığı savunmasında bulunduğu, davalı yan söz konusu cihazları sökülüp davacıya teslim edildiği yönündeki iddiasını somut delillerle ispata muhtaç olduğu, (Cihaz teslim tutanağı gibi evrakların bulunmadığı)
Takip 20.06.2023 tarihi İtibariyle talep edilebilecek alacağın ; Asıl Alacak 3.929.37 TL , işlemiş faiz 2.684.46 TL olmak üzere Toplam 6.613.83 TL alacak talep edebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 3.929,37-TL asıl alacak, 2.684,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.613,83-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 3.929,37-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.322,76-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 451,79-TL harçtan peşin alınan 269,85 -TL, mahsubu ile bakiye 182,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 459,75-TL davetiye gideri 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.459,75-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 9.099,98-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.613,83-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 999,89-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8--Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin vekilinin yüzünde; miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. . 27/09/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza