T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/646 Esas
KARAR NO : 2025/211
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2023
KARAR TARİHİ : 07/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, İstanbul ... İcra Md. ...E Sayılı takip dosyasından yürütülen 50.000 TL Tutarındaki takibe itiraz ettiği, Borca itirazın haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğu, Müvekkil tarafından borçlu taraf ile arabuluculuk görüşmesi için ... arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuğa başvurulduğu, 26.05.2023 tarihinde düzenlenen arabuluculuk tutanağı ile anlaşma sağlanamadığında işbu davanın ikame edilmesi hasıl olduğu, Davalı/borçlu ile müvekkil arasında Acentelik Sözleşmesi düzenlenmiş olup, Sözleşmenin sona erdiği tarihe dek davalı/borçlu müvekkil şirketin acentesi olarak faaliyet sürdürdüğü, Sözleşmenin sona ermsi ile de acentelik ilişkisi de sona erdiği, Bahsi geçen acentelik sözleşmesinin sona ermesinde ilgili Şubede Devir İşlemleri gerçekleştirilmiş, denetimler ve kontroller sonucunda Kasa nakit, süspan ve davalının müvekkil hesabına aktarması gereken bedellerde açık olduğu tespit edildiği, Şöyleki ; Müşterilerin ödemelerini yaptıktıklar beyan edilen, müşteriler tarafından tahsil edilmiş olmasına ragmen Tahsil kaydı düşülmemiş faturalar ve sorunlu durumdaki üye müşteri faturalar incelendiğinde 50.000 TL Tutarında Müvekkil şirkete aktarılması gerekip, aktarılmayan açık olduğunun görüldüğü, İlgili tutarın müvekkil şirket hesaplarına gönderilmesi gerekirken davalının Zimmet ve sorumluluğunda tutulduğu tespit edildiği, Dolayısıyla aktarılması gereken bedellerde toplam 50.000 TL açık olduğu ortaya çıkmış ve yapılan bu tespitler tutanak .altına alındığı,
Sonuç itibariyle ilgili birimde yapılan incelemeler neticesinde 50.000-TL tutarındaki açığın davalı ...’nın Acentelik Sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğu döneme ait
olduğu tespiti yapıldığı, 50.000 TL açığın tahsili için defalarca iletişime geçilmiş olmasına rağmen sonuç alınamadığı, Davalı/borçlu ile yapılan görüşmelerden netice alınanamaması sonucunda Alacağın tahsili için İcra takibine başvurulmuş, itiraz ile takip durduğu, İtirazların iptali ve takibin devamına takipten itibaren işleyecek faizle birlikte davalıdan tahsiline, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Açıklanan ve resen değerlendirilecek nedenlerle, Davanın kabulüne, borçlunun İstanbul ...İcra Md ... E Sayılı takibe yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, Kötü niyetli davalı
aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davacı arasında 02.03.2020 ve 31.03.2020 tarihli Acentelik Sözleşmeleri imzalanarak ticari ilişki başladığı, Davacı, olası borçlara karşı rehin sözleşmesi yapılmasını zorlu kılmış, aksi halde iş/ticari ilişkinin devam ettirilmeyeceği belirtildiği, müvekkil davacıya güvenerek rehin talebini Kabul etmiş ve araçalarını davacıya rehin verdiği, Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere başlatılan icra takibinin sebebi sona eren Acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı, Davacı, iddiası sona eren Acentelik Sözleşmesinin sononucunda denetimler yapıldığını ve kasa açığı tespit edildiği yönünde olduğu, Bu ifadelerden ve dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere İcra takibine konu araç rehin sözleşmesinin konusu “Kasa açığı nedeniyle doğan borçttur.” Davacı, dava dilekçesinde denetimler yapıldığını 50.000 TL açık tespit edildiğini ve bu hususua ilişkin tutanak tutulduğunu ifade ettiği, Ancak Tutanak taraflarına uyap sistemi üzerinde ne dava dilekçesi ekinde need daha sonra sunulan delil dilekçesi ekinde görülemediği, Hiçç bir Kabul anlamına gelmemekle birlikte böyle bir tutanak olsa dahi davacı şirket içinde tutulan ve aralarınca Kabul görmeyecek bir belgeden öteye gidemeyeceği, Davacın bahsettiği açığı ispatlayacak hiç bir belge, bilgi veya defter sunmadığı, diğer bir husus ise; icra dosyasından dayanak belge olarak sunulan Araç Rehin
Sözleşmesinin 50.000 TL iken ne kadar tesadüftür ki Kasa açığı olduğu söylenen ve hiç bir delile dayanmayan iddianın miktarının da en küçük bir küsüratı dahi olmadan 50.000 TL olup, rehin sözleşmesindeki rakamla birebir uyuştuğu, Mahkemece bilineceği üzere kargo gönderileri ağırlık, hacim vb kriterlerle hesaplandığı, kuruş,
kuruş ücretlendirilen işler olduğu, hal böyle iken kasa açığının küsüratsız ve net bir şekilde araç rehin sözleşmesi ile bire bir uyuşacak şekilde denk gelmesi de hayatın olagan akışına göre imkansız olduğu, Davacı, araç rehin sözleşmesini bir sebebe bağlamak için olmayan bir kasa açığı iddiası ortaya atılarak haksız ve kötü niyetli takipe dayanak oluşturmaya çalıştığı,haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, İcra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 50.000,00-TL alacağa ilişkin İstanbul ... icra dairesine ... takip sayılı esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Tutanaklar, Arabuluculuk son tutanağı, Faturalar, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyası, Acentelik Sözleşmesi, Ticari defterler, Banka Kayıtları, Bilirkişi incelemesi, Uzman Görüşü, Yemin, Keşif, Yargıtay Kararları ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
İstanbul ... İcra Md. ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Kargo Yurtiçi ve ...A.Ş, borçlusunun...olduğu 50.000,00-TL asıl alacak için 12/01/2023 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 02/05/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;
Davacının ilgili yıllara ilişkin (2020, 2021 ve 2022 )ilişkin ticari defter ve muavin kayıtlarına, göre, Davacının davalıdan 174.128.14 TL alacaklı olduğu, Ancak Davacı, Takibe konu 50.000 TL’lık rehin alacağının dayanağı olarak, Nakit kasa açığı ve süspan hesaplarından haynaklandığı ve işbu nakit kasa alacağı ile ilgili yapılan denetimlerde nakit kasa açığı ile ilgili olarak tutanak tutulduğu yönündeki beyanına dair her hangi bir somut belge dosyaya ibraz edilmediği, Tarafımızdan, davacı ticari defter ve muavin kayıtlarında yapılan incelemede ise Nakit kasa açığı ve süspan hesapları ile ilgili olarak 23.200.30 TL tutarın tespit edildiği, Nakit kasa açığı süspan hesaplarından tespit edilen davacı alacağı 23.200,30 TL olarak tespit edildiği ve davacının nakit kasa açığı ve süspan hesaplarından alacak talebinin yerinde olabileceği, Takip (12.01.2023) tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca da %10,75 ve değişen oranlarda Ticari avans faizi talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
30/11/2024 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının incelenn ticari defter ve muavin hesap kayıtlarına göre, davalıdan Takip 12.01.2023 tarihi itibariyle Nakit kasa açığı ve Süspan hesaplarından toplamda tespit edilen 23.200.30 TL’nın da dahil ol olduğu cari hesaptan toplam 174.128.14 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmasına karşılık, Davacı, alacak talebini, Nakit kasa açığı ve süspan hesabından kaynaklandığı beyanlarına istinaden, davalının maliki olduğu araç üzerindeki 50.000 TL’lık rehnin İstanbul ... İcra Md. 12.01.2023 tarihli... E Sayılı Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yoluyla tahsilini talep etmiş olması karşısında, Nakit kasa açığı süspan hesaplarından tespit edilen 23.200,30 TL tutarın talebinin yerinde olduğunun kabulü gerektiği, Davacı, dava dilekçesinde özellikle İcra Takibinin dayanağı olarak Cari hesaptan dolayı davalıdan olan (Nakit kasa açığı ve süspan hesaptan kaynaklı 23.200.30 TL dahil) 174.128.14 TL’lık alacağının 50.000.00 TL’lık kısmının tahsili talebinde bulunmadığı, Aksine, Dava dilekçesinde açıkça belirttiği üzere 50.000 TL’lı alacağının Nakit kasa ve süspan hesaplarından kaynaklandığını ve işbu Nakit kasa açığı ve Süspan hesabından kaynaklanan alacağın tahsilinin talep edilmiş olduğundan, tarafımızdan da davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemede, takip dayanağı olarak ileri sürelen Nakit kasa açığı ve süspan hesabından kaynaklanan davacı alacaklarının tespiti yapılmış ve davacı kayıtlarından yapılan işbu tespitte de Nakit kasa açığı ve süspan hesaplardan dolayı toplamda 23.200,30 TL davacı alacağı tespit edidldiği, Dolayısıyla davacının takip dayanağı olarak ileri sürdüğü nakit kasa açığı ve süspan hesaptan dolayı kendi ticari defter kayıt ve muavin kayıtlarından tespit edildiği üzere 23.200,30 Nakit kasa açığı ve süspan hesaplardan kaynaklı işbu tutarın takipte talep edilebileceği hususu ve Takip (12.01.2023) tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 10,75 değişen oranlarda ticari faiz talep edilebileceği, Ancak Davacı yanın, davalıdan cari hesaptan dolayı 174.128.14 TL’lık alacağının 50.000.00 TL’lık kısmının tahsili için... plakalı...Marka 2012 model araç üzerindeki 50.000 TL’lık rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı yönündeki beyanının Mahkemenizce benimsenmesi halinde; İşbu talebinin takdiri mahkmenizde olacağı ve takip tarihinden itibaren % 10,75 ve değişen oranlarda Ticari faiz talep edilebileceği, mütalaa edildiği, tespit ve rapor edilmiştir.
Davacının arabuluculuk tutanağı incelendiğinde uyuşmazlık türünün İstanbul... İcra Md. ... dosyasındaki itirazın iptali (acente kasa açığı kaynaklı ) olarak belirlediği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 12/01/2023 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul 34 İcra Md. 2023/752 esas sayılı dosyası 50.000,00- TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Taraflar arasında 02/03/2020 tarih ( ... acenteliği) ve 31/03/2020 tarihli (Kolej acenteliği) olmak üzere 2 adet acentecilik sözleşmesi bağıtlandığı,
Taraflar arasında Ankara ...Noterliği 26.10.2020 tarih ...Yevmiyeli 50.000 TL bedelli Araç Rehin Sözleşmesinde: Maliki ...’nın oduğu ... Plakal... Marka kaplı kasa cinsindeki 2012 model ... tipindeki... Motor numarası,... Şasi seri nolu araç, 50.000 TL’lık borca karşılık ... A.Ş’ne 50.000 TL bedel üzerinden rehin verildiği….taraflarca Kabul edildiği, rehin verenin ..., rehin alanın ...A.Ş olduğu, Taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmelerinin feshi ile ilgili olarak dosya kapsmaında her hangi bir fesih ihbarı bulunmadığı, ancak, taraf beyanlarında her iki sözleşmenin de süre sonunda fesih edildiği ve bu hususta taraflar arasında aksi bir beyan bulunmadığı,
...şubesi ile ilgili 09/05/2022 tarihinde 2.775,60-TL ve 5.562,00-TL olmak üzere süspan hesap geçici hesap açıklaması ile toplamda 8.337,60-TL tutarın cari hesapta davalıya borç ( davalının komisyon alacağına mahsup) edildiği, Kolej acentası ile ilgili olarak 02/08/2022 tarihinde 7.966,59-TL ( nakit kasa alacağı), 16/09/2022 tarihinde 3.167,80-TL ( nakit kasa alacağı), 19/09/2022 tarihinde 835,65-TL ( nakit kasa alacağı) ve 2.732,66-TL(nakit kasa alacağı), 24/10/2022 tarihinde 160.000,00-TL ( nakit kasa alacağı) olmak üzere toplam 14.862,70-TL tutarın davalının komisyon alacağına mahsup edildiği, böylelikle nakit kasa açığı ve süspan hesap adı altında toplamda 23.200,00TL tutarın davalı alacağına mahsubun yapıldığı,
Davacının incelenen ticari defter ve muavin hesap kayıtlarına göre, davalıdan Takip 12.01.2023 tarihi itibariyle Nakit kasa açığı ve Süspan hesaplarından toplamda tespit edilen 23.200.30 TL’nın da dahil olduğu cari hesaptan toplam 174.128.14 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmasına karşılık,
Davacı, alacak talebini, Nakit kasa açığı ve süspan hesabından kaynaklandığı beyanlarına istinaden, davalının maliki olduğu araç üzerindeki 50.000 TL’lık rehnin İstanbul ... İcra Md. 12.01.2023 tarihli... E Sayılı Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yoluyla tahsilini talep etmiş olması karşısında, Nakit kasa açığı süspan hesaplarından tespit edilen 23.200,30 TL tutarın talebinin uygun olduğu,
Davacı, dava dilekçesinde özellikle icra takibinin dayanağı olarak cari hesaptan dolayı davalıdan olan (Nakit kasa açığı ve süspan hesaptan kaynaklı 23.200.30 TL dahil) 174.128.14 TL’lık alacağının 50.000.00 TL’lık kısmının tahsili talebinde bulunmadığı, aksine, dava dilekçesinde açıkça belirttiği üzere 50.000 TL’lı alacağının nakit kasa ve süspan hesaplarından kaynaklandığını ve işbu Nakit kasa açığı ve Süspan hesabından kaynaklanan alacağın tahsilinin talep edilmiş olduğundan, davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemede, takip dayanağı olarak ileri sürelen nakit kasa açığı ve süspan hesabından kaynaklanan davacı alacaklarının tespiti yapılmış ve davacı kayıtlarından yapılan işbu tespitte de Nakit kasa açığı ve süspan hesaplardan dolayı toplamda 23.200,30 TL davacı alacağı tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 23.200,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 23.200,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 4.640,00-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.584,79-TL harçtan peşin alınan 853,88-TL, mahsubu ile bakiye 730,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 -TL başvurma harcı, 853,88-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.162,13-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 167,00-TL davetiye gideri 14.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.667,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 6.751,42 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 23.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 26.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/03/2025
Katip
e-imza
Hakim
e-imza