T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/654 Esas
KARAR NO :2024/736
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/10/2023
KARAR TARİHİ:18/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında düzenlenen cari hesap ve İade faturaları gereğince davalı nezdinde doğan 25.497.36 TL Asıl aaaaalağa istinaden ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, işbu takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, borca itiraz edilmesi üzerine öncelikle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, işbu sebeple de huzurdaki itirazın iptali davası ikame etme zorunluluğu hasıl olduğu, müvekkil Şİrkete ait ticari defter kayıtlar incelendiğinde görüleceği üzere davalının müvekkil
şirket nezdinde her hangi bir borcunun bulunmadığı yönündekji itirazının gerçeği yansıtmadığı ve haksız itirazının iptali gerektiği, ile davalı arasında imzalanan 01.04.2021 başlangıç tarihli tedarikçi sözleşmesinin konu ve süre kısmında belirtildiği üzere: “ Anlaşma bitiş tarihinden en az doksan gün öncesi her hangi bir fesih bildiriminde bulunulmadığı takdirde otomatik olarak Sözleşme bir yıl yenileneceği".. hüküm altına alındığı, Sözleşme 01.01.2023 tarihinde bitecek olsa da taraflar arasında fesih bildiriminde bulunulmaması sebebiyle otomatik olarak bir yıl yenilendiği, Taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak müvekkil tarafından kesilen iade faturalarından doğan 25.497.36 TL’lık borç ödenmediği, Tarafların ticari defterlerinde de yer alan bu alacak kayıtları her ik şirket kayıtlarında da sabit olduğu, Davalının müvekkil şirkete takip tarihi itinariyle 25.497.36 TL anapara borcu bulunduğu, Taraflar arasında mevcut sözleşmenin ürün iade başlıklı 11 Maddesinde: Müvekkiin davalı şirketten almış olduğu ürünleri her hangi bir gerekçe göstermeksizin ve bir sınırlama olmaksızın iade hakkı bulunduğu, Kaldıki Son Kullanım Tarihi geçmiş ve hasarlı ürünlerin iadesi yönünde müvekkilin bu talebini haksız olarak reddettiği, firma müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarında borçlu konuma geçtiği, Aynı sözleşmenin bölüm ıı. ödeme başlıklı kısmın 16 Maddesine istinaden iade edilecek ürünlerin 14 gün içinde teslim alınarak düzenlenen iade faturaları tutarında yine aynı sürede ödeme yapılacağı, ancak hal böyle olmasına rağmen davalı borçlu şirket üzerine düşen bu yükümlülükleri yerine getirmediği, ödemesi gereken bedelleri de ödememiş icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiği,
Davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali amacıyla dava açılabilmesi için arabuluculuğa başvurulduğu anlaşma sağlanamadığı, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle İİK:67/2 gereğince davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere İcra İnkar tazmişaltına hükmedilmesi gerektiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, Davanın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, Davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takip ve davaya dayanak 04.07.2023 tarih ... numaralı 25.497.36 TL bedelli temel faturaya süresi içinde ... Noterliği 12.07.2023 tarih ... yev nolu ihtarname ile itiraz edilmiş olup, 12.07.2023 tarih ... seri nolu 25.497,36 TL bedelli iade Faturası düzenlendiği, davacının defter ve kayıtlarında yer aldığı iddisanının tamamen gerçek dışı olduğu, davacı ayıp iddiasını ıspat ile mükellef olup ıspata yarar delil sunulmadığı gibi İnkar külfet inide yerine getirmediğinden ayıba ilişkin haklarını kullanmasının mümkün olmadığı, davacı taraf güncel satış bedeli üzerinden iade ücreti talep etmekte olup bu yönü ile de talebinin her halükarda haksız olup reddi gerektiği,(TBK.123/3) Davacının haksız talepleri olarak ;
Davacı müvekkil ile kesin alım şartları dahilinde alım sözleşmesi akdettiği, kesin alım kapsamında ürünleri iskontolu ve kesin şekilde satın aldığı, ürünler ayıpsız ve eksiksiz kendisine teslim edildiği, ürünler ömürleri boyunca satışa arz etilmişbüyük kısmının nerdeyse tamamınını sattığı, ürünlere karını eklediği yetmemiş arada kendisinin de ürünlere zam yaptığı,
- Müvekkilden 10 TL’lık ürünü iskontolu 9. TL’na almış 40 TL üzerinden rafa koymuş, yetmemiş zam yaparak 80 TL’na arz etmeye çalışmış, satamamış, ömrünü tüketmiş,
Müvekkile dönüp 80 TL’den iade Faturası kesip müvekkile satamaya çalışmakta ve sözleşmede madde var geri alacaksın demekte, müvekkil büyük bir haklılıkla bu talep reddedildiği, fatura tanzim edilmiş ve bu faturaya müvekkilce itiraz edilmiş, takip açılmış bu takibe de müvekkilce itiraz edilmiş ve akabinde de huzurdaki dava açıldığı,
- Davacının her hangi bir hakkı olmadığı halde tamamen kötü niyetli bu davayı açan ve devam ettiren davacı hakkında HMK uyarınca disiplin cezası verilmesi talep edildiği, arz ve izah edilen ve Yargıtay emsal kararları, beyanlar çerçevesinde ve resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle, başkaca itiraz ve delil sunma hakkı saklı kalmak kaydı ile ; haksız ve mesnetsiz davanın tüm taleper yönünden reddine, kötü niyetli davacı aleyhine kötü niyet ve HMK.329 kapsamında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 25.564,95-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... takip dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Barkodlu Arabuluculuk son oturum tutanağı,01.04.2021 başlangıç tarihli Tedarikçi Sözleşmesi ,.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, Cari hesap ekstresi ve faturalar, ticari defter ve ticari kayıtlar, Vergi kayıtları,
Bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, keşif ve her türlü yasal delil,her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının A.S. ... A.Ş borçlu ... Gıda A.Ş dalhinde 14.07.2023 tarihinde 25.497.36 TL asıl alacak yönünden takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında dosyanın SMM bilirkişiye tevdi edildiği, 15.02.2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmlere sonucunda Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 14.07.2023 tarih ... E Sayılı İlamsız icra takibinde:
a) Davacı ticari defter kayıt ve muavin defter kayıtlarına göre ( Takip 14.07.2023 tarihi itibariyle ihtilafa konu İade faturası dahil cari hesap bakiyesinin 25.080.18 TL olmasına karşılık) davacının davalıdan takip tarihi (14.07.2023) itibariyle İhtilaf konusu fatura tutarı olan 25.497.36 TL üzerinden alacak talebinde bulunduğu,
b) Davalı Ticari defter Kayıtlarına göre ise; takip tarihi itibariyle Davalının davacıdan 417,18 TL alacaklı olduğu ve davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığı,
c) Taraflar arasında imzalanan 01.04.2021 başlangıç 01.01.2023 bitiş tarihli sözleşme kapsamındaki ticari ilişkide, davalı tarafından davacıya en son ürün satışının 12.08.2022 tarihinde olduğu ve işbu tarihten sonra davacının davalıdan ürün alımı yapmadığı,
d) Davacı, taraflar arasında imzalanan ve 01.01.2023 tarihinde sona eren sözleşmenin sona ermesinden 90 gün önce tarafların yazılı fesih ihbarında bulunmadıkları iddia edilerek sözleşmenin 1 yıl süre ile uzadığı iddia edildiği bu husustaki hukuki takdir Mahkemenizde olduğu, e) Davalıdan 12.08.2022 tarihinden beri her hangi bir ürün alınmaması sonrasında, 04.07.2023 tarihli ... nolu 25.497.36 TL bedelli İADE Faturası düzenlenerek Davalının borçlandırılmasının, Sözleşmenin 11.Maddesine dayandırıldığı,
f) Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 25.497.36 TL bedelli iade fatura içeriği ürünlerin davalıya İADE edilip edilmediği hususunda her hangi bir somut belge dosyaya sunulu olmadığı anlaşılmakla, İşbu Fatura içeriği ürünlerin de davacının uhdesinde olduğunun kabulü gerektiği,
g) Davacının Sözleşmenin igili maddelerine istinaden cari hesap bakiyesine göre 25.080.18 TL alacak talep edebileceğinin Mahkemenizce de benimsenmesi halinde, İhtilaf konusu fatura içeriği ürünlerin de davalıya İADE edilmesi gerektiği değerlendirildiği,
11.08.2024 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dosyaya hazırlanan 15.02.2024 tarihli Kök rapordaki tüm inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda oluşan görüş ve kanaatimi değiştirecek her hangi bir yeni ve somut belge
sunulmamış olduğundan, kök rapordaki görüş ve kanaatini tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 14.07.2023 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 25.497.36 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Taraflar arasındaki İhtilafın ise, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 04.07.2023 tarih ... Seri nolu 25.497.36 TL bedelli iade faturasının davacı kayıtlarında kayıtlı olmasına karşılık, söz konusu fatura ile ilgili olarak, davalı yan faturanın temel fatura niteliğinde olduğundan ticari defterlerine zorunlu olarak kayedildiği ve akabinde Faturaya itiraz edildiği ve aynı tutarda davacı adına düzenlenen 12.07.2023 tarih ... nolu 25.497.36 TL bedelli iade faturası düzenlenerek İhtarname ekinde davacıya gönderildiği ve davacı tarafından düzenlenen ihtilafa konu fatura önce kayıtlara alındığı ve akabinde düzenlenen aynı tutardaki iade faturası ile kaydın iptal edildiği, Taraflar arasında imzalanan 01.04.2021 başlangıç 01.01.2023 bitiş tarihli sözleşme kapsamındaki ticari ilişkide, davalı tarafından davacıya en son ürün satışının 12.08.2022 tarihinde olduğu ve işbu tarihten sonra davacının davalıdan ürün alımı yapmadığı,
Davalıdan 12.08.2022 tarihinden beri her hangi bir ürün alınmaması sonrasında, 04.07.2023 tarihli ... nolu 25.497.36 TL bedelli iade faturası düzenlenerek davalının borçlandırılmasının, Sözleşmenin 11.Maddesine dayandırıldığı,
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 25.497.36 TL bedelli iade fatura içeriği ürünlerin davalıya iade edilip edilmediği hususunda her hangi bir somut belge dosyaya sunulu olmadığı anlaşılmakla, İşbu Fatura içeriği ürünlerin de davacının uhdesinde olduğunun kabulü gerektiği, (özellikle en son ürün alınmasının 12/08/2022 tarihinde düzenlenen iade faturasının ise tarihinin 04/07/2023 tarihinde olması, ayıp iddiasına karşı davacının dosya kapsamında herhangi bir somut, veri sunmaması hususları göz önüne alındığında ) hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 309,10 TL harcın mahsubu ile 37,50 TL harcın davacının tahsili ile hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 25.564,95 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ..
E-imzalıdır.