T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/659 Esas
KARAR NO:2025/629
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:13/10/2023
KARAR TARİHİ:08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili ile dava dışı ... Otomotiv Tic ve San AŞ tarafından imzalanan 15.01.2022 başlangıç ve 15.01.2023 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, 22.10.2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki sigortalı aracın, ... üzerinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken, KMO 07/11-004 km ... mevkiine geldiğinde yol üzerinde bulunan kamyon lastiğine sol ön kısımları ile çarpması sonucu tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırıldığını ve 29.976,69-TL hasar tespit edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından dava dışı .... Şti.'ye 06.12.2022 tarihli faturaya istinaden 27.02.2023 tarihinde 1.400,66-TL, dava dışı ... Oto Ticaret A.Ş.'ye 06.12.2022, 09.12.2022 ve 16.01.2023 tarihli faturalara istinaden 27.02.2023 tarihinde 13.510,86-TL, dava dışı ... ltd. Şti.'ye 06.02.2023 tarihli faturaya istinaden 07.03.2023 tarihinde 13.456,36-TL ve 1.608,64-TL tevkifat, dava dışı ... A.Ş.'ye 14.12.2022 tarihli faturaya istinaden 01.03.2023 tarihinde 389,40-TL olmak üzere toplam 30.365,92-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin TTK md.1472 uyarınca sigortalısının haklarına halefi olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun yapımından, bakımından ve onarımından sorumlu davalılar tarafından KTK md.13 hükmünün ihlal nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve davalının %100 kusurlu olduğunu, ödenen tutarın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiziyle beraber davalılardan rücuen tahsili için.... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı tarafından takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, 23.08.2023 tarihinde anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağı likit olduğundan davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunda bulunduğu iddia edilen olayda, davacı tarafından tamamen varsayımsal olarak zararın tazmininin talep edildiği, meydana gelen kazada kopan lastiğin ne zaman koptuğu, kazanın lastik koptuktan ne kadar süre sonra meydana geldiği gibi hususlar bilinmediğinden müvekkiline hizmet kusuru yükletilmesi mümkün olmadığı, kazanın oluşumuna sebep olduğu iddia edilen kopan lastik parçasının ne zaman koptuğu, kazaya karışan araçların işbu kazaya karşı gerekli önlemleri alıp almadığı, lastik parçasının ne kadar süre yolda kaldığı gibi durumların tamamen belirsiz olduğu, müvekkili şirket sorumluluğundaki otoyolun kilometrelerce uzandığı düşünüldüğünde, müvekkilin her an her noktaya müdahale edebilir olmasının kendisinden beklenemeyeceği, yolda seyir halinde olan araçtan kopan lastik parçasına anında müdahale imkanının bulunmadığı, birebir aynı uyuşmazlıktan kaynaklık...E. Sayılı dosya nezdinde alınan bilirkişi raporunda; "Yol üzerinde bulunan lastik kaplamasının düştüğü an ile çarpışmalar arasındaki zaman farkının, arada geçen süre farkının intikal ve önlem almaya yeterli olup olmadığının, tehlikenin ihbar edilip edilmediğinin bilinmediği, ihbar edilmiş ise organizasyondan ve işletilmesinden sorumlu davalı şirket personeli tarafından savsaklanarak ihmalkar, tedbirsiz, özensiz, geç davranış sergilendiğine, zamanında harekete geçilmediğine dair somut bir tespit, veri bulunmadığı, ispata muhtaç olduğu, mevcut belirsizlikler ve veriler ile hizmet kusuruna dayalı atfı kabil kusur bulunmadığı mütalaa edilerek görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde belirtildiği, kullanıma elverişli olmayan lastik kaplamasının çıkarak karayolu üzerine düşmesine neden olan taşıt sürücüsünün, işletenin veya lastik kaplamacısının %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, yine aynı şekilde.... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Sayılı dosya nezdinde alınan bilirkişi raporunda; “otoyoldan sorumlu kuruluş olan ... şirketin bu durum karşısında alabileceği bir önlem olmadığı, bu nedenle davalı otoyolundan sorumlu ilgili kuruluş ...’nın olayda kusursuz olduğu, şirketinin ancak yol üzerinde çukur, kayganlık, temizlik, trafiğin güvenliğini sağlayacak önlemleri almakla yükümlü olduğu, mevcut olay karşısında ise olayın seyrini sürdüren bir araçtan kopan lastik parçasının kaplama içerisinde bulunması sonucu arka taraftan gelen kamyonetin çarpması sonucu akabinde meydana geldiğinden dolayı davalı şirketinin olayda mevcut şartlarda alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığı tespit edilmiş olup.." şeklinde belirtildiği, söz konusu dosyada da uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçtan kopan lastik kaplama parçasının otoyol içerisinde bulunmasının maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, birebir aynı konuda açılan davaların müvekkili lehine reddedildiği, davacı tarafından ikame edilen davanın, varsayımsal olarak yüklenen kusurun özellikle müvekkil açısından "illiyet bağının" da kesildiği dikkate alınarak kabulünün mümkün olmadığı, böyle bir varsayımın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığı gibi zararın oluşmaması adına alınması gereken ve fakat alınmayan herhangi bir önlem de bulunmadığı, kaza sonrası tutulan 22.10.2022 Tarihli kaza tespit tutanağı ve 29.11.2022 tarihli ekspertiz raporunda müvekkili şirkete kusur atfedilmesinin kabul edilemez nitelikte olduğu, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporlarında belirtilen tazminat tutarlarının uzman bilirkişilerce yeniden hesaplanması gerektiği, müvekkilinin olayda kusursuz olduğunun tespiti ile davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 22/10/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanan davacıya sigortalanan ve dava dışı sigortalıya ait ... plakalı araç için ödenen hasar tazminatının, kazanın gerçekleşmesinde davalının sorumluluğunun bulunduğundan bahisle davalıdan rücuen tahsili için.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
.... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ... ve Bakım A.Ş, ... ... Yatırım Ve İşletme AŞ, ... Ve Bakım AŞ olduğu, takibin 31.054,56-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının hasar tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, 22/05/2023 tarihli ödeme emrinin borçlulardan ... ve Bakım A.Ş.'ye 25/05/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, adı geçen borçlunun 26/05/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi 09/09/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı ... ve Bakım A.Ş. bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu ... trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmadığı ve ... plakalı otomobilin karayoluna düşen bir araç lastiğine çarparak hasar görmesine neden olduğu için KTK md.13’te açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyrederken yol üzerine düşen araç lastiğini yeterince önceden fark etme ve kazayı önleme imkanı olamayabileceği için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu ... plakalı, ... ... marka tipi, 2020 model, ... Otomotiv Tic. San. A.Ş. adına tescilli otomobilin hasar tutarının KDV dahil 30.365,92 TL olduğu; .... İcra Dairesi’nin ...-E. dosyası ile 30.365,92 TL asıl alacağın işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 22.05.2023 tarihinde icra takibi yapıldığı; 30.365,62 TL asıl alacağın ödenme tarihleri ile takip tarihi 22.05.2023 arasındaki süre için işlenmiş yasal faiz tutarının 599,05 TL ve asıl alacak ile toplamının 30.964,96 TL olduğu; Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ...-2 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile ... plakalı otomobilin 15.01.2022 – 15.01.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 22.11.2022 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince sigortalı araçtaki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; Hasar tutarı ve işlenmiş faiz toplamı 30.964,96 TL tazminatın takip tarihi 22.05.2023 itibariyle talep edilebileceği; yönünde tespit, görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi 09/07/2025 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığı ve aynen geçerli olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK md.67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ... ve Bakım A.Ş, ... ... AŞ, ... Ve Bakım AŞ olduğu, takibin 31.054,56-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının hasar tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, 22/05/2023 tarihli ödeme emrinin borçlulardan ... ve Bakım A.Ş.'ye 25/05/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, adı geçen borçlunun 26/05/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 13/10/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, rücu alacağına dayanak hasara sebep olan kaza, dava dışı sigortalıya ait ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası olup, kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru değerlendirilmişse de, yol üzerinde bulunan lastik parçasının ise kazaya sebep olması nedeniyle bu lastik parçasının düşmesine sebep olan plakası belirli olmayan araç ve kimliği belirli olmayan sürücünün kusuru değerlendirilmemiş ise de kazaya sebep olan esas olayın bu olduğu değerlendirilmiştir. Kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, yol üzerinde bulunan lastik parçasının ise kazaya sebep olması nedeniyle bu lastik parçasının düşmesine sebep olan plakası belirlenemeyen araç ve kimliği belirlenemeyen sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, lastik parçasının bulunduğu yolun işletmesi davalıda olmakla beraber, lastik parçasının kaldırılmasında davalının görev ihmalinin bulunduğuna veya geç kaldırmanın söz konusu olduğuna dair dosyada herhangi bir somut delil bulunmadığı gibi kazanın gerçekleştiği yerin otoyol olması nedeniyle devamlı trafik akışı göz önünde bulundurulduğunda davalıya ihbar edilmeyen lastik parçasının sebep olduğu kazada davalının kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında davalının %100 kusurlu olduğu yönünde değerlendirme yapılmışsa da, emsal niteliğindeki İstanbul BAM 57. HD 29/04/2025 tarih 2023/1696 esas 2025/880 karar sayılı ilamında da değinildiği ve davalı vekilinin rapora itiraz dilekçeleri ekinde sunulan emsal raporlarda da görüldüğü üzere lastiği kopan plakası ve sürücüsü belirli olmayan aracın kusur ve sorumluluğuna hiç değinilmemesi, yine özellikle plakası ve sürücüsü belirle olmayan araçtan kopan lastik nedeniyle gerçekleşen trafik kazasında haksız fiil sorumluluğu açısından illiyet bağını kestiği anlaşılmış, bu nedenle Mahkememizce işbu dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında eksik değerlendirme bulunması nedeniyle kusura ilişkin tespitlerine itibar edilmemiştir. Dava ve takibe konu alacağa dayanak kaza nedeniyle haksız fiilden sorumluluk hükümleri kapsamında değerlendirme yapılabileceği ve haksız fiilin koşullarından birinin de kusur olması ve davalının olayın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığının belirlenmesi nedeniyle haksız fiil sorumluluğunun şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği rücu alacağı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL karar harcından peşin alınan 375,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 240,33-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereği 30.000,00TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır