T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/710 Esas
KARAR NO:2025/892
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:06/11/2023
BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/11/2023
KARAR TARİHİ:16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.04.2022 tarihinde ... ve Servis AŞ nezdinde kiralık olarak kullanılan ... plakalı aracın sürücüsünün makas atmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalıya ait aracın %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta ciddi hasar oluştuğunu ve aracın yetkili serviste onarıldığını, parça değişimi ve boya işlemleri nedeniyle aracın tramer kayıtlarına işlendiğini ve bu durumun araçta değer kaybına yol açtığını, kazaya kadar aracın tüm bakımlarının yetkili serviste yapıldığını ve herhangi bir hasar kaydının bulunmadığını, kaza sonrası aracın ikinci el piyasa değerinde ciddi düşüş meydana geldiğini, bu değer kaybının bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, zarar nedeniyle sigorta şirketine birden fazla kez başvuru yapıldığını ancak olumlu ya da olumsuz herhangi bir dönüş alınamadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin işletildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, davanın HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığını, kusurlu sürücü, işleten, araç kiralama şirketi ve sigorta şirketinin meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, sonuç olarak dava sonuna kadar ... plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve Servis A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 02.04.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebiyle dava açtığını ancak tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dava konusu kazanın müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin araçlarını tiktakkirala.com adlı dijital platform üzerinden üçüncü kişilere kiraladığını, bu sistemde araç teslim ve iadesinin tamamen kullanıcı tarafından yapıldığını ve şirket çalışanlarının fiili bir müdahalesinin bulunmadığını, kazanın gerçekleştiği iddia edilen tarihte aracın Hülya Şermin Karakaş isimli üçüncü kişiye kiralandığını, kiralama bitirme fotoğraflarının incelendiğinde araçta herhangi bir hasar bulunmadığının açıkça görüldüğünü, davacının aracında iddia edilen yüksek miktardaki hasar ile müvekkili şirkete ait araçta hiçbir hasar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tespit tutanağının tek taraflı beyana dayandığını ve somut delil niteliği taşımadığını, kazanın ispatına yönelik objektif herhangi bir delil bulunmadığını, kusur tespiti yapılabilmesi için uzman bilirkişi incelemesi gerektiğini, kaza meydana gelmiş olsa dahi aracın uzun süreli kiralama kapsamında üçüncü kişi tarafından kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olarak kullanıldığını, KTK hükümleri gereği işleten sıfatının kiracıda bulunduğunu ve müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle husumet yokluğu bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte işleten sıfatının müvekkili şirkete ait olduğu varsayılsa dahi kazanın üçüncü kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını, bu durumda KTK 86. madde uyarınca müvekkili şirketin sorumluluktan kurtulacağını, davacının her türlü tazminat ve faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kazaya karıştığı iddia edilen aracın kiracısı Hülya Şermin Karakaş’a davanın ihbar edilmesi gerektiğini, sonuç olarak davanın müvekkili şirket yönünden usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...plakalı aracın maliki olduğunu, 02.04.2022 tarihinde ... ... ... Mahallesi TEM Güney Yol ... istikameti üzerinde seyir halinde iken ... plakalı aracın ... plakalı araca çarptığını, bu aracın da müvekkilinin maliki olduğu ve oğlu tarafından sevk ve idare edilen araca sağ tarafından çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, davacının dava dilekçesinde çarpmanın şiddetiyle kendi aracının savrularak müvekkilinin aracına çarptığını açıkça kabul ettiğini ve bu beyanın mahkeme içi ikrar niteliğinde kesin delil olduğunu, bu nedenle müvekkilinden herhangi bir değer kaybı veya sair alacak talep edilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay kararlarının da mahkeme içi ikrarın kesin delil olduğunu kabul ettiğini, bu sebeple müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının onarım gördüğünü ve birçok parçasının değiştirildiğini veya onarıldığını, bu nedenle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla arabuluculuk sürecinin tamamlandığını ve anlaşma sağlanamaması üzerine davacı, sürücü, araç maliki ve sigorta şirketleri aleyhine İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile ayrı bir dava açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu, ayrıca müvekkilinin sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin rücuu için İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/16 E sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dosyada ... şirketinin dava konusu aracın kazadan bir gün önce serviste olduğu iddiasında bulunduğunu ancak buna ilişkin servis formu sunmadığını, huzurdaki dosyada ise aracın kazadan önce sağlam şekilde kiracıya teslim edildiğinin iddia edildiğini, bu beyanların kendi içinde çelişkili olduğunu, kazaya ilişkin düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı aracı kullanan sürücü ile ... plakalı aracı kullanan sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ...plakalı, 2016 model ... marka aracın maliki olduğunu, 02.04.2022 tarihinde saat 10.50 sıralarında ..., ..., ... Mah. ... ... Yol, ... istikametinin ... numaralı otoyol kesimi mevkiinde; ... plaka sayılı araç, ... plaka araca çarpmış, ... plakalı araç da seyir halinde olan ve ...'ın sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ...plaka sayılı araca sağ tarafından ve muhtelif yerlerinden çarptığını ve müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, ... plaka sayılı aracın maliki ... ve Servis A.Ş olup bu araç ... sayılı poliçe ile ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, kaza sonrasında, aracı sevk ve idare eden kişinin olay yerini terk ettiğini, çarpıp kaçtığını ve bu sebeple sürücünün adı öğrenilemediğiini, bu aracın çarptığı ... plaka sayılı aracın maliki ... ..., aracı sevk ve idare eden kişi ... ve aracı ... sayılı poliçe ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş olduğunu, meydana gelen kazaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda ... plaka sayılı aracı kullanan ve kimliği tespit edilemeyen sürücü ile ... plaka sayılı aracı kullanan ...'in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı kaza sonucunda onarım ve montaj işçiliklerine ilişkin fatura ve belgelerden görüleceği üzere müvekkilinin aracında bir çok parça ya değiştirildiğini ya da onarıldığını, bu sebeple müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için ... plaka sayılı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş ile ... plaka sayılı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ne başvurulmuşsa da başvurunun kabul edilmediğini, müvekkiline değer kaybına ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketleri tarafından talebine olumlu yanıt verilmemesi üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/... sayılı dava şartı ticari arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak, yapılan görüşmelerde taraflar anlaşamadıklarını belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebin HMK md. 107 uyarınca arttırılmak kaydıyla 1.000 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen ve olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ve Servis A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca davada gerekli harç ve giderlerin eksik yatırıldığını, mahkemece bu durum tespit edilerek harç ve giderleri yatırması için kesin süre verilmesine rağmen yatırılmadığını, kesin süre içerisinde eksik harç ve giderlerin yatırılmaması halinde HMK gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç, davacı tarafından hasarın ve kazanın meydana geldiği tarih olarak belirtilen 01/04/2022 tarihinde başkaca bir sebep ile oluşan hasar dolayısıyla müvekkil şirket tarafından servise gönderildiğini, ... plakalı araç, 01/04/2022 tarihinde 06.31 saatinde üçüncü kişi ... tarafından İstanbul, ..., ..., ... Sokak lokasyonundan kiralanmış olup söz konusu araç aynı tarihte saat 07.30'da ..., ..., ... mevkiinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, söz konusu tarihte serviste bulunan müvekkil şirket aracının herhangi bir kazaya karışamayacağı, araç sürücüsünün olay yerinden firar edemeyeceği ve oluşan hasarın müvekkil şirkete yansıtılamayacağının açıkça ortada olduğunu, ... plakalı aracın, davacı tarafın iddia ettiği kazaya karışmış olmasının serviste bulunması nedeniyle imkansız olduğunu, davacı yanın 02/04/2022 tarihli kaza yeri terk tutanağında ... mevkiinde gri renkli ... marka bir aracın sol ön kısmıyla ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığı ve bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın, ...plakalı aracın ile sağ muhtelif kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtildiğini, tüm bu beyanlar ...plakalı aracın yani sigorta şirketinin ödeme yaptığı araç sahibinin beyanları olduğunu, sadece araç sürücülerinin beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmasının isabetsiz olacağını, kaldı ki bahsedilen gri renkli aracın müvekkil şirkete ait ... plakalı araç olduğunu kanıtlar nitelikte herhangi bir evrak dahi bulunmadığını, davacı taraf iddialarını ispatlayamadığını, zira kazanın müvekkil şirkete ait araç ile gerçekleştirilip gerçekleşmediği tespit edilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen alacak bedelinin fahiş olduğunu belirterek, davanın haksız ve gerçeği yansıtmayan iddialar sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.04.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen ... plakalı araç 14.10.2021 başlangıç – 14.10.2022 Bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 50.000-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacının dava dilekçesinde söz konusu kaza sebebiyle ...plakalı müvekkilinin aracında 02.04.2022 tarihli kaza nedeniyle maddi zararın meydana geldiğini bu kaza sebebiyle şimdilik değer kaybı tazminatı oluştuğu iddiasıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin davalılardan müstereken ve müteselsilen ve olay tarihinden itibaren isleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ettiğini, huzurdaki davaya konu araç hasarı talebi için davacı vekilinin müvekkil şirkete başvurusu üzerine .../1 nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirket tarafından yapılan inceme sonucunda ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edilmesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından davacının talebi reddedildiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere diğer davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... Ve Servıs Anonım Sırketı'ne ait ... plakalı aracın kusurlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, davacı vekilinin müvekkiline ait araçta meydana gelen talepler bakımından kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talepler ile sorumlu olduğu düşünülse bile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi işletenin ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunu şu şekilde düzenlemiştir: “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” müvekkili sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı hesabı yapılırken öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) daha önce kazaya karışıp karışmadığı hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın kaza tarihindeki hasarsız hali piyasa rayiç değerinin tespiti ile davaya konu kaza sonucu hasarları onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değeri tespit edilerek, aradaki farkın değer kaybı zararı olarak belirlenmesi gerektiğini, bu hususta mahkemece araç hasarı ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının müvekkilinden kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, Sigortalı araç sürücünün uyuşmazlık konusu kazada kusurunun olmaması sebebiyle davanın reddine, her halde davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının SBM'den talep edilmesine, mahkemece resen seçilmek üzere araç maddi hasar hesaplamalarında sigortacılık alanında uzman 64 kod numaralı bilirkişiye tespit için atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının, söz konusu kazaya ilişkin olarak trafik sigortasından talepte bulunmuş ise ve eş zamanlı olarak müvekkillerinden de talepte bulunmakta ise zararının karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesini, bu hususun davacıdan sorulmasını ve zararı trafik sigortası tarafından karşılanmış ise işbu davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkili ... her ne kadar kaza günü aracı süren kişi olsa da aracın maliki diğer davalı Müvekkil ... ... olduğunu, bu sebeple husumetin yalnızca Müvekkil ... ...'e yöneltilmesi gerekir iken Müvekkil ...'e de yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ... ...'e karşı huzurda ikame edilmiş olan işbu davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, son olarak aynı kaza ve talebe ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılıp yapılmadığının tespiti için ilgili kuruma müzekkere yazılmasını ve başvuru var ise huzurdaki davanın 6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu madde 114 uyarınca usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili ... ..., 02.04.2022 tarihi Cumartesi günü, saat 10:00 - 10:50 sularında, ... Otoyolunda ve ... - ... istikametinde, ... ... adlı yerleşim yerinin yakınlarında orta şeritte ve yasal hız sınırlarına uygun şekilde ... Marka 2021 Model Yılı ... Plakalı aracını kullanırken, arkasından makas atar şekilde bir araç yaklaşmış ve Müvekkilin aracına çarptığını, bunun sonucunda Müvekkil ... ..., çarpmanın şiddeti ve hızı itibariyle, kazaya sebebiyet veren sürücülerin kavis çizerek kendisine çarpmasından ötürü ters dönmüş, aracının hakimiyetini tekrar tesis etmek için frene basmış ve bunun sonucunda solunda bulunan ... Marka 2016 Model Yılı ...Plakalı araca çarparak durabildiğini, olay ile ilgili Müvekkili ... ...'in maddi ve manevi olmak üzere hem kendi nam ve hesabına hem de zincirleme kaza kapsamında durmasını sağlayan bir diğer mağdur ... Marka 2016 Model Yılı ...Plakalı araca verilen zarar itibariyle kendi aracındaki maddi hasar ve diğer aracın maddi hasarına ilişkin T.C. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/710 Esas sayılı dava dosyası ikame edildiğini, müvekkilinin aracında diğer davalı ... ve ... Şirketi'ne ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde 04.04.2022 tarihinde düzenlenmiş olan ... yetkili servis formunda KDV hariç 192.452,51 TL toplam yekun onarım gerçekleştirildiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, hiçbir şekilde müvekkillerinin sorumluluğu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu trafik kazasında gerçekleşen risk Müvekkil'in sigorta poliçesi kapsamında olup sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketine ait olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmanın gereği risklere karşı poliçe sahiplerinin kendilerini koruma altına alma amacıdır ki aksi halde sigorta poliçesi yaptırmanın bir anlamı kalmayacağını, kaldı kabul etmemekle birlikte Müvekkili ...'in kusurlu olduğu iddia edilse de kusurlu haller zaten sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketi veya kusuru bulunmadığını, Sigorta poliçesi kapsamında kalan durumlara ilişkin olarak Davalı Müvekkilleri ilgilendiren aleyhe bir durum bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle Müvekkili ... bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kazanın meydana gelmesinde ve zararın ortaya çıkmasında müvekkillerinin kusuru olmaması sebebiyle davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kusur ve müterafik kusur indirimleri uygulanarak karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava; 02.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
Birleşen dava; davalı ...'e ait ve davalı ...'e sigortalı sürücüsü belirlenemeyen ... plakalı aracın, davalı ...'e ait davalı ... idaresindeki ve davalı ...'ye sigortalı ... plakalı araca çarptığı ve ... plakalı aracın da dava dışı ... idaresindeki davacıya ait ...plakalı araca çarpması şeklinde 02/04/2022 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalarda Davalı ... Sigorta A.Ş. dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında asıl ve birleşen davalarda Davalı ... ve Servis A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın ZMSS/Trafik Poliçesini düzenleyen sigortacı olarak, zarar gören araçlarda meydana gelen maddi zararları kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında karşılamak durumunda olup, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limitinin araç başına 50.000.00TL ve kaza başına 100.000,00TL olduğu , Asıl ve birleşen davalarda Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında Asıl ve birleşen davalarda Davalı ... ve Servis A.Ş.'ye ait ... plakalı araca ... nolu “... ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi'nin düzenlendiği, poliçede “İhtiyari Mali Sorumluluk Maddi/Bedeni Ayrımsız” teminat limitinin toplam 75.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20/01/2025 tarihli raporda; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2021 model, ... marka, ... model araç (sahibi: ... Ve Servis A. Ş.; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü OLAY YERİ TERK: maddi hasar meydana geldiği, dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, madde 46 c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, g) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde ardı ardına birden fazla şerit değiştirmemek zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2021 model, ... marka, ... (...) ... model, beyaz renkli, yolcu nakli-hususi araç (sahibi: ... ...; trafik sigorta: ... Sigorta A.Ş.; kasko sigorta: ... Sigorta A.Ş.) sürücü ...: kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; ...plaka nolu, ... şasi nolu, 2016 model, ... marka, ... sport model, yolcu nakli-hususi araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; ...plaka nolu, ... şasi nolu, 2016 model, ... marka, araç genel toplam hasar bedeli KDV dahil 97.057,99 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; ... plaka nolu, ... marka, ... model, araç yedek parça toplam ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam 192.462,51 TL (KDV dahil 227.105,77 TL) dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; ... plaka nolu, ... marka, ... model, araç dava konusu 02/04/2022 kaza tarihi itibariyle 52.240,58 TL olarak değer kaybı hesaplandığı; ...plaka nolu, ... marka, ... sport model, araç dava konusu 02/04/2022 kaza tarihi itibariyle 116.277,42 TL olarak değer kaybı hesaplandığı; 02.04.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasargören asıl davada Davacı, birleşen davada Davalı ... ...’e ait ... plakalı aracın 52.240,58TL değer kaybı bedelinden; Asıl ve birleşen davalarda Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS/Trafik sigortası araç başına maddi teminat limiti olan 50.000,00TL’ye kadar ve ZMSS/Trafik sigortası teminat limitinin üzerinde kalan kısım için Kasko sigortası İMM teminat limiti olan toplam 75.000,00TL’ye kadar; ... plakalı aracın maliki/işletini asıl ve birleşen davalarda Davalı ... ve Servis A.Ş.’nin değer kaybı bedelinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu; 02.04.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören asıl davada Davalı, birleşen davada Davacı ...’a ait ...plakalı aracın 116.277,42TL değer kaybı bedelinden; Asıl ve birleşen davalarda Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS/Trafik sigortası araç başına maddi teminat limiti olan 50.000,00TL’ye kadar ve ZMSS/Trafik sigortası teminat limitinin üzerinde kalan kısım için Kasko sigortası İMM teminat limiti olan toplam 75.000,00TL’ye kadar; ... plakalı aracın maliki/işletini asıl ve birleşen davalarda Davalı ... ve Servis A.Ş.’nin değer kaybı bedelinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu; Asıl davada Davalı, birleşen davada Davacı ...’a ait ...plakalı aracın değer kaybı tazmini için 06.06.2023 tarihinde yapılan başvurusunun, asıl ve birleşen davalarda Davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ulaşma tarihinin 08.06.2023 olması nedeniyle temerrüt başlangıç tarihinin 20.06.2023 olduğu, Asıl davada Davacı, birleşen davada Davalı ... ...’e ait ... plakalı aracın değer kaybı tazmini için asıl ve birleşen davalarda Davalı ... Sigorta A.Ş.’ye yapılan başvuru ile ilgili dava dosyasında herhangi bir belgeye rastlanmadığı, Asıl ve birleşen davalarda Davalı ... ve Servis A.Ş.’nin ... plakalı aracın işleteni/maliki olarak, ...ve ... plakalı araçların değer kaybı tazmini için temerrüt başlangıç tarihinin kaza tarihi 02.04.2022 olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 11/06/2025 tarihli ek raporda ise; Hasar, değer kaybı ve kusur yönünden yapılan değerlendirme sonucunda, kök rapor kanaatlerinde değişiklik olmadığı; Sigorta yönünden yapılan değerlendirme sonucunda, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMSS/Trafik ve Kasko İMM poliçe limitleri ve ...ve ... plakalı araçların hasar ve değer kaybı bedelleri dikkate alınarak garame hesabı yapılması durumunda; 02.04.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören asıl davada Davacı, birleşen davada Davalı ... ...’e ait ... plakalı aracın 52.240,58TL değer kaybı bedelinden; Asıl ve birleşen davalarda Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS/Trafik sigortası araç başına maddi teminat limiti olan 50.000,00TL’ye kadar ve ZMSS/Trafik sigortası teminat limitinin üzerinde kalan 2.240,58TL bakiye değer kaybı için Kasko sigortası İMM teminat limiti payı olan 43.803,86TL’ye kadar; ... plakalı aracın maliki/işletini asıl ve birleşen davalarda Davalı ... ve Servis A.Ş.’nin değer kaybı bedelinin tamamından sorumluluklarının bulunduğu, 02.04.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören asıl davada Davalı, birleşen davada Davacı ...’a ait ...plakalı aracın 116.277,42TL değer kaybı bedelinden; Asıl ve birleşen davalarda Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS/Trafik sigortası araç başına maddi teminat limiti olan 50.000,00TL’ye kadar ve ZMSS/Trafik sigortası teminat limitinin üzerinde kalan 66.277,42TL bakiye değer kaybı için Kasko sigortası İMM teminat limiti payı olan 31.196,14TL’ye kadar; ... plakalı aracın maliki/işletini asıl ve birleşen davalarda Davalı ... ve Servis A.Ş.’nin değer kaybı bedelinin tamamından sorumluluklarının bulunduğu; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMSS/Trafik ve Kasko İMM poliçe limitleri ve ...ve ... plakalı araçların hasar ve değer kaybı bedelleri dikkate alınarak garame hesabı yapılmaması durumunda kök raporda yapılan hesaplamalarda bir değişiklik olmadığı; 02.04.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören asıl davada Davacı, birleşen davada Davalı ... ...’e ait ... plakalı aracın 52.240,58TL değer kaybı bedelinden; Asıl ve birleşen davalarda Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS/Trafik sigortası araç başına maddi teminat limiti olan 50.000,00TL’ye kadar ve ZMSS/Trafik sigortası teminat limitinin üzerinde kalan kısım için Kasko sigortası İMM teminat limiti olan toplam 75.000,00TL’ye kadar; ... plakalı aracın maliki/işletini asıl ve birleşen davalarda Davalı ... ve Servis A.Ş.’nin değer kaybı bedelinin tamamından sorumluluklarının bulunduğu; 02.04.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören asıl davada Davalı, birleşen davada Davacı ...’a ait ...plakalı aracın 116.277,42TL değer kaybı bedelinden; Asıl ve birleşen davalarda Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS/Trafik sigortası araç başına maddi teminat limiti olan 50.000,00TL’ye kadar ve ZMSS/Trafik sigortası teminat limitinin üzerinde kalan kısım için Kasko sigortası İMM teminat limiti olan toplam 75.000,00TL’ye kadar; ... plakalı aracın maliki/işletini asıl ve birleşen davalarda Davalı ... ve Servis A.Ş.’nin değer kaybı bedelinin tamamından sorumluluklarının bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları , aldırılan bilirkişi raporları , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde ; 02/04/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu maddi hasalı trafik kazasında ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2021 model, ... marka, ... model araç (sahibi: ... Ve Servis A. Ş.; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü OLAY YERİ TERK: maddi hasar meydana geldiği, dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, madde 46 c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, g) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde ardı ardına birden fazla şerit değiştirmemek zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; % 100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2021 model, ... model, beyaz renkli, yolcu nakli-hususi araç (sahibi: ... ...; trafik sigorta: ... Sigorta A.Ş.;) sürücü ...: kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı ,...plaka nolu, ... şasi nolu, 2016 model, ... marka, ... sport model, yolcu nakli-hususi araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla ; yapılan kusur tespitinin olayın oluş şekli ve dosya kapsamında toplanan deliller kapsamında uyumlu olduğu , davalı ... ve Servis A.Ş tarafından kaza konusu araç firma tarafından 02.06.2021 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile 15 ay süreyle ... ... A.Ş. Ye kiralandığı , dava konusu kaza tarihi 02.04.2022 olduğu , ilgili sözleşme ile bir çok araç kiralandığından dava konusu ... plakalı araç sözleşmenin ek-2 evrakının 754. Sırasında olduğu , davalı ile ... arasındaki sözleşme, ekleri, kiralama faturaları ve damga vergisi beyannamesini mahkememize sunarak husumete yönelik itirazda bulunduğu , bu hususta mahkememizce ... Kurumlar Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye davalının belirtilen ... plakalı araca ilişkin kira sözleşmesi ve damga vergisine ait tüm bilgi ve belgelerin gönderildiği bu haliyle ... plakalı aracın davalı tarafından kaza tarihinden evvel Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi ile 15 aylığına ... ... A.Ş. Ye kiralandığı, araç üzerindeki fiili hakimiyetin ve ekonomik açıdan yararlanmanın ihbar olunan ... ... A.Ş. Ye geçmesi nedeni ile davalının işleten sıfatının bulunmadığı, bu nedenle asıl ve birleşen davada davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Ancak asıl ve birleşen dosya davacıları yönünden zarar gören davacının, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü olmadığı, olağan olanın, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesi olduğu, davacıların, araç maliki olan davalıya karşı dava açmasında kusuru bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda davalı ... ve Servis A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. (Bkn. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/21009 Esas- 2014/17379 Karar sayılı ilamı)
Asıl dosyada davacı tarafından açılan değer kaybı isimli tazminat davasında , davalı ...'a ait ...plakalı aracın alınan dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporla araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı tespit edilmiş olmakla bu yönden ASIL DOSYADA ... yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Birleşen dosyada davacı ... tarafından açılan değer kaybından kaynaklı tazminat davasında , davalı ...'e ait davalı ... idaresindeki ve davalı ...'ye sigortalı ... plakalı aracın alınan dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporla araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı tespit edilmiş olmakla bu yönden birleşen davada ... A.Ş yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
02/04/2022 tarihli meydana gelen trafik kazasında % 100 kusurlu olduğu tespit edilen aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı , kazası sonucu hasar gören asıl davada davacıya ait ... plakalı aracın 52.240,58TL değer kaybına uğradığı, birleşen davada Davacı ...'a ait ...plakalı aracın 116.277,42TL değer kaybına uğradığı dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuyla anlaşılmış olmakla ; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMSS/ Trafik ve Kasko İMM poliçe limitleri ve ...ve ... plakalı araçların hasar ve değer kaybı bedelleri dikkate alınarak garame hesabı yapıldığında ; asıl davada davalı sigorta şirketinin ZMSS/Trafik sigortası araç başına maddi teminat limiti olan 50.000,00TL'ye kadar ve ZMSS/Trafik sigortası teminat limitinin üzerinde kalan 2.240,58TL bakiye değer kaybı için Kasko sigortası İMM teminat limiti payı olan 43.803,86TL'ye kadar; birleşen davada davalı sigorta şirketinin araç başına maddi teminat limiti olan 50.000,00TL'ye kadar ve ZMSS/Trafik sigortası teminat limitinin üzerinde kalan 66.277,42TL bakiye değer kaybı için Kasko sigortası İMM teminat limiti payı olan 31.196,14TL'ye kadar: asıl davada Davalı, birleşen davada Davacı ...'a ait ...plakalı aracın değer kaybı tazmini için 06.06.2023 tarihinde yapılan başvurusunun, asıl ve birleşen davalarda Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ulaşma tarihinin 08.06.2023 olması nedeniyle temerrüt başlangıç tarihinin 20.06.2023 olduğu; Asıl davada 14/11/2022 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğu 15 günlük süre verildiği bu haliyle temerrüt tarihinin 8 iş günü sonrası olan 12/12/2022 tarihine denk geldiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM:
ASIL DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-A-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın KABULÜ ile ; 52.240,58-TL değer kaybı tazminatının( ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS/Trafik sigortası araç başına maddi teminat limiti olan 50.000,00TL'ye kadar ve ZMSS/Trafik sigortası teminat limiti üzerinde kalan 2.240,58TL bakiye değer kaybı için Kasko sigortası İMM teminat limiti payı olan 43.803,86-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan 12/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile asıl dosya davacısına verilmesine,
1-B-Asıl davada davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
1-C-Asıl davada ... yönünden açılan davanın REDDİNE,
1-D-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.568,55-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 269,85-TL harcın ve 900-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.398,70-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
1-E-Davacının yaptığı 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç, 900-TL tamamlama harcı ,38,40-TL vekalet harcı, 10.377,25-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 11.855,35-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
1-F-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
1-G-Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
1-H-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
2-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
2-A-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın KABULÜ ile; 116.277,42-TL değer kaybı tazminatından ZMSS/Trafik sigortası ve Kasko sigortası İMM sigorta poliçesinden kaynaklı olarak 81.196,14-TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere; 81.196,14-TL değer kaybının davalıdan 20/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile birleşen dosya davacısına verilmesine,
2-B-Birleşen davada davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-C-Birleşen davada ... A.Ş yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-D-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.546,50-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 269,85-TL harcın ve 1.968,65-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.308,00-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-E-Davacının yaptığı 269,85-TL başvuru harcı, 269,86-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı, 1.968,65-TL tamamlama harcı 9.046,00-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 11.592,75-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-F-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-G-Davalılar ... A.Ş duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... A.Ş'ye verilmesine,
2-H-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, Asıl ve Birleşen dosya Davacı vekilinin ve asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin yüzüne karşı, birleşen dosya davalı vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)