T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/731 Esas
KARAR NO :2025/184
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/11/2023
KARAR TARİHİ:04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 4/1-a maddesi gereği ticari davaların, taraflar tacir olmasa bile asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirket ... Tekstil ile ... A.Ş. arasında 16.11.2020’de imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin, 31.12.2023’e kadar uzatıldığını, taraflar sözleşmede, uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri’nin yetkili olacağını kararlaştırdıklarını, bu nedenle mahkemenin yetkili ve görevli olduğunu, davaya konu olan uyuşmazlık için tarafların arabuluculuk yoluna başvurduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, sanayi abone grubuna ait olması gereken faturalar, ticarethane abone grubu tarifesiyle düzenlendiğini, aradaki tarife farkının doğru tespit edilmesi için mahkemenin bilirkişi incelemesi yapması gerektiğini, fatura farklarının tam olarak hesaplanabilmesinin taraflarca mümkün olmaması nedeniyle davanın, belirsiz alacak davası olarak açıldığını, şimdilik 50.000 TL talep edilmiş olup, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, yapılacak inceleme sonucunda tarife farkının kesin olarak belirlenmesinin istendiğini, müvekkili şirket ... Tekstil’in sanayi sicil belgesi 03.04.2023 tarihinde yenilenmiş, yeni vize dönemi 03.04.2025’e kadar geçerli olduğunu, ancak ... ... A.Ş., usulsüz olarak sanayi abone grubundan ticarethane abone grubuna geçiş yaparak fatura düzenlediğini, müvekkili şirket, sanayi sicil belgesi süresinde yenilendiği halde, dağıtım şirketi tarafından gerekli bilgilendirme usule uygun yapılmadığı için bu tarife değişikliğinin geçersiz sayılması gerektiğini, Kanun gereği, sanayi sicil belgeleri yenilenmezse tüketicilerin ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırılacağı en az iki ay öncesinden yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, ancak müvekkili şirkete yönelik bilgilendirme, 24.02.2023 tarihinde yapıldığı iddia edildiği ancak bu bildirim süresi kanunen geçersiz olduğunu, tebligat ... adlı kişiye yapılmış olup, bu şahsın şirketle ilgisi olmadığını, bu nedenle bildirimin usulsüz kabul edilmesi gerektiğini, ... A.Ş., sanayi yerine ticarethane abone tarifesi üzerinden 20.07.2023 ve 31.07.2023 tarihli faturalar düzenlediğini, bu farkın, müvekkili şirketin sanayi abone grubuna geçişiyle iade edilmesi talep edildiğini, Yargıtay kararları da, bildirimlerin usulüne uygun yapılması gerektiğini vurguladığı ifade edilerek usulsüz yapılan bildirim ve tarife farkı nedeniyle, ticarethane abone tarifesi üzerinden ödenen tutarların, sanayi tarifesi üzerinden yeniden düzenlenerek aradaki farkın reeskont faiziyle birlikte iadesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı, fazladan ödediği bedelin iadesini elektrik tedarik şirketi olan müvekkilinden talep ettiğini, ancak, abone değişikliği işlemi ... ... A.Ş. tarafından yapıldığını, davacının, sanayi sicil belgesini bu dağıtım şirketine ibraz etmesi gerektiğini, davanın müvekkili şirkete değil, ... ... A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiğini, alacağın belirsiz olmadığını, davacının elinde hesaplama yapacak bilgi ve belgelerin bulunduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası açılamayacağını, 16.11.2020’de akdedilen Elektrik Enerji Satış Sözleşmesi, 31.12.2023’e kadar uzatıldığını, müvekkili şirket, sözleşme kapsamında elektrik enerjisi sağladığını, dağıtım hizmeti ise ... ... A.Ş. tarafından verildiğini, sanayi sicil belgesinin ibrazı, sanayi abone tarifesinden yararlanma koşulu olduğunu, davacı, 03.04.2023 tarihinden itibaren sanayi sicil belgesini süresinde sunmadığı için abone grubu ticarethane olarak güncellendiğini, sanayi sicil belgesi 19.07.2023’te sunulduğunu, bu tarihten sonra abone grubu sanayi olarak güncellendiğini, ancak Haziran ve Temmuz 2023 faturaları için davacının sanayi tarifesinden yararlanma hakkı bulunmadığını, ... ... A.Ş., 03.04.2023 itibarıyla vize süresinin dolduğunu davacıya bildirdiğini, tebligat, davacının yasal adresine yapılmış ve usulüne uygun olduğunu, ayrıca, bildirimin süresinde yapılmamış olduğu kabul edilse bile, davacının kanunen sanayi sicil belgesini 30 gün içinde sunma yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkili şirket ile ... ... A.Ş. arasındaki işlemler doğrultusunda faturaların hukuka uygun düzenlendiğini, davacı ile yapılan sözleşmenin tedarik hizmetine ilişkin olduğunu, bildirim ve abone değişikliği işlemlerinin ... ... A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, davanın ... ... A.Ş.’ye ihbar edilmesi gerektiğini, davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafı ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde özetle; davacının, 20.07.2023 ve 31.07.2023 tarihli faturaların sanayi abone grubuna göre düzenlenmesini talep ettiğini ve bu farkın reeskont faizi ile iadesini istediğini, müvekkili şirket, ihbarı kabul etmediğini, çünkü davaya konu olan taleplerle ilgili herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının sanayi sicil belgesini süresinde sunmadığını, 03.04.2023’te dolan vize süresi için belge 80 gün geç, 19.07.2023’te teslim edildiğini, 30 gün içinde belgeyi ibraz etmeyen tüketicilerin ticarethane tarifesine geçirileceğini, ilgili yönetmelikte belirtildiğini, müvekkili şirketin yasal bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bildirimin usulüne uygun yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının tebligatın yanlış yapıldığına dair PTT’den bir teyit belgesi sunmadığını, sanayi sicil belgesinin vize işlemini yapmak ve dağıtım şirketine zamanında sunmak, davacının yasal yükümlülüğünde olduğunu, davacının belgeyi toplamda 149 gün gecikmeli sunduğundan, müvekkili şirkete yükletilecek bir sorumluluk bulunmadığını, davacının talep ettiği reeskont faiz oranı usule ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddedilmesi gerektiği gibi, bir an için kabul edilse dahi faiz talebinin fahiş ve hatalı olduğunu, davacının kendi kusuruna rağmen taleplerinin kabul edilmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, davacının ihmali karşısında ödüllendirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirket, dava konusu olaya ilişkin hiçbir kusur taşımadığını, bu nedenle ihbarın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirkete yöneltilen ihbarın kabul edilmemesini ve davanın müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davalı tarafça abone grubu değişikliğinin hukuka aykırı olduğundan bahisle fazladan ödediği faturalara ilişkin tarife fark bedelinin tespiti ile fazladan ödenen bedellerin istirdadına ilişkindir.
Uyuşmazlık elektrik tüketim bedeli faturalarında yer alan dağıtım bedelinin hatalı abone grubu tespiti ile fazla alındığından bahisle ödenmiş bulunan tutarların istirdatına yönelik olduğu, sanayi abone grubunda yer alan davacının vize süresi dolması ve belgenin tekrar yenilenmesi kapsamında yürütülen iş ve işlemlerin mevzuata uygun olup olmadığı, kusurun kimden kaynaklandığı, tarafların ihbar, bildirim vs. Kapsamında yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, bu vesileyle düzenlenen faturalar bakımından bir hata olup olmadığı üzerinde uyuşmazlığın toplandığı,
Taraflar arasında 16.11.2020 tarihinde davacı şirketin ... adresinde bulunan tesisine gerekli elektrik enerjisinin tedarik edilmesi için Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiği, ... A.Ş. tarafından “03.04.2023 tarihindeki sanayi sicil belgesinin vize bitim tarihi ardından bildirim yapılmasına rağmen belirtilen süre dahilinde güncel sanayi sicil belgesi ibraz edilmediğinden ... ... Anonim Şirketi tarafından 01.06.2023 tarihinden geçerli olacak şekilde abone grubu Kamu ve Özel Hiz.Sekt.ile Diğer olarak değiştirilmiş ve tüketimleri güncellenen abone grubu üzerinden fatura edildiğinden oluşan tarife farkının ... Teksil Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği” şeklinde tespitte bulunarak davacı şirketce ödenmek üzere 20.07.2023 tarihli ... numaralı fatura ve 31.07.2023 tarihli ... numaralı fatura tanzim edildiği , davacı tarafça davalı tarafından düzenlenen faturanın ihtiraz-i kayıtla ödendiği belirtilerek abone grubunun haksız değiştirilmesi nedeniyle oluşan tarife farkı bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadı istemiyle mahkememize iş bu davanın açıldığı,
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 21.10.2024 tarihli raporda; davacı firmanın abone grubu tespiti bakımından ihbar olunan ... Dağıtım Şirketince bildirimin 20 gün süre ile geç gönderildiği, evrağın teslimi bakımından tebliğ şartları ayrı bir inceleme konusu olduğu heyette bu yönüyle uzman bulunmadığı, ihbar olunanın tebliğle ilgili herhangi bir dahli bulunamayacağı, bu konuda takdirin Yüce Mahkeme’de olacağı, Mevzuat uyarınca ihbar olunan dağıtım şirketine sanayi sicil belgesi süresi geçtikten sonra davacı tarafından bildirim yapılmadığından 03.05.2023 sonrası abone grubu kamu ve özel sektör diğer olarak tespiti mevzuattan kaynaklandığı, 06/2023 itibariyle değişikliğin hayata geçirildiği, Özel tedarik şirketi davalının abone grubu tespiti bakımından herhangi bir müdahale hakkı bulunmadığı, ancak fatura kayıtlarındaki dağıtım bedellerinin abone grubundan bağımsız yayımlanan tarifelerin kısmen üzerinde belirlendiği, Yüce Mahkeme’nin görüşünün tebliğ ve uygulama yönünden davacının haklı olduğu yönünde olması durumunda, davacının herbir faturanın ödeme günü itibariyle 633.896,83 TL asıl alacağı doğacağı, İşlemiş faiz bakımından gerek davacı ile davalı tedarik sözleşmesi, gerekse de regüle Elektrik Piyasası sözleşmeleri 6183 Sayılı Kanunun 51. Maddesini işaret ettiği, Yüce Mahkeme’nin görüşünün tebliğ ve uygulama yönünden davacının haksız olduğu yönünde olması durumunda, davalı tedarik şirketi ve ihbar olunan dağıtım şirketinin haklı görülmesi halinde ise davacının toplamda 50.827,45 TL ödeme eksiği bulunduğu, bu durumun 06/2023 için fark faturası düzenlenirken BTV fonunun %5 alınması göz ardı edilmesinden kaynaklandığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 24/01/2025 tarihli dilekçesi ile ;" fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taleplerini ıslah ederek 50.000,00-TL'den 633.896,83-TL'ye arttırdıkları" şeklinde davasını ıslah ettikleri ve ıslah harcını yatırdıklarına dair ıslah dilekçesini mahkememize sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; öncelikle davacı şirketin süresinde ... ... Anonim Şirketi'ne sanayi sicil belgesini ibraz etmediği iddiası ile davalı tarafından oluşan tarife farkı için davacı adına 20.07.2023 tarihli ... numaralı fatura ve 31.07.2023 Tarihli ... numaralı fatura düzenlendiği ve bu faturaların davalıya ödendiği, faturaların davalıya ödenmiş olması da göz önüne alındığında davalı vekilinin husumete yönelik itirazlarına itibar edilmediği ve yine fatura (20/07/2023 ve 31/07/2023) tarihi, ödeme tarihleri ve davanın 13/11/2023 tarihinde açıldığı bu nedenle alacağın zamanaşımına uğradığı yönelik itirazlar da reddedilmiştir. Dava konusu olayın vuku bulduğu tarihteki mevzuat hükümleri dikkate alındığında, abone gruplarının tespitinde yetkili merci, tercih edilen tedarikçiye göre, görevli perakende satış şirketi veya dağıtım şirketidir. Var olan abonelik grubunu değiştirmek de yine aboneliği belirleyen firmalara aittir. Bununla beraber herhangi bir abonelik grubu değiştirilirken yetki şirketler kullanıcıya yazılı olarak bildirimde bulunmak ve müşteriye 30 gün önce haber vermek durumundadır.İlgili EPDK kararının 8. Maddesinde düzenlenen bu hükümle uyumlu olarak sanayi abone grubundaki müşterilerin, grupların değiştirilmesinde vize bitim tarihinden iki ay önce yazılı bildirim zorunluluğu getirilmiş ve verilen 30 günlük süre içerisinde, müşteri tarafından sanayi vizesi getirilmezse, vizenin bitim tarihini takip eden süreden itibaren ticarethane aboneliğine geçilebileceği düzenlenmiştir. Tüm bu düzenlemeler göz önüne alındığında; davacı nevinde Sanayi Abone Grubu kapsamında olan tüketici için ihbar olunan dağıtım şirketine vize bitim tarihinden 2 ay önce yazılı veya kalıcı veri saklayıcısı ile sanayi belgesinin vize edilmemesi veya ibraz edilmemesi halinde 30 günlük süre sonunda abone grubu değişimi olacağına dair bildirim yapma zorunluluğu getirildiği, ihbar olunan...Şirketince davacı ... Şirketi muhatap yazının 22.02.2023 tarihinde gönderildiği, dosyaya eklenen kayıtlara göre 24.02.2023 tarihinde ...'a teslim edildiğinin görüldüğü, ... isimli şahsın davacı firma nezdinde çalışmadığı dosyada yer alan SGK kayıtlarıyla sabit olduğu, tebliğin kime yapıldığının davalı çalışanı/yetkilisi olup olmadığı hususlarının açıkça belli olmadığı, mevzuatta dağıtım şirketine en az 2 ay önce bildirim koşulu getirilmiş olup, 03.04.2023 tarihinde vizesi dolan davacıya bildirimin 22.02.2023 tarihinde yapıldığı, bu sürenin 03.02.2023 tarihinden sonra olduğu, davacı firmanın abone grubu tespiti bakımından ihbar olunan ... Dağıtım şirketince bildirimin 20 gün süre ile geç gönderildiği, evrağın teslimi bakımından yapılan tebliğin usulune uygun gerçekleşmediği aksinin de ispat edilmediği, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla, davalıya fazladan ödeme yapıldığı anlaşılan alacak tutarı herbir fatura için ödeme tarihi esas alınarak toplam asıl alacak tutarı alınan dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuyla 633.896,83 TL olacağı tespit edilmiş olmakla, davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi de dikkate alındığında; toplam 633.896,83-TL'lik Tarife Farkı Bedelinin; 50.000,00-TL sinin dava tarihinden itibaren, 583.896,83-TL'sinin ıslah tarihinden (24/01/2025) itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
DAVACININ AÇTIĞI DAVASININ KABULÜ İLE;
1-)Toplam 633.896,83-TL'lik Tarife Farkı Bedelinin; 50.000,00-TL sinin dava tarihinden itibaren, 583.896,83-TL'sinin ıslah tarihinden (24/01/2025) itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 43.301,49-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 853,88-TL harcın ve 10.000,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 32.447,61-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacının yaptığı 269,85-TL başvuru harcı, 853,88-TL peşin harç, 10.000,00-TL ıslah harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 19.693,75-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 30.825,98-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 99.084,52-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2025
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)