T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/732 Esas
KARAR NO:2025/622
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/11/2023
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ:15/04/2024
KARAR TARİHİ:07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... ve Tic. A.Ş.’nin damacana imalatı yaptığını, davalı ... San. Tur. ve Tic. A.Ş. ile yapılan sözleşme kapsamında davalıya damacana üretimi gerçekleştirdiğini, davalının hatalı ürünler olduğu gerekçesiyle iade faturaları düzenlediğini, bu faturaların müvekkil tarafından kabul edilerek cari ekstreden düşüldüğünü, taraflar arasında 31.08.2023 tarihi itibarıyla TTK m.94 gereğince mutabakat sağlandığını, ancak davalının aynı ürünlerle ilgili olarak bu mutabakattan sonra hem ticari fatura senaryosunda hem de temel fatura senaryosunda yeni faturalar düzenlediğini, ticari faturanın iade edildiğini ancak temel faturanın sistem gereği iade edilememesi nedeniyle .... Noterliği’nin 20.09.2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya iadeye gönderildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalının kötü niyetli olarak 823 adet damacanayı 93.802,09 TL bedelle müvekkile satmış gibi gösterdiğini, oysa müvekkilin damacana üreticisi olup davalıdan damacana satın almasının söz konusu olmadığını, bu nedenle düzenlenen temel faturadan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiş, ... numaralı faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. Tur. ve Tic. A.Ş. ile davacı .... ve Tic. A.Ş. arasında sipariş usulü damacana imalatı ilişkisi bulunduğunu, davacının ürettiği damacanaların bir kısmının ezik, incelik ve yumuşaklık gibi ayıplar içerdiğini, bu ayıpların bayilerden dönen damacanaların kontrolleri sırasında fark edildiğini, İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelik gereği damacanaların 5 yıl veya 75 kez kullanılabileceğini ancak davacı tarafından üretilenlerin bir kısmının daha ilk kullanımda ayıplı çıktığını, bu nedenle .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını ve alınan bilirkişi raporunda davacı damacanalarının yönetmelik hükümlerine uygun olmadığının, açık ve gizli ayıplar içerdiğinin tespit edildiğini beyan etmiş, müvekkilinin bu nedenle ayıplı damacanalar için iade faturaları düzenlediğini, ayıplı malların bir kısmını davacıya iade ettiğini, bir kısmının ise halen müvekkil adresinde bulunduğunu, davacının ise bu duruma rağmen gerçeğe aykırı şekilde fatura düzenleyip borçsuzluk tespiti davası açtığını, davacının kötü niyetli hareket ettiğini, ayıplı üretimin fotoğraflar, e-postalar, noter ihtarnameleri ve bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, ayrıca davacının ayıplı malları iade aldığına dair e-postalarının ve tutanaklarının bulunduğunu, mahkemece yapılacak incelemede müvekkilin aslında alacaklı konumda olduğunun anlaşılacağını ileri sürmüş, davacının borçsuzluk iddiasının haksız olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin damacana imalatı yaptığını, davalı ... Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. ile 26.09.2022 tarihinde 100.000 adet damacana satışı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği ödemelerin 3 ay vadeli olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ek siparişler de dahil olmak üzere tüm teslim yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, buna rağmen davalının ödeme süresi yaklaştıkça kötü niyetli şekilde iade faturaları düzenleyip gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları kabul edip ticari defterlerine işlediğini, ancak davalının iade işlemlerini sürdürerek ticari fatura yerine temel fatura gönderip iadenin önüne geçtiğini, bunun üzerine müvekkilinin temel faturaları noter aracılığıyla iade ederek İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/732 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını, bu dosyanın halen derdest olduğunu ve arabuluculuk sürecinin de devam ettiğini, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasında takibin durduğunu, bu nedenle eldeki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin ticari defterleri, sipariş formları ve faturalardan alacağının açıkça görüleceğini, alacağın fatura alacağı niteliğinde olup likit ve tahsili mümkün olduğunu, davalının itirazının yalnızca tahsilatı geciktirme amacı taşıdığını belirterek, davanın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/732 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında sipariş usulü damacana imalatına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davacının üretip teslim ettiği damacanaların önemli bir kısmının ayıplı çıktığını, bayilerden dönen damacanalar üzerinde yapılan kontrollerde ezilme, incelme ve yumuşama tespit edildiğini, bu ürünlerin su dolumu ve halka dağıtımına uygun olmadığının belirlendiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da damacanaların Doğal Mineralli Sular Hakkında Yönetmeliğin 23. maddesine aykırı ve dayanıklılık şartlarını taşımadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, ayıplı malların bir kısmının iade edildiğini, bir kısmının ise halen müvekkil şirket deposunda bulunduğunu, davacıya defalarca ihtar çekilmesine rağmen iadesi alınmayan ayıplı damacanaların sayısının binleri bulduğunu, müvekkil tarafından ayıplı imalatlara karşılık iade ve temel faturalar düzenlendiğini, davacının bu faturaları kabul ettiğini, davacının iddia ettiği gibi bir mutabakatın bulunmadığını, e-posta yazışmalarında da açıkça görüldüğü üzere taraflar arasında bakiye alacak konusunda anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, aksine ayıplı imalat nedeniyle davacının müvekkiline borçlu duruma düştüğünü, ayrıca müvekkil firmanın ... iştiraki olup kamusal nitelikte faaliyet gösterdiğini ve halk sağlığı açısından en küçük hatayı bile tolere edemeyeceğini, ayıplı ürünler nedeniyle ciddi maddi ve itibar kaybına uğradığını, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu sebeple açılan davanın dayanaksız olduğunu, ayıplı ürünlere ilişkin ayıp ihbarlarının süresinde yapıldığını, bu konuda tanık dinlenmesini de talep ettiklerini, tüm bu gerekçelerle davacının alacak iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dosyadaki dava; Taraflar arasında yapılan sözleşme ile davacı şirket tarafından davalıya damacana üretimi gerçekleştirildiği, davalı tarafından davaya konu faturaya ilişkin 823 adet damacanayı 93.802,09 TL bedelle satmış gibi gösterdiği böyle bir durum gerçek dışı olduğu iddiasıyla ... fatura numaralı faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Birleşen dosyadaki dava; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Sayılı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 08.09.2024 tarihli raporda; dosya içeriği ve davacının 2023 yılına ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde önceki bölümlerde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; Taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu, Davacının elektronik defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, Taraflar arasında asıl ve birleşen dosya dışındaki işlemlerden kaynaklı devam eden bir cari hesap bulunmakta olduğu bu nedenle 4 fatura karşılığı 1.220.416,74 TL’nin 83.982,98 TL’lik kısmının ihtilaf konusu faturalardan önceki faturaların ödemeleriyle birlikte cari hesaba mahsuben ödendiği, kalan 1.136.433,76 TL’nin 31.12.2023 tarihi itibarı ile 128 (Şüpheli Alacaklar) hesabına aktarıldığı ve tahsilat kaydının bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenen 93.802,09 TL tutarındaki faturanın davacının ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı, Davacının kendi defter kayıtlarına göre 31.12.2023 tarihi itibarı ile davalıdan 1.136.433,76 olduğu, Taraflar arasındaki ayıplı mal iddiası kapsamında ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasında devam eden davanın henüz hükme bağlanmadığı, dolayısıyla bu hususta cari hesaptan bir mahsup yapılıp yapılmayacağının mümkün olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 21/07/2025 tarihli raporda; ... D.İş sayılı dosyası kapsamında hazırlanan 14.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelere katıldığımızı ve tekrar ettiğimizi, ilgili raporun revizyonunu gerektirecek herhangi bir gerekçe bulunmadığını, konu raporda varılan kanaatlere sâdık kaldığımızı, mezkûr ürünün açık ayıplar yanında gizli ayıplar içerdiği; genel itibariyle %10 ayıplı mal tesliminin yapıldığı; MALİ İNCELEME NETİCESİNDE: davalı’ ya ait 2023 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen ... nolu 19.09.2023 tarihli faturanın incelenmesinde faturanın SATIŞ faturası olarak düzenlendiği, satış faturası düzenlenmesine sebep olan 18/09/2023 tarih ... nolu irsaliyenin bir örneğinin davalı ... A.Ş.den istendiği halde mali bilirkişi olarak tarafıma ibraz edilmediği, davaya konu olan 823 adet 19'lı damacana kabın davalı şirket tarafından davacıya teslimi ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı, davacı şirket 19.09.2023 tarih ... nolu faturaya karşılık ....Noterliği 20/09/2023 tarih ... nolu ihtarname ile yasal süresi içinde faturaya itiraz ederek iade ettiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu fatura muhteviyatı 823 adet 19' lı damacana davalı şirket tarafından davacıya teslim ile ilgili belge sunulmadığından dava konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığının kabul edilmesinin gerektiği, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; Davalı şirketin davacıya 10.11.2023 TAKİP tarihi itibariyle 1.042.631,67 TL BORÇLU, takip talebinin de asıl alacak olarak 1.136.433,76 TL, bu rakam davalının yasal defterlerinde 1.136.433,76 TL ALACAKLI olarak gözüktüğü tespitinin var olduğu, aradaki farkın (1.042.631,67-1136.433,76=93.802,09) esas dava konusu olan 93.802,09TL.den kaynaklandığı, esas dava konusu fatura ile ilgili teslim belgesi sunulmadığından, davalının davacıya 10.11.2023 Takip Tarihi itibariyle 1.136.433,76 TL BORÇLU olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, aynı zamanda 31.08.2023 tarihli mutabakat mektubunda da davalının davacıya 1.136.433,76 TL Borçlu olduğunun görüldüğü, muavin defter dökümü rapora ek olarak sunulduğu, 14.07.2023 tarihli bilirkişi raporundan sonra davalı ... A.Ş. davacı ... A.Ş. firmasına dava dosyasında mevcut olan 21.07.2023 ... nolu 2021 yılı için 1241 adet, 2022 yılı için 655 adet, 2023 yılı için 272 adet olmak üzere 179.557,02 TL tutarlı ayıplı mallar için İADE FATURASI düzenlediğinin görüldüğü, bu iade faturasından sonra davacı şirket tarafından 25.07.2023 ve 04.08.2023 tarihlerinde tekrar mal teslimi yapıldığı, davalı şirket tarafından bu mal teslimlerinden sonra da 08.08.2023 tarihinde davacı firmaya 1.500.000,00 TL ödeme yapıldığı, en son olarak da 10.08.2023 tarihinde tekrar mal teslimi yapıldığı, davalı firma tarafından davacı firmaya iade mallardan sonra ayıplı mal ile ilgili olarak herhangi bir yasal bildirimde bulunduğuna dair dava dosyasında bir bilgi yada belgeye rastlanılmadığı, Dava dosyasında mevcut olan davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen iade faturalarının incelenmesi sonucunda; Davalı ... A.Ş. davacı ... A.Ş.' ye 2022 12.ay ve 2023 yılında toplam 3576 adet iade damacana karşılığında KDV dahil 275.861,72 TL tutarlı fatura düzenlediğinin görüldüğü, dolayısıyla davalının ayıplı mal teslim edip davacının bu ayıplı malları iade almadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı, Davalı tarafından 08.06.2023 tarihinde davacıya .... Noterliği’nden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacının davalıya gönderdiği 31.05.2023 tarihli ihtarnameye cevap verildiği ve davacının gönderdiği damacanalarda ayıbın bulunduğunun ihtar edildiği; işbu ihtarnamenin e-tebligat safahatı incelendiğinde ihtarnamenin davacı tarafından 08.06.2023 tarihinde okunduğunun anlaşıldığı; ayrıca davalı tarafından T.C. .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasına da 14.07.2023 tarihli teknik bilirkişi raporunda ayıbın bulunduğunun beyan edildiği, hal böyle olmakla TBK m. 474 hükmünce ayıbı bildirme (ihbar etme) külfetinin zamanında TTK m. 18(3) hükmünce yerine getirildiği kanaatine varıldığı; elbette takdirin, TMK m. 4 ve HMK hükümlerince Sayın Mahkeme’ye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; taraflar arasında dosyaya sunulan yazılı şekilde bir sözleşme bulunmadığı ancak dosyaya sunulan beyanlar, yazışmalar incelendiğinde TBK m. 470 hükmünce taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğu ve buna göre davacı yüklenicinin davalı işsahibine karşı bedel karşılığında “damacana imalatını” üstlendiği , yapılan mali incelemelerde ; davacının elektronik defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve davalı şirketin 2023 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2023 yılı yevmiye defteri e defter olarak tasdiki yapıldığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları, bu şartın gerçekleşmiş sayılması için yılsonu tasdiklerinin bulunması gerektiği, bu itibarla, davacı ve davalı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği tespit edildiği ,
Asıl davada dava konusu olan davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen ... nolu 19.09.2023 tarihli faturanın incelenmesinde faturanın satış faturası olarak düzenlendiği, davaya konu olan 823 adet 19'lı damacana kabın davalı şirket tarafından davacıya teslimi ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı, davalı tarafından düzenlenen 93.802,09 TL tutarındaki faturanın davacının ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı, davacı şirket 19.09.2023 tarih ... nolu faturaya karşılık ....Noterliği 20/09/2023 tarih ... nolu ihtarname ile yasal süresi içinde faturaya itiraz ederek iade ettiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu fatura muhteviyatı 823 adet 19'lı damacana davalı şirket tarafından davalıya teslim ile ilgili belge sunulmadığından , ispat yükü davalıda olmasına rağmen davacıya teslimi usulune uygun ispatlanamadığında dava konusu fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış olmakla ; asıl davada davanın kabulü ile; davacının davalı tarafından düzenlenen ... fatura numaralı faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede ; mali incelemelerde davacının kendi defter kayıtlarına göre 31.12.2023 tarihi itibarı ile davalıdan 1.136.433,76- TL alacağı olduğu , davalının takip tarihi itibariyle 1.042.631,67 TL borçlu olduğu, taraf defterleri arasındaki farkın esas dava konusu olan 93.802,09 TL den kaynaklandığı, esas dava konusu fatura ile ilgili teslim belgesi sunulmadığından, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 1.136.433,76 TL borçlu olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, aynı zamanda 07.10.2023 tarihli mutabakat mektubunda da davacının davalıdan 1.136.433,76 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, muavin defter dökümü rapora ek olarak sunulduğu,
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalı tarafından 08.06.2023 tarihinde davacıya .... Noterliği'nden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacının davalıya gönderdiği 31.05.2023 tarihli ihtarnameye cevap verildiği ve davacının gönderdiği damacanalarda ayıbın bulunduğunun ihtar edildiği; işbu ihtarnamenin e-tebligat safahatı incelendiğinde ihtarnamenin davacı tarafından 08.06.2023 tarihinde okunduğunun anlaşıldığı tespit edildiği , davalı ... A.Ş.'nin tespit talebi üzerine ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası kapsamında delil tespiti talep edildiği , aldırılan raporda özetle ; yapılan incelemede, su dolumunun gerçekleştiği tesiste kullanılmayan damacanaların tesisin girişinde geniş bir alanı kaplayacak şekilde ayrıldığı , numune olarak incelenen damacanaların taban kısımlarında delikler olduğu, cidar kalınlıklarında farklılıklar olduğu, sorunsuz olarak kullanılan damacanalarla kıyaslandığında daha esnek kolaylıkla şekil değiştirdiği bölgesel inceliklerin olduğu ve yumuşak bir yapıda oldukları , incelenen her 10 numunenin 1 tanesinin kullanıma uygun olmadığı , ayrıca 100 numune içinde genel olarak 10 tanesinin ayıplı olduğu , % 10 ayıplı mal teslimi yapıldığı , numunelerin kaynak su dolum ve halka dağıtıma uygun durumda olmadığı, açık ayıplar yanında gizli ayıplar içerdiği belirlendiği, dosyaya sunulan 14.07.2023 tarihli bilirkişi raporundan sonra davalı ... A.Ş. davacı ... A.Ş. firmasına dava dosyasında mevcut olan 21.07.2023 ... nolu 2021 yılı için 1241 adet, 2022 yılı için 655 adet, 2023 yılı için 272 adet olmak üzere 179.557,02 TL tutarlı ayıplı Mallar için iade faturası düzenlediğinin görüldüğü, bu iade faturasından sonra davacı şirket tarafından 25.07.2023 ve 04.08.2023 tarihlerinde tekrar mal teslimi yapıldığı, davalı şirket tarafından bu mal teslimlerinden sonra da 08.08.2023 tarihinde davacı firmaya 1.500.000,00 TL ödeme yapıldığı, en son olarak da 10.08.2023 tarihinde tekrar mal teslimi yapıldığı, davalı firma tarafından davacı firmaya iade mallardan sonra ayıplı mal ile ilgili olarak herhangi bir yasal bildirimde bulunduğuna dair dava dosyasında bir bilgi ya da belgeye rastlanılmadığı, davalı ... A.Ş. davacı ... A.Ş.' ye 2022 12.ay ve 2023 yılında toplam 3576 adet iade damacana karşılığında KDV dahil 275.861,72 TL tutarlı fatura düzenlediğinin görüldüğü, dolayısıyla davalının ayıplı mal teslim edip davacının bu ayıplı malları iade almadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı, davalı firma tarafından davacı firmaya iade mallardan sonra ayıplı mal ile ilgili olarak herhangi bir yasal bildirimde bulunduğuna dair dosyaya kazandırılan bir delile rastlanılmadığı ayrıca taraflar arasında imzalanan ve davalının imzasını inkar etmediği 07.10.2023 tarihli mutabakat mektubunda da davacının davalıdan 1.136.433,76 TL alacaklı olduğunun görüldüğü anlaşılmakla ; davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından , birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında, davacının davasının kabulü ile ; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.136.433,76-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturaya dayalı alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-ASIL DAVADA DAVANIN KABULÜ İLE; Davacının davalı tarafından düzenlenen ... fatura numaralı faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
a-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.407,62-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.601,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.805,71-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacının yaptığı 269,85-TL başvuru harcı, 1.601,91-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı, 25.079,00-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 26.989,16-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Tarafların gider avansından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara / vekillerine iadesine,
2-BİRLEŞEN .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında, davacının davasının KABULÜ İLE;
a-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.136.433,76-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
b-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ....286,75- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 77.629,79-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 19.407,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 58.222,34-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin birleşen dosyada davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d-Davacının yaptığı 427,60-TL başvuru harcı, 19.407,45-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 19.895,85-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 171.100,73-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
f-Tarafların gider avansından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)