T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/759 Esas
KARAR NO:2025/599
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/05/2017
KARAR TARİHİ:01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğu, ekli cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince davacı şirket adına ... Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyasından icar takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin hiçbir borcu olmadığından bahisle 20/04/2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, davacı şirketin 21/03/2017 tarihli cari hesap ekstresi kayıtlarından davalı şirketin 6.405,06 TL davacı şirkete borçlu olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten işbu dava tarihi itibari ile cari hesaptan kaynaklı 6.405,06 TL tutarında alacağı bulunmakta olduğunu, davalı borçlunun ... Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyası ile yürüttüğü icra takibine itirazı haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, alacak tutarı olan 6.405,06 TL asıl alacak açısından iptali ile davalı şirket aleyhine takip tutarının %20'si oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi takibine dayanak olan faturalara ilişin de tek bir sevk irsaliyesi dahi bulunmamakta olduğu haksız ve kötü niyetli bir şekilde ikame edilen davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın alacak iddialarını yazılı delil ile ispatlamasının gerekmekte olduğunu bu konuda tanık dinletimine muvafakati açık bir şekilde bulunmadığını, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hareket edilmesi sebebiyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun ikame edilen işbu davanın esastan reddine, davacı tarafa yükletilmek üzere %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali v e icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
....İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... İnş Turz Tic ve San Ltd Şti borçlunun ... San Tic Ltd Şti, takibin 6.405,06 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, 17/04/2017 tarihli ödeme emrinin borçluya 20/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/04/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 2017/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosyamız Mali bilirkişiye verilmiştir.
Mahkememizin 2017/... esas sayılı dosyasında alınan ... tarafından imzalı 13/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın davalı yana ait incelenen 2016/2017 yılları ticari defteri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016/2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yan kayıtlarına göre davalı yandan 18/04/2017 takip tarihi itibariyle 7.903,06 TL, 20/05/2017 tarihi itibariyle ise 7.916,82 TL cari hesap alacaklı olduğunu, davalı yanın kayıtlarına göre ise davacı yana 18/04/2017 takip tarihi itibariyle 5.496,67 TL cari hesap borçlu olduğunu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre 18/04/2017 takip tarihi itibariyle cari hesap farklılığına konu tutarın 2.406,39 TL olduğu, cari hesap farklılığına konu davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 5 adet 3.235,80 TL tutarlı faturanın dava dosyasına sunulduğu ancak dosyaya sunulu faturaların silik ve okunaksız olduğundan faturaların ve faturalara konu malların teslimi yönünden inceleme yapılamadığını, cari hesap farklılığına konu davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 5 adet 3.235,80 TL tutarlı faturaya konu malların davacı yan tarafından davalı yana teslim edilmiş olduğu yönünde karar verilmesi durumunda davacı yan kayıtlarına göre davalı yandan 18/04/2017 tarihi itibariyle 7.903,06 TL cari hesap alacaklı olduğunu ancak davacı yan 18/04/2017 tarihli takip talebinde asıl alacak olarak 6.405,06 TL talep ettiği talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 6.405,06 TL cari hesap alacaklı olduğunu, cari hesap farklılığına konu davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 5 adet 3.235,80 TL tutarlı faturaya konu malların davacı yan tarafından davalı yana teslim edilmediği yönünde karar verilmesi durumunda davalı yan kayıtlarına göre davacı yana 18/04/2017 takip tarihi itibariyle 5.496,67 TL cari hesap borçlu olduğunu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 18/04/2017 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda faiz talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizin 2017/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, 27/11/2019 tarihinde ... karar sayılı kararında; "... 13/11/2018 tarihli bilirkişi kök raporu 6.7 ve 6.8 kısımlarda davacı tarafından davalı yana düzenlenen 5 adet 3.235,80TL tutarlı faturaya konu malların davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiği ve edilmediği yönünde terditli hazırlanmış olup, 5 adet faturanın okunaklı suretleri bilirkişi raporundan sonra davacı vekilince sunulmuş, 06/03/2019 tarihli celse 1 nolu ara karar gereği davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkarılarak sunulan 5 adet fatura içeriği ve altındaki imzaya ilişkin isticvaba davet edilmiş, 25/09/2019 tarihli celse sırasında da tespit edildiği üzere usule uygun davetiyeye rağmen davalı şirket yetkilisi isticvaba iştirak etmemiş, mazeret de sunmamış, böylece isticvaba konu hususları ikrar etmiş sayılmıştır. Davalı şirket yetkilisi isticvaba iştirak etmeyerek isticvaba konu hususları ikrar edilmiş sayılması nedeniyle bilirkişi raporundaki 6.7 kısma itibar edilerek faturaya konu malların davacı yan tarafından davalı yana teslim edilmiş olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ....İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı takibe itirazın 6.405,06-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihi olan 18/04/2017 tarihinden itibaren talep gibi yıllık %20'si oranında reeskont faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiştir.
Mahkememizin 2017/... esas ... karar sayılı kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 28/09/2023 tarih 2020/1484 Esas 2023/917 Karar sayılı ilamında; "...mahkemece, öncelikle davalı şirketin yetkili temsilcileri ticaret sicil müdürlüğünden istenerek dosyaya kazandırılması, sevk irsaliyesi ve fatura eklenmek suretiyle sevk irsaliyesindeki teslim alan kişinin o tarihteki davalı şirket yetkilisi veya çalışanına ait olup olmadığı hususunda beyanının alınması için HMK'nın 170. maddesi uyarınca davalı şirket yetkilisine HMK'nın 171. maddesine uygun isticvap davetiyesi çıkartılıp beyanının alınması, imzaların kabul edilmediği taktirde irsaliyeyi teslim alan kişinin teslim tarihinde davalı şirketin sigortalı çalışanı olup olmadığı yönünde ilgili SGK'dan sorularak ve gerekli görülmesi halinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olup olmadığı duraksamaya yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır..." gerekçesi ile karar kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... İnş Turz Tic ve San Ltd Şti borçlunun ... San Tic Ltd Şti, takibin 6.405,06 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, 17/04/2017 tarihli ödeme emrinin borçluya 20/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/04/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 24/05/2017 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstanbul 43. Hukuk Dairesi 28/09/2023 tarih 2020/1484 Esas 2023/917 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2016-2017 yıllarında davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi/ kişilerin bildirilmesi istenmiş, gelen yazı cevabında, davalı şirketi 2016-2017 yıllarında temsil ve ilzama yetkili kişinin 25/09/2017 göreve başlama tarihi olan ... TC nolu ... olduğu, daha önceki tarihlerdeki yetkililere ilişkin bilgi bulunmadığı, ...'un 06/03/2020 tarihli 2020/01 karar nolu karar ile şirket müdürlüğüne atandığı ve münferit imza yetkisinin verildiği, 08/06/2021 tarihli ... karar nolu karar ile müdürlüğünün sona erdirilmesine karar verildiği, şirket eski ortağının ise ... TC nolu ... olduğu şirketin esas sözleşmesinin 8. Ve 9. Maddelerine göre ilk 10 yıl için şirket müdürü olarak ... TC nolu ...'nun seçildiği ve münferit imza yetkisinin verildiği görülmüş, dosya kapsamında yapılan incelemede, dava ve takibe konu cari hesaba dayanak faturaların 10/03/2017 tarihli 2 adet, 20/03/2017 tarihli 2 adet ve 30/03/2017 tarihli 1 adet olmak üzere 5 adet fatura olduğu ve fatura tarihlerine göre karar ilamı doğrultusunda isticvabı gereken kişinin ... TC nolu ... olduğu anlaşılmış, bunun üzerine sevk irsaliyesi ve fatura eklenmek suretiyle sevk irsaliyesinde teslim alan kişinin o tarihte davalı şirket yetkilisi olarak kendisine veya çalışanına ait olup olmadığı hususunda beyanı alınmak üzere ... TC nolu ... adına 6100 sayılı HMK'nın 171. Maddesine uygun duruşma gün ve saatini bildirir isticvap davetiyesi çıkarılmış, isticvap davetiyesi usule uygun olarak tebliğ edilmiş ve yapılan tebligata rağmen davalı şirket yetkilisi ...'nun bildirilen gün ve saatte duruşmaya katılmadığı ve dosyaya herhangi bir mazeret bildirmediği belirlendiğinden, isticvap konusu vakıaları tebligatta ihtar edildiği üzere ikrar etmiş sayılmasına karar verilmiş, bu durumda mevcut hali ile değişen delil durumu bulunmadığından bilirkişiden yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş ve Mahkememizin 2017/... esas sayılı dosyasında verilen kararın gerekçesinde belirtilen hususları tekrarla, ... tarafından imzalı 13/11/2018 tarihli bilirkişi kök raporu 6.7 ve 6.8 kısımlarda davacı tarafından davalı yana düzenlenen 5 adet 3.235,80TL tutarlı faturaya konu malların davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiği ve edilmediği yönünde seçenekli hazırlanmış olup, davalı şirket yetkilisi ... isticvaba iştirak etmeyerek isticvaba konu hususları ikrar edilmiş sayıldığından, bilirkişi raporundaki 6.7 kısma itibar edilerek faturaya konu malların davacı yan tarafından davalı yana teslim edilmiş olduğu değerlendirildiğinden, ek rapora ihtiyaç duyulmaksızın 6.7 kısımda da belirtildiği üzere taleple bağlılık ilkesi gereği davanın davanın kabulü ile davalının .... İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı takibe itirazın 6.405,06-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihi olan 18/04/2017 tarihinden itibaren talep gibi yıllık %20'si oranında reeskont faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan, hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulüne,
Davalının .... İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı takibe itirazın 6.405,06-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihi olan 18/04/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuna göre değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20'si oranında 1.281,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harçtan, peşin alınan 77,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 538,04-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (Mahkememizin 2017/... esas ... karar sayılı dosyasında verilen hüküm nedeni ile düzenlenen 11/05/2020 tarih ve ... harç nolu 360,16-TL bedelli Harç Tahsil Müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesinin istenilmesine)
4-Davacı tarafından yapılan 397,60-TL posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 31,40-TL başvurma harcı, 77,36-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.106,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.405,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır