T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/766 Esas
KARAR NO :2024/768
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/11/2023
KARAR TARİHİ:01/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu ... arasında “01.01.2016 tarihli sözleşme yapılmış ve yürürlüğe girdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından 08.06.2021 tarih ... numaralı fatura ile 158.777.65 TL bedelli “ Masrfa yansıtılması “ açıklamalşı fatura kesildiği, davalı/borçlu yasal süresi içinde faturaya her hangi bir itirazda bulunmadığı gibi her hangi bir ödemede de bulunmadığını, işbu fatura borcu ile alacaklarının mahsubu sonrasında kalan 88.503.65 TL bakiye borcu kaldığını, davalı bu bakiye bedeli ödememesi üzerine borcun tahsili amacıyla ....İcra Md. ... E Sayılı dısyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı borca haksız ve kötü niyetli itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu, borca itirazında müvekkile her hangi bir borcunun bulunmadığı iddia edilerek borca, faize , takibe faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini, oysa müvekkili tarafından 08.06.2021 tarihli fatura kesilmiş ve davalı tarafından faturaya her hangi bir itiraz edilmediğini faturaya yasal süresi içinde her hangi bir itiraz edilmemeiş olması ile TTK.21/2 maddesi gereğince, taraflar arasındaki ticari ilişki de düşünüldüğünde faturanın kabul edilmiş olduğunun kabulü gerektiğini, bu kapsamda müvekkili ispat yükünü yerine getirdiğini, borca itiraz eden borçlu tarafından dosya kapsamında borcunun bulunmadığını ortaya koyacak her hangi bir delil de sunulmadığını, açıklanan nedenlerle ve duruşmalar esnasında resen nazara alınacak sair nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, ... İcra Md ... E Sayılı takibe vaki davalının tüm itirazlarının iptaine, takibin devamına, takip konusu borcun takipte belirtilen faizi ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine takip tutarının en az % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılam giderleri ile vekalet
ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların kabul edilmediğini, müvekkili davacıya borçlu değil aksine davacıdan alacaklı olduğunu, şöyle ki; davacı, her ne kadar, davalı tarafın baki bedeli ödememesi üzerine, borcun tahsili için ... İcra Md.... E Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ve takibi durdurduğu şeklinde beyanda bulunmuş olsada bunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı, müvekkil aleyhine ... İcra Md ... E Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını icra takibini 08.06.2021 faturaya dayandırdığını, fakat bu fatura incelendiğinde mal ve hizmet açıklaması bölümünde “ masraf yansıtılması” şeklinde açıklama olduğunu, bu alacağın kaynağına, nereden kaynaklandığına dair hiç bir açıklama yapılmadığını, her ne kadar davacı 08.06.2021 tarihli fatura kesilmiş, faturaya TTK.21/2 maddesi gereğince itiraz edilmediğini, fatura içeriği hakkında itirazda bulunulmamışsa ticari ilişki göz önüne bulundurulduğunda davalının faturayı kabul etmiş olduğu şeklinde beyanda bulunmuş ise de bu fatura müvekkilin E.Tebligat adresine gönderildiğinden ve müvekkili de sistemi control
etmediğinden faturadan haberi olmamış ve faturayı iade edemediğini fakat fatura mahkemece incelendiğinde görülecektir ki borcun kaynağı belirsiz olduğu ve böyle bir borç olmadığını, borç iddia edilen 158.777.65 TL neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, davacı borcun kaynağını dahi belirtmemiş iddiasına yönelik hiç bir izahta bulunulmadığını, bununla birlikte dava dilekçsinde “..Davalının işbu fatura borcu ile alacakları mahsup edildiğinde
kalan 88.503.65 TL bakiye borcu kalmıştır…” şeklinde beyanda bulunduğunu, yine bu mahsup hangi ödemeler ve şartlar göz önüne alınarak hesap edildiği, görüleceği üzere davacı gerçek dışı borç oluşturarark müvekkil aleyhine fatura kesmiş ve İcra takibi başlattığı, borcun kaynağına dair hiç bir açıklama ve delil bulunmadığını, davacı, taraflar arasında imzalanan ve ekte sunulan Sözleşmeye istinaden ise; taraflar arasında 01.01.2016 tarihinde otobüs taşımacılğı’na yönelik sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında müvekkil davacının taşımacılık işini yapacağı, bu kapsamda müvekkil üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş, fakat davacı müvekkile ödemelerini yapmadığı, taraflar arasında anlaşmazlık çıkması üzerine yapılan işe devam edilememiş ve bunun üzerine müvekkil bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçileri Müvekkil aleyhine alacak davası açtıkları, Bu davaların neticesinde çıkan işçilerin alacaklarını Müvekkil dosyalar kapsamında ödemesini yaptığı, fakat müvekkil haticen öğrenmiş tir ki, davacı da bu işçilerin alacaklarına yönelik ödemeler yaptığı, davacı ...de bu işçilere yönelik yapmış olduğu ödemeleri müvekkile yüklemeye çalıştığı, Davacının Müvekkile yansıtmasının hukuka aykırı olduğu, Müvekkilin davacıya her hangi bir borcu olmamakla birlikte davacı sözleşme kapsamında müvekkile borçlu olduğu, Müvekkil ödemelerini alamadığı için işleri bozulmuş ve işe devam edememiş, görüleceği üzere müvekkil davacıya borçlu değil, davacıdan alacaklı olduğu, bu hususuta müvekkile yöneltilebilecek her hangi bir kusur bulunmadığı, haksız kazanç elde etmeye çalışan davacıyı hukuk kurallarının koruyamayacağı,
arz ve izah edilen ve resen ele alınacak sebeplerle, müvekkile yüklenebilecek her hangi bir kusur bulunmadığı, davacı açıkça müvekkili zarara uğrattığı, Müvekkile her hangi bir kusur yüklenemeyeceğinden haksuz ve mesnetsiz açılan davanın reddi gerektiği, Haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine b%20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama mastafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 109.026,98-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, davalı şirkete ait olan ticari defterler, davacı şirkete ait olan ticari defterler, taraflar arasında akdedilmiş 01.01.2016 tarihli sözleşme, 08.06.2021 tarih ve ... numaralı fatura, arabuluculuk anlaşmama tutanağı, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklısı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş, borçlusunun ... olduğu, 88.503,65- TL asıl alacak, 15.559,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.063,32-TL alacak için 24/05/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, 07/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davanın; 109.026,98-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldüğü; uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için gerekli görüldüğünden, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde davacının davalıdan alacağı varsa miktarı ile defterlerin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği bilirkişi raporu istenilmesi sonucunda; Davacı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. ile Davalı ... arasında 01.01.2016 tarihli sözleşme yapılmış ve yürürlüğü girmiş olduğu görülmektedir. Davalı taraf Sözleşme kapsamında davacının taşımacılık işini yaptığı, fakat davacı tarafından ödemelerini yapmadığını, anlaşmazlık nedeniyle işe devam edemediğini beyan etmiştir. Cevap dilekçesinde “taraflar arasında anlaşmazlık çıkması üzerine yapılan ile devam edilmemiş ve bunun üzerine davalının bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçileri, davalı aleyhinde alacak davası açmışlardır. Bu davaların neticesinde çıkan işçilerin alacaklarını davalı dosyalar kapsamında ödemesini yapmıştır.” Şeklinde beyanda bulunmuştur. Ödeme yapıldığına dair herhangi bir ödeme dekontu, tevsik edici belge ya da yevmiye kaydına rastlanmamıştır. Bu sözleşme ve davalı ile davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında Davacı tarafında 08.06.2021 tarih ve ... numaralı Temel E-fatura düzenlenmiştir. Faturanın açıklamasında “ Sözleşmeden kaynaklanan rücu bedeli” yazmaktadır. TTK m.18/3'te belirtilen) harici yöntemlerle (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imzayla) itiraz edilebilir. Ancak Davalı borçlu tarafından süresi içerisinde bu faturaya itiraz edilmemiştir. 14.06.2021 tarihli 89 fiş numaralı yevmiye kaydında yer almaktadır. Ayrıca 30.01.2022 onay tarihi ile Ba Formunda da yer almaktadır. Davalı borçlunun resmi defter kayıtlarına bakıldığında 2021 yılı açılış ve kapanış kayıtlarında herhangi bir cari borç ya da alacak görülmemektedir. Söz konusu faturanın ödemesine ait herhangi bir tevsik edici belge görülmemektedir. Fatura usulüne uygun defter kayıtlarına işlenmiş ancak ödemeye ait bir belge olmadığı halde bakiye 31.12.2021 tarihinde 221 numaralı yevmiye kaydı ile usulüne uygun olmayan şekilde kapatılmıştır. 2021 yılı sonunda herhangi bir bakiye kayıtlarında görülmemektedir. Mahkemenizin takdirlerine saygı ile arz ederim.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 25/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 88503.65 TL alacaklı olduğu, İşbu alacağın dayanağı olan 08.06.2021 tarihli 08.06.2021 tarih ... Seri nolu “Masraf Yansıtılması “ açıklamalı 158.777.00 TL bedelli e.faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, Talimatla alınan bilirkişi raporun ile incelenen davalı ticari defterlerinde de söz konusu faturanın kaydedildiği, bilahare faturanın mahsup il kapatıldığı, 2021 yılı açılış ve kapanış defter kaydında borç/alacak kaydına rastlanmadığı, davalı 2021 defter kayıtlarına göre tarafların birbirinden borç/alack bakiyesi olmadığının tespit edildiği, Tarafların 2021 yılı BA ve BS beyan formları birbirini doğruladı, Davacı tarafındandavalı adına düzenlenen ve icra takibinin dayanağı olan 08.06.2021 tarihli 08.06.2021 tarih ... Seri nolu “Masraf Yansıtılması “ açıklamalı 158.777.00 TL bedelli Faturanın, Taraflar arasında imzalanan 01.01.2016 tarihli Sözleşmenin YUkarıda yer verilen Maddelerine istinaden davalı adına düzenlendiği iddiasında bulunduğu, Ancak İşbu iddialarına ilişkin olarak ne tür bir hesaplama ile ve Davalının hangi tür yükümlülüğünün yerine getirilmemesi akabinde, davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı tutarlara/bedellere ilişkin her hangi bir somut belgenin dosyaya sunulu olmadığı, Davacının 08.06.2021 tarihli “Masraf yansıtılması “ açıklamasına ilişkin İddia edilen ödemelerin ayrıntılı ve somut ödeme belgeleri ile ispata muhtaç olduğu hususu Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği, Davacının davalıdan takipte talep edilen Asıl alacağın, davalıdan talep edilebileceğinin Mahkemenizce benimsenmesi halinde Takip 24.05.2023 tarihinden itibaren 88.503.65 TL asıl alacak için talebe uygun olarak %9 yasal faiz talebinin değerlendirlebileceği, Takip öncesi İşlemiş faiz talebi yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde yerinde olmayacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 24/05/2023 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 104.063,32-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davacı ve davalının ticari defter ve belgelerinin incelendiği, 08/06/2021 tarihli ..." Masraf yansıtması" açıklamalı 158.777,00-TL bedelli faturanın, davacı ve davalı kayıtlarında olduğu ve iki tarafından vergi dairesine bu durumu BA-BS formları ile tespit edildiği, Tarafların 2021 yılı BA ve BS beyan formları birbirini doğruladığı, Davacının 08.06.2021 tarihli “Masraf yansıtılması “ açıklamasına ilişkin İddia edilen ödemelerin ayrıntılı ve somut ödeme belgeleri ile ispata muhtaç olduğu,Davacının davalıdan takipte talep edilen Asıl alacağın talep edilebileceği, dosya kapsamında takip öncesi temmerrüde düştüğüne dair evrakın bulunmaması, davalının temerrüdünün takip 24/05/2023 tarihinde oluştuğu, takip öncesi işlemiş faizin yerinde olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 88.503,65-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 88.503,65-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 17.700,73-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 6.045,68-TL harçtan peşin alınan 1.256,83-TL, mahsubu ile bakiye 4.788,85-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 1.256,83-TL peşin harç, 38,40 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.565,08-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 400,50-TL davetiye gideri 9.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.400,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 7.990,43 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.559,57-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.