T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/77 Esas
KARAR NO:2024/305
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/02/2023
KARAR TARİHİ:06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 28.06.2021 tarihinde ... (...) devlet kara yolunda geçirmiş oldukları tek taraflı trafik kazası sebebiyle yaralanarak malul olmuşlardır. Müvekkil, bu yaralanma neticesinde yaşamına eskisi gibi devam edemeyecek olup malul kalmıştır. Müvekkilin yaralandığı ... plaka sayılı araç, ... A.Ş.'de KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigorta ettirildiğini, ... şirketine 26.03.2022 tarihinde yapmış oldukları başvuruya sigorta şirketince yanıt verilmemiş olup dosya sürüncemede bırakıldığını, yapılan başvurunun neticesiz kalması nedeni ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, KTK 99/1. maddesinde belirtildiği üzere zarar görenin kazaya ilişkin tespit tutanağını sigortacıya iletmesi halinde 15 iş günü içinde tazminatın ödenmesi gerektiğini, kanuni sürede sigorta tazminatını özürsüz ödemeyen sigortacının temerrüde düştüğünü, ... Devlet Hastanesinde müvekkilinin maluliyetinin tespit edildiğini, söz konusu kaza sonrası malul kalan müvekkilinin, ailesi ile birlikte çok ciddi maddi ve manevi ızdırap içinde olduğunu, yaşamını tek başına idame ettiremediğini, sürekli bakıma ihtiyaç duyduğunu, yaşı ilerledikçe bakıma muhtaç olma durumunun artacağını, mağduriyeti gün geçtikçe telafisi güç zararlar doğuracağını belirterek, fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak ve belirli hale geldikten sonra HMK m. 107 kapsamında artırılmak kaydıyla ... Şirketinden 100,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 300,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 500,00 TL maddi tazminatın yasal temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 07/03/2024 tarihli dilekçesinde; halen dava konusu alacak hakkının tamamen müvekkiline ait olduğunu ve 3. şahıslara devredilmediğini, dava konusu ihtilafa ilişkin olarak, davalı aleyhine ikame ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkili ile mutabık kaldıkları üzere, müvekkili tarafından hazırlanan talimatname doğrultusunda müvekkili ve şahsı adına tamamen feragat ettiklerini belirterek, dilekçe altındaki imzanın Davacıların feragate yetkili vekili Av. ...’e ait olduğuna dair şerh düşülmesini, Davanın sulh olunması sebebiyle reddine karar verilmesi neticesinde davalı taraf ile uzlaşma sonucu feragat etmesi sebebiyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
6100 sayılı HMK madde 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 07/03/2024 tarihli dilekçesinde açıkça davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dilekçe içeriğinde davalı ile sulh olunduğuna ve davalı taraf ile uzlaşmaları sonucunda feragat edilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini telip etmişse de öncelikle dilekçe içeriğinde açıkça davadan feragat edilmesi ve feragat dilekçesini gönderen vekilin dosyaya sunulan vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin feragat dilekçesinin ekinde sulhe veya uzlaşmaya dair herhangi bir belge ibraz edilmediğinden davadan feragat edilmesi nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kendini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca feragat ilk celseden daha sonra gerçekleştiğinden karar ve ilam harcının (427,60-TL'nin) 2/3'ü olan alınması gerekli 285,07-TL harcın peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 105,17-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır