T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/784 Esas
KARAR NO:2025/730
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:05/12/2023
KARAR TARİHİ :31/10/202
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ...’da Mukim olduğunu, aynı adreste 2020 yılında Mukim ... Tic Ltd Şti bulunduğu, ... Şti’de çalışmakta olan bir çalışan nedeniyle müvekkili şirket adresine davalı şirket tarafından hukuka ve Kamu düzenine aykırı bir şekilde Hacze gelindiğini, dava konusu ....İcra Md .../...4 E Sayılı icra dosyası kapsamında 12.10.2022 tarihinde müvekkili şirketten haciz ve Muhafaza tehdidi ile hukuka aykırı ve haksız şekilde
840.000 TL tahsil edildiğinden işbu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirket adresine haciz için gelinen Esas İcra Dosyaları ....İcra Md 2008/... E. icra dosyası, alacaklı İngbank borçlular ... ... San ve Tic Ltd Şti, Takip dayanağı, 02.06.2008 tanzim 21.11.2008 vadeli 100.000 TL, 02.06.2008 tanzim, 21.11.2008 vadeli 250.000 TL olmak üzere toplam 350.000 TL asıl alacak, Takip Tarihi: 27.11.2008, Temlik alan ... A.Ş, ... ... Md 2008/... E Takip dosyası Alacaklı ... Katılım Bankası A.Ş, borçlular : ... Ltd Şti,- Takip dayanağı 28.06.2007 tanzim 25.11.2008 vade tarihli 600.000 TL bedelli senet, Takibe konulan asıl alacak 253.494.56 TL , Takip tarihi 28.11.2008, Temlik alan ... A.Ş. ...İcra Md. ... Esas Sayılı İcra Takibi; Alacaklı ... A.Ş, Borçlular; ..., ... Ltd Şti, Takip Tarihi : 02.01.2023, İhtiyati haciz tarihi 10.01.2023 – Dayanak; 28.06.2007 tanzim 25.11.2008 vade tarihli 600.000 TL senet ve 28.06.2007 tarihli GKS, Takibe konulan asıl alacak 66.749.99 EUR. Hukuka ve Kanuna aykırı olarak ve davalı eli ile yaratılan senaryo ile gerçekleştirilen hacizlerle müvekkil üzerinde haciz tehdidi ve baskısı oluşturulduğu, Davalı bu yol ve yöntemle müvekkilden hiçbir geçerli neden olmadan ve hukuki dayanağı olmadan İcra dosyalarına tahsilat yapmak istediği, davalı müvekkile ilk olarak hacze geldiğ tarih 30.09.2020 tarihi olduğu, davalı; müvekkil şirket ile aynı adreste faaliyet gösteren ... Makine San ve Tic LŞtd Şti’de çalışan ... isimli çalışan nedeniyle Müvekkil şirket ile borçlu ... Ltd Şti arasında bir bağ olduğunu iddia etmiş ve hacizleri de bu gerçeğe aykırı iddialarına
dayandırdığı, ... ... ... Md 2008/... E İcra dosyasında dosya
borçlusu dahi olmadığı, Haciz tutanağında da görüleceği üzere davalı, ...’nu borçlu şirket (...)
yetkilisi şeklinde ifade ederek tutanağa yazdırdığı, ... da kendisini borçlu şirket yetkilisi oplarak tanıttığı, ...-... şirketleri arasında organik bağ-İç içe geçmişlik olduğunun ispatlandığı iddia edildiği, davalının, Sözde güncel olduğu iddia edilen fatura ve belgeler olarak 16.04.2007 tarihli 1.140 TL bedelli ... marka halı ve yolluk faturası, 18.03.2007 tarih 1.906 TL bedelli Yemek Odası Takımı faturası, Çalışan ... bilgisayarında bulunduğu, Haciz tarihinden tam 13 yıl önce güncel olmayan ve 3.kişinin şahsi bilgisayarındaki faturlar olduğu, Takip borçlusu Olmayan ...’nun 2000- 2001 -2002-2004-2007-2008 ve 2016 yıllarında muhatelif tarihlerdeki Kosgeb Eğitim Sertifaları bahsedilen haczin 2020 yılında yapıldığı düşünüldüğünde borçlu şirket ile bağ kurulmaya çalışılan ve güncel olduğu iddia edilen 2007 yılındaki faturalardaki yazılı adreslerin aynı olmadığını, müvekkili şirketin ... A.Ş’nın devamı olduğu iddia edildiğini, kişisel Eğitim belgelerinin bulunması, ...’nun o dönem ... Ve Makine San Tic Ltd Şti’de İş Geliştirme Müdürü Olarak çalışıyor olması , göz önüne alındığında hem normal hem de hayatın olağan akışına uygun olduğunu, ayrıca tüm evraklar ...’nun kendi şahsi bilgisayarından ve kendi masasından elde edildiğini, ... ... Md. 2008/... E Sayılı dosyasındam 30.09.2020 tarihli haciz tutanağında “Haciz esnasında haciz mahallinde tüm borçlulara ait evraklara rastlanıldığından..” denilmek
suretiyle İİK.96-97 maddeleri gereğince takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmek suretiyle Dosyanın ... 6.İcra Huku Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İcra müdürlüğünce yapılan yasaya/kamu düzenine aykırı ve maddi hata içeren işlemlerin sonuçları ... 6.İcra hukuk Mahk. ... sayılı 15.10.2020 tarihli kararına yansıdığı, kararda şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır olduğu, haciz mahallinde borçlulara ait evraklar bulunduğu, borçlu şirket yetkilisi ile 3.kişi şirket yetkilisinin aynı odada ve karşılıklı masalarda oturduğu, belirtilerek gewrçeğe ve hukuka aykırı gerekçelerle 30.09.2020 tarihli
hacze ilişkin 15.10.2020 tarihinde İİK.m. 96-97 uygulanmasına karar verildiği, 16.10.2020 tarihli Protokole göre; Müvekkil şirket aynı gün içinde (16.10.2020 tarihinde) alacaklı vekili Av. ...’ün hesabına 150.000 TL nakit ödeme yaptığı, 20.11.2020 keşide tarihli 75.000 TL bedelli keşidecisi ... Müh. San Tic Ltd Şti, Lehtarı ASE Kalıp Makine San Tic Ltd Şti olan ... avalist olarak alınan, ... ... tarafından cir edilen çek, yine aynı şekilde hazırlanan20.12.2020 keşide tarihli 75.000 TL bedelli çek, 20.01.2021 keşide tarihli 75.000 TL, 20.02.2021 keşide tarihli 75.000 TL bedelli, 20.03.2021 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çekler ile toplamda 550.000 TL çekler karşılığında Müvekkil mallarının muhafaza altına almadan istediği protokol imzalanarak müvekkil şirket adresinden ayrıldığını, dava konusu ... ... Md. 2008/... E Sayılı İcra Dosyasının 12.10.2022 tarihli Haciz sırasında Ödenen 840.000 TL’nın Haciz tehditi ve baskısı alında ödendiği, müvekkil şirket ile Borçlu şirketin ve diğer borçluların hiçbir şekilde bağı bulunmadığı, müvekkili ile ... arasında devir ilişkisi olmadığı, ... Yıllar önce Ticari faaliyetini sonlandırdığı ve münfesih olduğu, ticaret sicilinden terkin edildiği, ... Şirketi Müvekkil adresinde bulunmadığı, Faaliyet gösterdiği İl ... olduğu, bunun her iki şirketin aynı merkezden idare edilmesinden de söz edilemeyeceği, Her iki şirket faaliyetlerinin
farklı olduğu, ... Şirket çalışanlarından hiçbiri müvekkil çalışanı olmadığı, müvekkili şirket yönetiminde ... ailesinden hjiç birinin bulunmadığı, müvekkili ile borçlu şirket mal varlıklarının karşıması gibi bır durumun söz konusu olmadığı, davalı, haksız olarak Müvekkilden aldığı meblağı iade etmekle yükümlü olduğu,
Dava şartı gereği Arabuluculuğa başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığını, dava konusu ... ... Md. 2008/... E Sayılı İcra Dosyasının 12.10.2022 tarihli Haciz sırasında Ödenen 840.000 TL’nın Haciz tehditi ve baskısı alında ödendiği, müvekkili şirket ile Borçlu şirketin ve diğer borçluların hiçbir şekilde bağı bulunmadığını, müvekkili ile ... arasında devir ilişkisi olmadığı, ... Yıllar önce Ticari faaliyetini sonlandırdığını ve münfesih olduğunu ticaret sicilinden terkin edildiğini, ... Şirketi müvekkili adresinde bulunmadığını, faaliyet gösterdiği il ... olduğunu, bunun her iki şirketin aynı merkezden idare edilmesinden de söz edilemeyeceğini, her iki şirket faaliyetlerinin farklı olduğunu, ... Şirket çalışanlarından hiçbiri müvekkili çalışanı olmadığını, müvekkili şirket yönetiminde ... ailesinden hiç birinin bulunmadığını, müvekkili ile borçlu şirket mal varlıklarının karşıması gibi bır durumun söz konusu olmadığını, davalı, haksız olarak müvekkilden aldığı meblağı iade etmekle yükümlü olduğunu, dava şartı gereği Arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ... Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti’nin davalı ... A.Ş’ne ... ... Md. 2014/... E ( ... Genel İcra Dairesi 2023/... E ) Sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespit ile 12.10.2022 tarihli haciz sırasında haksız yere tahsil edilen 840.000 TL’nın ödeme tarihi olan 12.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı tarafından alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın her ne kadar haksız haciz nedeni ile maddi tazminat olarak nitelendirilmiş ise de esasın da açılan davanın ödenilen paranın iadesine ilişkin istirdat davası olduğu Yargıtay kararları göz önüne alındığında sebepsiz zenginleşme davası dosya borçlularına karşı açılacak bir dava olup alacaklı müvekkiline karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacı TTK.m.18/2 gereği basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğu, basiretli bir tacirin illiyeti olmayan kişilerin borçlarından dolayı PROTOKOL Yapması, çekler vermesi, yine hiçbir ihtirazı kayıt olmaksızın alacaklı yan hesabına ödemelerde bulunması hauatın olağan akışına aykırı olduğu, Her ne kadar işbu ödemeleri haciz ve muhafaza baskısı ile yapıldığı dava dilekçesinde ısrarla iffia edilmiş ise de, Avukat yarfımı da alan, tutanaklarda İmzası bulunan ve Protokolle birlikte ödeme niyetiyle çekler de veren ve bu ödeme sürecinde her hangi bir hukuki başvuruda bulunmayan davacının haciz baskısı iddiasının samimi olmadığı, Kaldı ki işbu dava konusu yapılan ödemede dahi bir itiraz kaydı düşülmeden dosya borcuna mahsuben doğrudan alacaklı hesabına (İcra Dairesine de değil,) ödeme yapıldığı, Aradan geçen zamanda her hangi bir hukuki başvuru yapılmaması, şimde farklı bir takip sebebiyle İİK. Yapılan haciz akabinde geriye dönülerek olmayan baskı iddiasıyla işbu davanın açılması hakkın kötüye kullanımını teşkil ettiği, ... ... İcra Md. 2008/... E Sayılı Müvekkilin temliken alacaklı olduğu İcra dosyasından ... İcra Md ... talimat sayılı dosyası marifetiyle 30.09.2020 tarihinde “... “ adresinde haciz yapıldığı, Haciz esnasında ( dava konusu ödemenin yapıldığı), ....İcra Md. 2023/... E. (Eski ... ... Md. 2008/... E.) Sayılı İcra dosya borçlusu ..., , davacı şirket yetkilisi ..., davacı vekili Av. ... haciz mahallinde hazır olup, yapılan işlemler işbu kişiler eşliğinde gerçekleştiği, yapılan haciz işlemi sonrasında hem davacı şirket, hem de aynı adreste kaim yine o tarihlerde davacı şirket yetkilisi ...’ın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Makine San ve Tic Ltd Şti adına İstihkak iddiası edildiği, İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce hacze İİK.m.97 uygulandığından dosya merci İcra hukuk Mahkemesine sevk edilmiş Merci İcra Hukuk Mahkemesince takibin devamına karar verildiği, Takibin devam kararı sonrasıda davacı yan istihkak davası da açtığı, İşbu karar üzerine İCrai işlemlere devam edilmiş, davacı yan, yetkilisi ... Yine diğer İstihkak iddia eden ... Makine Sanayi Ltd Şti ve ... İle Protokol akdedildiği, İşbu Protokole göre davacı da dahil hepsi ... İcra Md 2008/... E Sayılı dosya borcuna kendi özgür iradeleri ile katıldığı, Yapılan anlaşmaya göre 150.000 TL alacaklının banka hesabına (davacı vekili Av. ... tarafından her hangi bir itiraz belirtmeksizin) ödedmiş olup, kalan kısım için beş adet çek düzenlenerek verildiği, 16.10.2020 tarihinde protokol ile başlayan süreç 20.03.2021 tarihli son çekin ödenmesi ile tamalandığı, işbu süreçte taraflar harfiyen anlaşmaya uydukları, her hangi bir itiraz yada kayıt düşülmediği, Tutulan tutanak İİK.m.8 gereği aksi ispat edilene kadar geçerli belgelerden olduğu, yapılan tespitlere, ne davacı yetkilisi ne de hukuk erbabı vekili itiraz etmemiş şerh düşmemiş, akabinde de istihkak iddiası tutanağa geçmiş işbu doğrultuda dosya Müdürlükçe İİK.m.97 gereği Merci Mahkemesine sev edilmiş akabinde de takibin devamına karar verildiği, haciz işlemlerine devam edilmiş, Protokol çerçevesinde de ödemeler yapılmış, davacının da sürece
itirazı bulunmadığı, Ancak, bu süreci bir daha hacze gelinmeyeceği inacı ile yapıldığını iddia ettiği, yani kendi de esasında bu noktada İlliyeti reddetmemiş borcu da ödediği, Bahsi geçen Protokolde davacı şirket ile birlikte imzası bulunan borçlu ...’nun ve diğer ... ... Md 2008/... E Sayılı dosyasında da borçlu olan kişilerin borçlu olarak yer aldıkları ... İcr Md. 2023/... E.( Eski ... ... Md 2005/... E) Sayılı İcra dosyasının tahjsili amacıyla ....İcra Md. ... Talimat sayılı dosyası marifetiyle daha önceside borçlu ... ‘nun ticari faaliyetlerini sürdürüdüğü de bilinen “... “ adresinde 26.09.2022 tarihinde haciz tertip edildiği, işbu hacizde bu sefer yalnız davacı şirket istihkak iddiasında bulunmuş, icra dairesince hacze İİK.m.97 uygulanarak dosya Merci Mahkemeye sevk edildiği, Merci Mahkemesi takibin devamına karar vermiş, kara çerçevesinde İcrai işlemlere devam edilmiş davacı şirketçe dosya borcu olan 840.000 TL her hangi bir ihtirazı kayıt olmaksızın
alacaklı vekili hesabına gönderildiği, açıklamada da açıkça icra dosya, daires ve numarası yazılmış borca mahsuben ödeme yapıldığı da belirtildiği, (Ek.6/a 26.09.2022 tarihli haciz tutanağı, Ek.6/b Takibin devam kararı, Ek.6/c 840.000 TL ödemeye ilişkin dekont) Basiretli bir tacirin illiyeti bulunmayan kişi/kişilerin borcunu ödemesi hemde bir kere değil devam eden süreçte birden fazla kere ödemesi, çek keşide etmesi, yetkilisi olarak aval vermesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu, işbu sebeple dava hukuki dayanaktan yoksun olup reddi talep edildiği, Davacı, Müvekkilin İİK’da yer alan Meşru haklarını Kullanımını kötü niyet olarak adlandırdığı, İşbu husus ile davanın açıkça dayanaktan yoksun olduğunu açıkça ortaya koyduğu, İİK’nun alacaklıya bizzat tanıdığı müracaat haklarının kullanılması karşısında haksız bir hacizden bahsedilemeyeceği, davacı 3.kişi adresinde uygulana haciz işlemleri kanuna dayalı olarak gerçekleştiği, usul ve yasanın tanıdığı hakları kullanarak ve dolayısıyla usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştirildiği, Haciz işlemleri yasaya uygun olduğu gibi davacı 3.kişinin bu haciz işlemlerine karşı İstihkak iddiasıda bulunma, idtihkak davası açma, memur muamelesini şikayette bulunma vb. hakları söz konusu olduğu, Kısmen izah edildiği gibi Davacının dosya borçluları ile illiyeti olmadığı iddiasında haklılığının bulunmadığı, Haciz mahallinde dava konusu yapılan ... İcra Dairesinin 2023/... E (Eskki ... 3 İcr. Md. 2008/... E) dosya borçlusu, aynı zamanda ... ... Md. 2008/... E sayılı dosya borçluları ... ..., ve ... ... ‘nun oğulları ve ... Makine Şirketinin yönetim kurulu naşkan yardımcısı (yetkili temsilci) ... hazır bulunduğu, haciz tutanağında da bu husus “ Mahalde borçlu şirket yekilisi Ersin ... hazır” ifadeleri ile de derçe edildiği, Dava konusu yapılan ... İcr Md. 2023/... E (eski ... ... Md 2008/... E) sayılı dosyasından kesinleşmiş alacak için yapılan haciz işleminde daha önce mahalde olan ve mahal ile ilişği tutanağa derçe edilen husslarla sabit olan adreste tekrar haciz tertip edilmesinde hukuka aykırı hiçbir yön bulunmadığı, Açıkça belirtilmelidir ki, ... ... Md 2008/... E Sayılı takip ve bu takip dolayısıyla yapılan ödemeler işbu davanın konusu olmadığı, 30.09.2020 tarihli Hacizde mahalde hazır bulunan ... mahjalde yer alan odada kullandığı Masa ve Sandalyelerin borçlu Şirketten geldiğini beyan etmiş ve suretle borçlu şirket yetkilisi dosya borcunu ve bir kısım borçlu şirket (... Makina) mallarının haciz mahallinde bulunduğunu kabul ettiği, İcra Memurunca Mahalde dava konusu ... İcra Md. 2023/... E ( Eski ... ... Md 2008/... E) Sayılı İcra dosyasında Takip borçlusu ...’nun çalıştığı odada hazır bulunan ve Sistihkak İddiasında olan İki Şirketin de (davacışirket ve diğer Ase Kalıp Makine şirketi) yetkili tesmsilcisi olan ...’dan sorulmuş, İstihkak iddia eden şirketlerin yetkili temsilcisi olan ... , odanın Genel Müdürlük odası olduğunu ve odayı dava konusu dosya borçlusu ... ile birlikte kullandıklarını açıkça kabul ettikleri, haciz tutanağına derç edildiği, İİK.m.8 gereğince İcra Memurunun tuttuğu tutanaklar aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, Haciz mahallinde yalız ... San ve Tic A.Ş ‘ne ait evrak bulunmamış, aynı zamanda diğer haciz tertip edilen dosya borçluları ... Yaşar ..., ... ... adına ve yine dava konusu İcra takip dosyası borçlusu Ersin Masataoğlu adına bir çok evrak, kişisel eşya bulunmuş olup bu hususlar tutanağa derçe edildiği, Davacı ... Müh. San Ve Tic Ltd Şti borçlu ... İle birlikte imzaladığı Protokol ile Dosya borcunu ve organik bağı kabul emiş, bir ksım ödemeyi alacaklı vekilinin hesabına göndermiş kalan bakiyenin ödenmesi için düzenlediği çekler ile dosya borcunu ödediği,, Borçlu, ... davacı şirketle organik bağının olduğuna ilişkin Sosyal paylaşımlarda da bulunduğu, Borçlular ile davacı arasında organik bağ mevcut olup İstihkak iddiası alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğu, Yukarıda arz edilen ve Sayın Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; Davacının, İcra dosyasından borçlu sıfatı bulunmadığından İİK.m.72 gereğince İcra dosya borcuna istinaden yapılan ödemelere ilişkin ancak dosya borçlusu tarafından İstirdat davası açabileceğinden, bu eksiklik Aktif Hususmet yokluğu sebebi teşkil ettiğinden arz edilen Yargıtay kararı ve emsal Mahkeme kararları dikkate alınarak açılan davanın Hususmet yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi hale; işbu istirdat davası açısından “ Paranın tahsil edilmesine dayanak olan borcun gerçek bir borç olmaması vb sebeplere dayalı olarak..” tahsil edilen paranın istirdadını haklı kılabilecek bir hukuki dayanak ileri sürülmesi ve ispatlanması gerektiği, Davacının işbu davada ileri sürdüğü iddialar İse; İcra Mahkemeleri nezdinde açılması gereken İstihkak davalarında ileri sürülebilecek ve değerlendirlebilecek hususlar olduğundan ve bu nedenle bu iddiaların işbu istirdat davasında ileri sürülmesinin usuli ve hukuki dayanağı bulunmadığından, Davacı tarafından İstihkak davası açılmış olsaydı dahi; “ borçluyla ilgisi olmadığınna ve dolayısyla haczedilen malların borçluyla ilgisinin bulunmadığına “ dair ileri sürülen iddiaların ve davasonucunda verilecek krarın işbu istirdat davasının esasına, hukuki dayanak olması mümkün olmadığından Zira İstihkak davasında verilen kararın, paranın tahsil edilmesini sağlayan icra takibindeki borcu sona erdirmesi veya yapılan tahsilatı geçersiz kılması gibi bir durum söz konusu olmayacağından, Bunların yanısra Dava konusu İcra dosyasında verilen takibvi devamı yönündeki kara ile Mülkiyet karinesi dosya borçluları yararına ve dolayısıyla alacaklı müvekkil lehine kabul edildiğinen icrai işlemler bu karara ve İİK’daki diğer müracaat haklarına dayalı olarak yürütülmek suretiyle dsavaya konu para tahsil edildiğinden açılan istirdat davasının esastan reddi, yine dava sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilmekte ise ; gerçek ve muaccel bir alacağa dayalı olarak kanundan doğan müracaat hakları kullanılarak alacak tahsil edildiğinden ve bu sebeple müvekkilin sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olmadığından açılan davanın esastan reddi, yine haksız haciz söz konusu olmadığından tevzi formunda Tazminat Lafzı geçtiğinden Maddi Tazminat İsteminin REDDİ, Davanın Esasına girilmesi halinde; haksız dava nedeniyle davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; ... icra dairesinin 2023/... takip sayılı dosyasında ( Eski dosya numarası ... ... dairesinin 2008/... takip sayılı ) yapılan haciz sırasında haksız ve hukuka aykırı eylem iddiasına dayalı olarak haciz baskısı altında ödenen bedelin istirdadı talebinden ibaret olduğu talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; ... ... İcra Müdürlüğü 2008/... Esas Sayılı takip dosyası, ... ... İcra Müdürlüğü 2008/... Esas Sayılı takip dosyası,... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı İcra Dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. sayılı dosyasının ...'nun 2020 yılında işten çıkartıldığına ilişkin belgeler, İstanbul Arabuluculuk Bürosu, Büro Dosya Numarası ..., Arabuluculuk Numarası: ... sayılı son tutanak, bilirkişi incelemesi, Keşif, Yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
... icra dairesinin 2023/... takip sayılı dosyasında ( Eski dosya numarası ... ... icra dairesinin 2008/... takip sayılı ) dosyası sureti uyaptan gönderilmiş, dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Bankası A.Ş., borçluların ... ... Ltd. Şti., ... ... , ..., ... olduğu, 28/06/2007 tanzim 25/11/2008 vadeli 600.000,00-TL senedin 253.494,56-TL kısmı için ( GKS den kaynaklanan kredi borcu tutarında ) kambiyo takibine girişildiği anlaşılmıştır. ( Temlik alacaklısı ... A.Ş. Olduğu iş bu takip dosyasında .... İcra müdürlüğünün ... talimat dosyası ile hacze girişildiği, 12/10/2022 tarihinde toplamda " ... ... müdürlüğünün 2008/... E. Sayılı dosya borcuna mahsuben" açıklaması ile toplamda 845.100,00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.)
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 14.05.2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davalı, Temlik alacaklısı ... A.Ş tarafından temlik alınan ....İcra Md. 2023/... E (Eski ... ... Md. 2008/... E) Sayılı Kambiyo Takip dosyasından, Davacı ... Müh. San. ve Tic Ltd Şti’nin “... “ adresinde ... İcra Md ... Talimat sayılı dosyasından 26.09.2022 tarihinde, Takip borçlu şirket olan ... San tic Ltd Şti ile işbu şirket ortak ve yönetileri ile davacı şirket arasında illiyet bağı olduğu gerekçesi ile Haciz işlemi akabinde, Davacı şirket tarafından dosya borcuna mahsuben Yapılan 840.000 TL’lık ödeme ile ilgili olarak, Davacının İşbu ....İcra Md. 2023/... E. Sayılı dosyasına yapılan 840.000 TL’lık ödemenin 3.kişi ödemesi olarak, her hangi bir ihtirazı kayıt olmaksızın ödendiği, ve Dosya kapsamının incelenmesinden, borçlu şirket yetkilisi ..., Davacı şirket yetkilisi ... ve takip alacaklısı vekili, 3.kişi ...Ltd Şti vekilinin de hazır olduğu 30.09.2020 tarihli tutanağın taraflarca İmzalandığı, Haczedilen Makine ve menkullarin 3.kişi ...…Ltd Şti’ne yediemin olarak bırakıldığı, Dosya borcunun kabulü ile ödenemesi hususunda taraflar arasında 16.10.2020 tarihli protokol İmzalandığı, takip borçlusunun borcu için Davacı şirket tarafından çek keşide edilip, davacı şirket yetkilisi ... -tarafından aval verilmesinin ... ile özdeşliğin bir sonucu olarak mütalaa edilebileceği, ödemelerin davacı tarafından yapılması sırasında herhangi bir ihtirazi kaydın düşüldüğüne dair bir belgeye ya da bilgiye de doaya kapsamında ulaşılamamış olmasının bu kanaati destekler mahiyette olduğu, icra tutankalrından da bu organik bağın varlığına işaret edebilecek bazı açıklamalara yer verilmiş olması ve bu tür tutanakların aksinin ispat edilmesi anına kadar geçerli addedilmesi karşısında davacının dava dışı takip borçlusunun borcundan müteselsil sorumlu olarak değerlendirilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
26/05/2025 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde kök raporda varılan sonuçlardan hukuki açıdan dönmeyi veya değiştirmeyi gerektirecek herhangi bir yeni durumun mevcut olmadığı, kaldı ki, davanın istirdat davası olarak kabul edilmesi halinde istirdat davasının sadece takip borçlusu tarafından açılabilecek olan bir dava olması karşısında, somut olayda davacının sıfatının bulunup bulunmadigi hususunda takdir mahkemeye aittir. Sıfatın mevcut olmadığı takdir edilecek olur ise davanın esastan reddedilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı ... Mühendislik Sanayi ve Tic Ltd Şti tarafından, ... İcra Md. 2023/... E ( Eski ... ... Md 2008/... E Sayılı) Sayılı dosyasından Borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdatı ile Temlik alacaklısı tarafından yürütülen ... İcra Md ... Talimat sayılı dosyası üzerinden yapılan 26.09.2022 tarihli Haciz işlemi akabinde, Davacı tarafından dosya borcuna mahsuben yapılan 840.000.00 TL’nın ödeme tarihinden İtibaren İşleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile işbu dava ikame edildiği,
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın takip borçlusu dışında bir üçüncü şahıs nezdinde yapılan hacizlerin ve bu esnada takip borçlusu dışındaki farklı bir tüzel kişilik tarafından yapılan ödemelerin hukuken geçerli olup olmadığına ve bu bağlamda davacı ile dava dışı takip borçlusu arasında organik bağın mevcut olup olmadığı noktasında toplandığı,
Davalı, Temlik alacaklısı ... A.Ş tarafından temlik alınan ....İcra Md. 2023/... E (Eski ... ... Md. 2008/... E) Sayılı Kambiyo Takip dosyasından, Davacı ... Müh. San. ve Tic Ltd Şti’nin “... “ adresinde ... İcra Md ... Talimat sayılı dosyasından 26.09.2022 tarihinde, Takip borçlu şirket olan ... San tic Ltd Şti ile işbu şirket ortak ve yönetileri ile davacı şirket arasında illiyet bağı olduğu gerekçesi ile Haciz işlemi akabinde, Davacı şirket tarafından dosya borcuna mahsuben Yapılan 840.000 TL’lık ödeme ile ilgili olarak, Davacının ....İcra Md. 2023/... E. Sayılı dosyasına yapılan 840.000 TL’lık ödemenin 3.kişi ödemesi olarak, her hangi bir ihtirazı kayıt olmaksızın ödendiği, borçlu şirket yetkilisi ..., Davacı şirket yetkilisi ... ve takip alacaklısı vekili, 3.kişi ...Ltd Şti vekilinin de hazır olduğu 30.09.2020 tarihli tutanağın taraflarca imzalandığı, haczedilen Makine ve menkullarin 3.kişi ...…Ltd Şti’ne yediemin olarak bırakıldığı,
İİK. 72. Maddesine göre "takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmamış olması yüzünden borçlu olunmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir" hükmü gereğince somut olayda davayı açanın takip borçlusu olmadığı bu hali ile davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı (ayrıca dosya borcunun kabulü ile ödenemesi hususunda taraflar arasında 16.10.2020 tarihli protokol İmzalandığı, takip borçlusunun borcu için Davacı şirket tarafından çek keşide edilip, davacı şirket yetkilisi ... tarafından aval verilmesinin ... ile özdeşliğin bir sonucu olduğu, ödemelerin davacı tarafından yapılması sırasında herhangi bir ihtirazi kaydın düşüldüğüne dair bir belgeye ya da bilgiye de dosya kapsamında ulaşılamamış olmasının bu kanaati destekler mahiyette olduğu, icra tutankalrından da bu organik bağın varlığına işaret edebilecek bazı açıklamalara yer verilmiş olması ve bu tür tutanakların aksinin ispat edilmesi anına kadar geçerli addedilmesi karşısında davacının dava dışı takip borçlusunun borcundan müteselsil sorumlu olarak değerlendirileceği hususları göz önüne alındığında) anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 615,40-TL harcın başlangıçta peşin alınan 14.345,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.729,70-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 129.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza