T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/12 Esas
KARAR NO:2024/307
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:05/01/2024
KARAR TARİHİ:07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç ve ... plakalı aracın 06/07/2021 tarihinde karıştığı kazada sigortalı aracın davalı serviste tamir edildiği, meydana gelen tamir esnasında davalı yana sehven fazla ödeme yapıldığı, fazlaya ilişkin yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalının süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğu ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu, arabulucuya başvurulduğu ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını iki yıllık zaman aşımı süresinde ikame etmediğinden işbu davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, müvekkili şirketin delil niteliğine haiz ticari defterlerinde de açıkça görüleceği üzere davacı tarafça müvekkili şirkete fazla ödeme yapılmamış olup, davacı yanın müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığı, davalı Müvekkili ... Ltd. Şti.'nin 2021 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratları yasal süresinde usulüne uygun olarak Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği, müvekkili şirketin "servis tamir hizmeti" vermediği, müvekkili şirketin davacı tarafa "oto sigortalarından kaynaklı hasarlarda yedek parça tedariği sağlayan" bir şirket olduğu, davacı şirkete 13/07/2021 tarihinde ... Fatura Numarası ile 6.138.75-TL'lik fatura düzenlendiği, bu faturanın ödemesi 20/09/2023 tarihinde gelen 1.698.229.68TL lik ödemenin içinde 1003118121 dosya numarası ve ... fatura numarası ile tanımlı ekli ödeme listesi tablosunda 333. satırda 6.138.75-TL düşülerek müvekkili şirketçe alındığı, 23/08/2021 tarihinde ... Fatura Numarası ile 3.252,27-TL'lik fatura düzenlendiği, bu faturanın ödemesi ödemesi de 20/09/2023 tarihinde gelen 1.183.361.44-TL'lik ödemenin içinde ... dosya numarası, ... fatura numarası ile tanımlı ve ekli ödeme listesi tablosunda 237. satırda 3.252.27-TL düşülerek müvekkili şirketçe alındığı, davacı tarafça müvekkili şirkete gelen ödemeler incelendiğinde, dosya ve fatura numaraları birebir örtüşmekte olup, bu nedenle davacı tarafça müvekkili şirkete mükerrer ödeme yapılmadığı, davacı taraf icra takibindeki takip öncesi ve sonrası faiz talebinde haksız olup, işbu haksız takip ve dava neticesinde davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı yanın icra inkar tazmimnatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakkımız ve mukabil delil ve cevap hakkımız ile davacı hakkında tüm hukuki ve cezai talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; huzurdaki haksız ve kötü niyetli davanın reddine, icra takibine vaki itirazımızın kabulü ile takibin iptaline, davacı yönünden %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 06/07/2021 tarihinde ... plakalı araç ile davacı şirketin kasko sigortalısı ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde, sigortalı aracın davalı serviste tamir edildiği sehven fazla ödendiği iddia edilen tutarın davalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi borçlu ... Şirketi olduğu, 3.252,28 TL asıl alacak, 567,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.820,05 TL alacak için 01/09/2023 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç ve ... plakalı aracın 06/07/2021 tarihinde karıştığı kazada , sigortalı aracın davalı serviste tamir edildiği , davalı yana sehven fazla ödeme yapıldığı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca fazlaya ilişkin yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığı davalının itirazı üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemli iş bu davanın açıldığı ,
Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesi ile, zamanaşımı definde bulunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği ,
Zamanaşımı defi, bir hakkın ileri sürülmesine engel olgulardandır. Bu nedenle de öncelikle hadise şeklinde çözümlenmesi gerekir. 11/01/1940 T. 15/70 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da "Zamanaşımı defi davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez." denilmiştir.
Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır.
Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.
Yine aynı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasına göre; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
İki yıllık zamanaşımı süresi, hak sahibinin, mal varlığındaki eksilmeye yol açan işlemi ve sebepsiz zenginleşeni tam olarak öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Ondan önceki noksan bilgiler ve tahminler bu sürenin başlangıcına esas olamaz.
Davacı tarafından davalı Şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borcun sebebi olarak özetle; 06/07/2021 Tarihinde ... Plakalı Araç ile davacı kasko sigortalısı ... Plakalı Aracın Karışmış Olduğu Kaza Neticesinde Sehven Fazla Ödenen Tutar olarak belirtildiğinin görüldüğü sebepsiz zenginleşme hükümleri incelendiğinde ise kazanın 06/07/2021 tarihinde gerçekleştiği ödemenin 28/8/2021 tarihinde yapıldığı takibin 31/08/2023 tarihinde başlatmış olduğundan, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğramış olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-)Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.820,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır