T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/129 Esas
KARAR NO:2025/524
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/02/2024
KARAR TARİHİ:02/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Turizm Oto İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.2008 tarihinde ... ilinin en merkezi konumlarından birinde ... ... adresinde kurulduğu, ...'in ise, ... Petrol'ün tek sahibi ve şirket yetkilisi olduğu, müvekkili şirket ile davalı (...) ... AŞ. arasında 30.04.2013 tarihinde, davalı lehine intifa hakkı tesis edilmesine ilişkin sözleşme akdedildiği, akabinde davalı tarafından anılı istasyonda dava dışı ... ... ... Şirketi ile bir ilişki kurulduğu ve anılı dava dışı şirket tarafından istasyonda faaliyet gösterilmeye başlandığı, burada müvekkilinin basiretli tacir gibi davranarak mülkü nezdinde kullanım ve işletme hakkı tanımak için kurumsallığına güvendiği bir şirketi tercih ettiği, müvekkili şirket ve davalı arasında imzalanan sözleşmenin 01.10.2023 tarihinde sonra erdiği, ancak... AŞ. tarafından dava konusu istasyon hukuka uygun bir şekilde teslim edilmemiş olup müvekkilinin istasyonu teslim aldığında EPDK nezdinde yapmış olduğu bayilik lisansı başvurusunun reddedildiği, gerekçesinin ise... AŞ.nin anılı sözleşme döneminde istasyonu kullanımına bağlı hukuka aykırı fiil ve davranışları olduğu, ... AŞ. dava konusu taşınmazı müvekkilden izin almaksızın ve gerekli özeni göstermeksizin ... ... ... Şirketi tarafından işlettiği, Sonrasında ... .... Tarafından Vergi Usul Kanununa muhalefet suçunu doğuran fiillerin işlendiği bilgisinin edinildiği, Bu husus üzerine müvekkilinin EPDK'ya yapmış olduğu bayilik lisansı başvurusunun reddedildiği, sonuç itibariyle gelinen bu aşamada davalı... AŞ.nin gözetim ve denetim yükümlülüğünü ihlal etmesi ve hukuka aykırı fiillerinden dolayı müvekkilin maliki konumunda bulunduğu istasyon faaliyet gösterememekte olup bu durum her geçen gün müvekkiller uhdesinde telafisi güç zararlar doğurduğu, bu zararlara davalı şirket kendi kusuruyla sebebiyet verdiği, müvekkilin geçim kaynağı olan petrol istasyonunu işletememesi müvekkil uhdesinde maddi zararın ortaya çıktığı, istasyonun kapalı kalması ve sürecin belirsizliğinden ötürü taşınmazın istasyon sıfatını kaybettiği, faaliyetine devam edemediği için kendisine özgülenen amacı yerine getirememekte ve böylece kar mahrumiyetine sebep olduğu, ayrıca rekabet piyasasında geriye düştüğü ve böylelikle marka değerini kaybettiği, yıllardır faaliyetine devam eden bir istasyonun ışıklarının kapalı olması hem daimi hem de potansiyel müşteriler için bir kayıp olduğu, tabiri caizse itibar kaybı ve marka değerinin düşmesine yol açtığı, müvekkili ...'in yaşanan bu tatsız olayda tüm psikolojik dengesinin alt üst olduğu, bakmakla yükümlü bir ailesi olan müvekkil, davalının kusurlu hareketlerinden dolayı adeta ekmek teknesini kaybettiği, bu nedenlerle; davanın kabulü ile (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 1.500.000,00- TL maddi tazminat ile 1.000.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemeye başlayacak (her ikisi için de) avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi incelendiğinde, uyuşmazlığın haksız fiile ilişkin değil, taraflar arasındaki intifa sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmesel sorumluluğa ilişkin olduğu, uyuşmazlığın haksız fiile ilişkin olmaması, sözleşmesel uyuşmazlık olmasından hareketle, davacılar ile Müvekkil Şirket arasında bir sözleşmesel ilişki bulunması gerektiği, ... ile Müvekkil Şirket arasında ise bir sözleşme bulunmadığından, ... taraf ehliyetini haiz olmadığı, ilgili taşınmazın Müvekkil Şirket tarafından, intifa sözleşmesinin sona ermesinden sonra Davacı Şirket'e hukuka uygun şekilde teslim edilmediği iddia edildiği, bu kadar titizlikle davranan Davacılar'ın, nasıl 10 yıl boyunca taşınmazlarının önünden bir kez bile geçmedikleri ve girişinde yer alan lisans numarasına, işleticinin unvanına bakmadıklarını sormak gerektiği, zira ticari faaliyetlerini titizlikle sürdürdüğü üstüne basa basa belirtilen Davacılar'ın, istasyonun ... Enerji tarafından işletildiğini, Müvekkil Şirket'in orada yalnızca dağıtıcı olarak bulunduğunun bilinmediğinin iddia edilmesinin kötüniyetli olduğu, Basiretli tacir olduğunu iddia eden davacı şirket'in istasyonu işleten şahıstan habersiz olmasının mümkün olmadığı,
müvekkilinin, bir akaryakıt - LPG dağıtım şirketi olduğu ve söz konusu dağıtım faaliyeti bayiler aracılığıyla yürütüdüğü, Müvekkil Şirket'in, üçüncü bir kişi ile bayilik ilişkisi kurarken Davacı Şirket'ten herhangi bir izin almasına gerek bulunmadığı, Zira Davacılar'ın dayandığı intifa sözleşmesinin 7. maddesinde müvekkil şirket'in, davacı şirket'in muvafakatini almaksızın, ilgili taşınmazı kısmen veya tamamen bir üçüncü şahsa işletmeye verebileceği öngörüldüğü, Müvekkili Şirket'in eski bayisi dava dışı ... Enerji'nin tabi tutulduğu vergi incelemesi sonucunda, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... Enerji aleyhine tahakkuk ettirilen vergi ziyaı cezalı KDV vergisi tarhiyatlarının, ... 2. Vergi Mahkemesi'nin 2023/88 E., 2023/1333 K. ve 2023/90 E., 2023/1334 K. No.lu 28.09.2023 tarihli ilamları ile iptaline karar verildiği ve yapılan inceleme sonucunda, sahte belge düzenlendiğine dair somut bir tespit bulunamadığının belirtildiği, müvekkil şirket'in dava dışı ... enerji'ye işletme hakkı vermekte herhangi bir kusuru bulunmadığı, dava dışı ... Enerji ile Müvekkil Şirket arasında yalnızca bayilik ilişkisi mevcuttur ve dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde, alt kiraya ilişkin hükümlerin işbu uyuşmazlığa kıyasen uygulanması mümkün olmadığı, müvekkili, dağıtım şirketi, ... Enerji bayi olup, taraflar arasında kiracı - alt kiracı ilişkisi bulunmadığı, maddi tazminata hükmedilebilmesi için maddi zarar oluşturan bir fiilin bulunması, zararı oluşturan fiilin hukuka aykırı olması ve bunun sonucunda bir zararın meydana gelmesi, meydana gelen zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağının bulunması gerektiği, her ne kadar Davacılar tarafından, EPDK'nın lisans reddinin sebebi olarak, Müvekkil Şirket'in istasyon kullanımına bağlı hukuka aykırı fiil ve davranışları gösterilmiş ise de istasyonu işleten üçüncü kişi aleyhine soruşturma başlatılması ve mevzuat gereğince, hüküm verilmese, aykırılık kanıtlanmasa dahi ilgili tesiste lisansa tabi faaliyetlerin durdurulmasını, Müvekkil Şirket'in yarattığı bir hukuka aykırılık olmadığı, bir haksız fiil varsa dahi bu Müvekkil Şirket tarafından gerçekleştirilmediği ve işbu davanın yöneltileceği kişinin Müvekkil Şirket olmadığı, dava dışı ... Enerji'nin Vergi Usul Kanununa muhalefet suçunu doğuran fiilleri işlediği şüphesiyle ... Enerji aleyhine soruşturma başlatılması ve mevzuat gereğince bu soruşturmanın, fiillerinin gerçekleştirildiğinin düşünüldüğü tesis için lisans işlemlerinin durdurulması sonucunu doğurması, Müvekkil Şirket'in kusuru ile gerçekleşmediği, istasyonun kapalı kalması hususunda en ufak bir kusuru bulunmadığı, Müvekkil Şirket tarafından bayi denetim sistemine ilişkin yükümlülükler yerine getirilmese idi Müvekkil'e belirtilen yaptırımların uygulanacağı, taşınmaz malikinin, taşınmazın boş kalması sebebiyle ticari itibarını kaybettiği, taşınmaz maliki şirketin sahibinin ise bu sebeple derin elem ve keder yaşadığı iddiası abesle iştigal olduğu, dava dışı ... Enerji ile akdedilen sözleşme sona erdikten sonra, Müvekkili Şirket tarafından ilgili taşınmaza 3.000.000,00-TL'yi aşkın yatırım yapıldığı ve bu yatırımın karşılığının alınamadığı, ilgili taşınmaza ilişkin lisansın geçici olarak iptalinden ötürü Müvekkili Şirket'in büyük bir zararı bulunduğu, müvekkil şirket'in olayda herhangi bir kusuru veya ihmali olsaydı veya lisansın iptal edilebileceğinden, herhangi bir hukuka aykırılığın gerçekleştiğinden haberdar olabilecek durumda olsaydı taşınmaza 3.000.000,00-TL üzerinde bir yatırım yapmayacağı, Lisansın geçici olarak iptaline asıl sebebiyet verenin dava dışı ... Enerji olduğu, Davacılar'ın uyuşmazlığa konu taşınmazın kapalı kalmasından ötürü hiçbir zararları ve bu sebeple manevi tazminat talep edilmesinin hiçbir dayanağı bulunmadığı, davacılar tarafından istasyonun üçüncü kişi tarafından işletildiğinin bilinmediğinin iddia edilmesinin kötüniyetli olduğu, kaldı ki Davacılar'ın herhangi bir zararları bulunsa dahi işbu davaya ilişkin iddiaların yöneltilmesi gereken kişinin Müvekkil Şirket olmadığı, bu nedenlerle, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; Davacı ... davada taraf sıfatını haiz olmamasından dolayı dava şartlarının gerçekleşmemesi sebebiyle davanın usulden reddine, Somut olayda davacının iddiaları yerinde olmadığından bahisle davanın Müvekkil Şirket açısından esastan reddine, Sonuçta haksız, kötüniyetli ve dayanaksız davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin Davacılar'a yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki intifa sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 25/07/2025 tarihli dilekçesi ile; "...davalı ile dava konusu ihtilaf üzerinde uzlaşı sağlanmış olduğundan feragat etme zorunluluğu doğmuştur. Tarafların birbirinden vekalet ücretine yönelik bir talebi olmayıp bu yönde feragat nedeniyle herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davadan feragat dilekçemiz uyarınca gereğinin yapılmasını, artar gider avansının aşağıda bilgileri verilen banka hesabına gönderilmesini..." talep etmiş ve dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan sulh ve ibra protokolünü sunmuştur.
Davalı vekili 28/07/2025 tarihli dilekçesi ile; "...Davalı vekili olarak, taraflar arasındaki 18.07.2025 tarihinde haricen yapılan sulh sebebi ile davacı yanın feragatini kabul ediyoruz ve davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesini, Davalı olarak temyiz / istinaf hakkımızdan da feragat ediyoruz ve kararın, feragat nedeni ile davanın reddine dair verilecek karara göre kesinleştirilmesine karar verilmesini, Davalı olarak davacı yandan yargılama harç ve gideri ile avukatlık ücreti talep etmediğimizi, yapılan yargılama harç ve giderlerinin masrafı yapan üzerine bırakılmasına karar verilmesini, ayrıca fazla yatan harçların iadesine karar verilmesini..." talep etmiştir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 42.693,75 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 42.078,35 -TL harcın davacıya iadesine,
3-)HMK.m.331/3 uyarınca davacı yanca yapılan tüm giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadına,
5-)Taraflarca yatırılan gider/ avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafa / vekiline iadesine,
Tarafların yokluğunda; davacı ve davalı vekillerinin gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde oybirliğiyle karar verildi. 02/09/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır