T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/142 Esas
KARAR NO:2024/339
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:01/03/2024
KARAR TARİHİ:16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, ...Ticaret Limited Şirketinden olan alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlanılmış olup dosyada yenileme işlemleri ile dosya numarası ... Esas numarasını aldığı, takibin kesinleşmesi üzerine, borçluya ait ... isimli tekne üzerine haciz konularak söz konusu tekne icra eliyle satışa çıkarıldığı, ... isimli teknenin, ilk olarak 10/10/2020 ve 29/10/2020 tarihleri arasında ve ikinci olarak 04/11/2020 ve 26/11/2020 tarihleri arasında satışa çıkarıldığı ancak söz konusu tekneye alıcı bulunamadığından iki satış sürecinin sonucunda satışın düşürülmesine karar verildiği, satış işlemleri sürecinde .... İcra Müdürlüğünce .... İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere düzenlenen 13/10/2020 tarihli talimat cevap yazısı ile ...Ticaret Limited Şirketinin 09.10.2015 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin olduğu bilgisinin dosya içerisine girdiği, sonuç olarak ticaret sicilinden resen terkin edilen borçlu şirkete ait ... isimli tekne hem satılamamış hem de müvekkilinin marinasında kalmaya devam ettiği, b nedenler dikkate alınarak; davanın kabulü ile ...nde ... sicil numarası ile kayıtlı ...Ticaret Limited Şirketi (VKN: ...) unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve ticaret sicil kaydının yeniden açılmasına, ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için tasfiye memuru atanarak durumun tescil ve ilanına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını beyan ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Devir-temlik evrakları, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, ... kayıtları, Şirket kayıtları ile şirketin tasfiyesine ilişkin diğer belgeler, Vergi kayıtları, Ticari defter ve belgeler, pay defteri vs., Müvekkil şirket defter ve kayıtları, Bilirkişi incelemesi, Tanık, Keşif, Yemin ve sair her türlü yasal delile dayanmışlardır.
İncelenen ticaret sicil kaydına göre; ...Ticaret Limited Şirketi'nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "..." adresinde faaliyet gösterdiği, eski unvanının ... Şirketi olduğu ve şirketi temsile münferiden yetkili oldukları, şirketin son tescil tarihinin 09/10/2015 olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ...Ticaret Limited şirketinin ihyasına ilişkidir.
TTK madde 531- (1) ; "Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir...” hükmü düzenlenmiştir.
Getirtilip incelenen Ticaret Sicil Kayıtlarında davalı ...Ticaret Limited Şirketi'nin "..." adresinde faaliyet gösterdiği anlaşılmış olup, TTK'nun 531 (1). maddesi uyarınca davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)HMK 'nun 114/(1)-c ile 115/(2) madde uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesini talep ettikler takdirde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına ,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine ,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 16/05/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır