T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/174 Esas
KARAR NO :2025/132
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/03/2024
KARAR TARİHİ:14/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ve davalı .... A.Ş. arasında 10.01.2023 tarihli ve bir yıl süreli Yemek Hizmet Sözleşmesi akdedilmiştir. İşbu sözleşme ... A.Ş. ve ... Gaz A.Ş.' ye ait olan ... adresinde verilecek olan yemek hizmeti ile ilgili yetki ve yükümlülükleri düzenlediğini, sözleşme gereğince davalı taraf yüklenici sıfatına haiz olduğunu, davalı şirket, taraflar arasında akdedilen yemek hizmet sözleşmesi ve eki niteliğindeki diğer anlaşmalar çerçevesinde verilen 10.01.2023 tarihli Yemek Hizmet İhalesi Teknik Şartnamesi doğrultusunda; sözleşme süresince her iş günü belirlenen adreste sağlık ve hijyen kurallarına bağlı kalarak öğle yemeği hizmeti vereceğini kabul ve taahhüt etmiştir. ilgili ödemelerin bu doğrultuda davalı firmaya yapıldığını, 06.10.2023 tarihinde gıda güvenliği hizmeti vermekte olan .... Ltd. Şti. tarafından ilgili kontrol ve denetimlerin sağlanabilmesi adına ... adresinde yer alan davalıya ait mutfak ve yemekhaneden örnek numuneler alındığını, gıda ve su hijyen muayenesi yapıldığını, söz konusu numuneler yetkili gıda kontrolörü/ denetçisi tarafından uygun numune alma ve analiz metotları kullanılarak alındığını, alınan numuneler üzerinde, Tarım ve Orman Bakanlığı Uzman ...Ltd. Şti.'nin laboratuvarlarında yapılan analizler sonucunda, her iki muayene ve kontrol raporunda da, insan sağlığını ciddi derecede etkileyen ve tehdit eden vakıalar tespit edildiğini, müvekkili şirketin yüklenici tarafından temin edilen gıdaların içerisinde insan sağlığını ciddi derecede tehdit eden vakıaların tespit edilmesi nedeniyle sözleşmenin derhal ve tazminatsız olarak feshedildiğini .... Noterliği 25.10.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirdiğini, ancak, davalının haksız eylemleri nedeniyle yemek hizmetinin davalı tarafından verilememesi üzerine, iş sözleşmesinden kaynaklanan "yemek" hizmetinin çalışanlara verilebilmesi için yeni bir yemek firması ile anlaşılana kadar her bir işçiye günlük asgari yemek ücreti ödenmesi zorunluluğu olduğunu, davalı tarafın sözleşmeye aykırı tutumları gerekçesiyle, sebep olduğu her türlü masraf, tazminat ve giderin giderilmesi gerektiğini, fazlaya ve hataya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; alacağın şimdilik 1.000,00-TL' sinin KDV si ve sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı müvekkili şirketlere ödenmesini fazlaya ilişkin her türlü dava ve diğer haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle dava dilekçesindeki hiçbir iddia ve talebi kabul etmediğimizi, davanın kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirketten haksız şekilde tahsil ettiği teminat bedelini iade etmemek adına bu davayı açtığı, davacı yanca sunulan hiçbir delilin hukuka uygun olmadığını, adli ve idari mercilerde delil olarak kullanılamayacağını, netice ve talepte ileri sürülen sözleşmeye aykırılık ve zarar iddialarını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket anlaşmalı bulunduğu şirket ve personellerine yemek hizmeti sunmakta olan bir "Catering" şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davacılar arasında da 10.01.2023 tarihli ve bir yıl süreli Yemek Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca ... A.Ş. ve ... Gaz A.Ş.' ye ait olan ... . verilecek olan yemek hizmeti ile ilgili yetki ve yükümlülükler düzenlendiğini, müvekkili şirket ve personellerince sözleşmenin haksız şekilde feshedildiği 25.10.2023 tarihine dek davalı şirketlerin personellerine sözleşmeye uygun olarak, tam ve kusursuz şekilde hizmet verildiğini, sözleşmenin haksız ithamlarla, kötüniyetli ve hukuka aykırı şekilde feshedildiği müvekkili şirkete .... Noterliği'nin 25.10.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, akabinde sözleşme kapsamında davacılara teslim edilmiş teminat mektubu müvekkili şirketin bilgisi haricinde nakde çevrilmek üzere bankaya ibraz edildiğini, davacı tarafın anılan ihtarnamesine karşı tarafımızca .... Noterliği'nin 20.11.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilmiş ve ihtarname içeriğindeki haksız, dayanaksız ve kötü niyetli iddiaları ve ayrıca ''insan sağlığını tehdit eden gıdaları üretip sunmak '' yönündeki ithamı tümüyle reddettiklerini bildirdiklerini, müvekkili şirket mutfakları resmi ve özel kurumlarca sürekli denetlenmekte olduğunu davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini, davacılar tarafından sunulan tahlil sonuçlarının hukuki delil teşkil etmediğini ve adli - idari işlemlerde kullanılamayacağını ilgili rapor içeriklerinde dahi belirtildiğini, numune alma işlemi hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğundan davacı tarafın bu yöndeki haksız işlemlerine ayrıca itiraz ettiklerini, numune alma işleminin ve tahlil sonuçlarının hukuken geçerli olabilmesi ve delil olarak kullanılabilmesi için her iki işlemin de tarım ve orman bakanlığı veya sağlık bakanlığı memurları tarafından yasal koşullar sağlanarak yapılması gerektiğini, bu raporların hukuki delil olarak kullanılmamasının sebeplerinden biri de özel şirketlerin resmi numune alma prosedürü'ne uygun hareket edip etmediklerinin bilinemez olmasından kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirketin ürettiği ve yasal olarak 72 saat uygun koşulda saklama mecburiyeti bulunan ürünlerden alınmayan numuneleri, numune alma işlemi ve sonuçlarını kabul etmediklerini, sözleşme haksız ve kötüniyetli şekilde feshedildiğini sözleşmenin feshi için hukuka aykırı iş ve işlemlerle tazminat yükümlülüğünden kurtulmak ve müvekkili şirketin zarara uğratılmasının amaçlandığını, davacı tarafça hukuka aykırı numune sonuçlarının öğrenilmesinden sonra dahi müvekkili şirketten yemek menüleri için taleplerde bulunulduğunu ve memnuniyetlerini dile getirdiklerini, davacı taraf sözleşmeyi hem haksız yere feshedildiğini, hem de tüm personellerinin tüm yemek ücretlerini müvekkili şirketten talep ettiklerini, bu haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli talebin kabulü hukuken ve mantıken mümkün olmadığını, tüm izah edilen sebeplerle ve delillerimiz ışığında, bildirdiğimiz tanıklar da dinlendikten sonra dosyanın içinde Gıda Mühendisi de bulunan ve konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdiini, gerekli görülmesi halinde müvekkili şirket merkez mutfağında keşif yapılmasını, neticesinde haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini yaragılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 10/01/2023 tarihli yemek hizmet ihalesi teknik şartnamasinin taraflar arasında bagıtlandığı bu kapsamda sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı olarak fesh edildiği ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle doğan zararın tanziminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; yemek hizmet sözleşmesi, yemek hizmet ihalesi teknik şartnamesi, analiz raporları, .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname, ticari defterler ve kayıtları, taraflar arasındaki ihtarnameler ve belgelerarabuluculuk tutanakları, tanık ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mali inceleme, tespit ve değerlendirme sonucuna göre; Davacı ... A.Ş’nin incelenen ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan taraflar arasında İmzalanan sözleşme kapsamından yemek bedeli ve yemek servis hizmet bedelinden dolayı davalı yana her hangi bir borcu veya davalıya yapılan fazla bir ödemeden dolayı alacağının bulunmadığı, davacı kayıtlarına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafından davalıya keşide edilen .... Noterliği 25.10.2023 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile fesih edilmesi akabinde, ticari ilişkinin sonlandığı, sözleşmenin davacı tarafından feshedilmesi ile davalı tarafından sözleşme gereği davacı lehine verilen 287.660.00 TL bedelli banka teminat mektunun 26.10.2023 tarihinde tazmin edilerek, davalıdan yapılan tahsilat olarak kayda alındığı, davacı ... ... A.Ş’nın işbu tezmin edilen teminat mektubundan dolayı davalı şirkete 287.660.00 TL borçlu olduğu, davalı şirketin aynı dönemi kapsayan ticari defter kayıt ve belgeleri incelemesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yemek bedeli ve servis hizmet bedelinden kaynaklanan her hangi bir alacağı veya davalıdan fazladan yapılan bir tahsilattan dolayı borcunun bulunmadığı, aksine; taraflar arasında imzalanan yemek hizmet sözleşmesi gereğince, davalı tarafından davacı lehine verilen 287.660.00 TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafından 26.10.2023 tarihinde tazmin edilmesi ile DAVACININ DAVALIYA İşbu Teminat Mektup bedeli olan
287.660.00 TL tutarında borçlu olduğu tespit edildiği, diğer bir ifadeyle, davalının davacıdan alacaklı durumda olduğu, davacı tarafından davalıya 9 aylık yemek alım bedeli olarak aylık ortalama 142.430.17 TL üzerinden toplamda 1.281.871.49 TL ödeme yapmış olmasına karşılık, Sözleşmenin İfa edilemeyen son 3 aylık dönem için ( dava dilekçesinde 4 aylık dönem için) fazladan 1.261.820.00 TL ödemede bulunduğunu ve bu tutarda zarara uğranıldığına ilişkin her hangi bir somut belge dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından davalıya keşide edilen fesih ihtarında, teminat mektubunun tazminine ilişkin olarak gerekçelendirdiği hususların gerçekleşip gerçekleşmediğime ilişkin her hangi bir somut belge dosyaya sunulu olmadığı, davacı tarafından 06.10.2023 tarihi saat 4:00 civarı yapılan denetim sözleşme hükümlerine göre uygun olduğu, davalı tarafın işletmesinde davacı tarafça yapılan denetim sırasında davalı tarafın personelinin
nezaretinde yapıldığı, bu nedenle davalı tarafın nasıl numune alındığı hakkında bilgisinin olduğu düşünüldüğü, Davacı taraf analiz raporları incelendiğinde numune kabul tarihinin 06.10.2023 olduğu ve saat olarak 11:00-11:10 arası olduğu, aynı gün numunelerin bekletilmeden laboratuvara analiz için teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça alınan ve sözleşme hükümlerine göre sunulan yemek hizmeti ile arasında bağ olmadığı iddia edilen numunelerde eğer bir mevzuata aykırılık durumu varsa bu, işletmenin ... prosedürlerini uygulamadığı için mevzuata aykırı durum oluştuğu bunun da insan sağlığını tehdit ettiğinin göstergesi olduğu için yemek hizmet aldığı işletmeyi denetlemesinin
doğal bir durum olduğunu gösterdiği, kullanılan yağ numunesinin 11.10.2023 tarihli ve ... numaralı analiz raporunda peroksit sayısı değerinin 10,04 meq/kg olduğu ve TGK’ne göre sonucun uygun olmadığı, ancak laboratuvar tarafından eğer peroksit sayısının ±0,47 olarak belirlediği ölçüm belirsizliği dikkate alınınca 9,6 ile 10,54 meq/kg arasında olacağı, bu aralığı değerlendirirken sonucun “uygun” veya “uygun değil” olarak değişeceği için kararı müşteriye bırakmak adına “Değerlendirme Yapılmadı” olarak belirttiğinin tarafımızca düşünüldüğü, davalı tarafça sunulan 16.10.2023 tarihli ve ... numaralı raporda peroksit sayısı değeri olmadığı için tarafımızca değerlendirme yapılamayacağı, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş özel laboratuvarlar ve Bakanlığa ait gıda kontrol laboratuvarları tarafından özel istek talebiyle yapılan analizler için verilen sonuç raporlarında matbu olarak “Adli ve İdari İşlemler ve Reklam amacıyla kullanılamaz” ibaresinin mevcut olduğu, Tarım ve Orman Bakanlığının rutin veya şikayet üzerine yaptığı denetim ve kontrolleri sonucu alınan numune analiz raporlarının Bakanlık tarafından para cezası ve diğer yasal yaptırımlar için kullanıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın 10/01/2023 tarihli yemek hizmet ihalesi teknik şartnamasinin taraflar arasında bagıtlandığı bu kapsamda sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı olarak fesh edildiği ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle doğan zararın tanziminden ibaret olduğu,
Taraflar arasında 10.01.2023 tarihinde imzalanan ve imza tarihinden itibaren 14 gün sonra yürürlüğe gerecek olan Sözleşme ile Davacı şirketlerin Merkez “... ...” adresindeki Ofislerinde çalışanlarına 1 yıl süreyle Öğle Yemeği alımı /satımı hususunda Sözleşmenin bağıtlandığı, davalı şirket tarafından davacılara 287.660 TL bedelli (31.07.2024 tarihine kadar geçerli) banka teminat mektubunun verildiği, sözleşmenin davacılar tarafından feshedilmesi ile 26.10.2023 tarihinde tazmin edildiği,
Davacı ... A.Ş’nin incelenen ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan taraflar arasında İmzalanan sözleşme kapsamından yemek bedeli ve yemek servis hizmet bedelinden dolayı davalı yana her hangi bir borcu veya davalıya yapılan fazla bir ödemeden dolayı alacağının bulunmadığı, Davacı kayıtlarına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafından davalıya keşide edilen .... Noterliği 25.10.2023 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile fesih edilmesi akabinde, ticari ilişkinin sonlandığı, sözleşmenin davacı tarafından feshedilmesi ile davalı tarafından sözleşme gereği davacı lehine verilen 287.660.00 TL bedelli banka teminat mektunun 26.10.2023 tarihinde tazmin edilerek, davalıdan yapılan tahsilat olarak kayda alındığı, Davacı ... ... A.Ş’nın işbu tezmin edilen teminat mektubundan dolayı davalı şirkete 287.660.00 TL borçlu olduğu, Davalı şirketin aynı dönemi kapsayan ticari defter kayıt ve belgeleri incelemesinde, taraflar arasında imzalanan Sözleşme kapsamında yemek bedeli ve servis hizmet bedelinden kaynaklanan her hangi bir alacağı veya davalıdan fazladan yapılan bir tahsilattan dolayı borcunun bulunmadığı, Aksine; Taraflar arasında imzalanan yemek hizmet sözleşmesi gereğince, davalı tarafından davacı lehine verilen 287.660.00 TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafından 26.10.2023 tarihinde tazmin edilmesi ile davacının davalıya işbu teminat mektup bedeli olan 287.660.00 TL Tutarında Borçlu olduğu tespit edildiği, diğer bir ifadeyle, davalının davacıdan alacaklı durumda olduğu,Davacı tarafından davalıya 9 aylık yemek alım bedeli olarak aylık ortalama 142.430.17 TL üzerinden toplamda 1.281.871.49 TL ödeme yapmış olmasına karşılık, sözleşmenin İfa edilemeyen son 3 aylık dönem için ( Dava dilekçesinde 4 aylık dönem için) fazladan 1.261.820.00 TL ödemede bulunduğunu ve bu tutarda zarara uğranıldığına ilişkin her hangi bir somut belge dosyaya sunulmadığı,
Davacı tarafından davalıya keşide edilen fesih ihtarında, teminat mektubunun tazminine ilişkin olarak gerekçelendirdiği hususların gerçekleşip gerçekleşmediğime ilişkin her hangi bir somut belge dosyaya sunulu olmadığı, Davacı tarafından 06.10.2023 tarihi saat 4:00 civarı yapılan denetim sözleşme hükümlerine göre uygun olduğu, davalı tarafın işletmesinde davacı tarafça yapılan denetim sırasında davalı tarafın personelinin nezaretinde yapıldığı, davacı taraf analiz raporları incelendiğinde numune kabul tarihinin 06.10.2023 olduğu ve saat olarak 11:00-11:10 arası olduğu, aynı gün numunelerin bekletilmeden laboratuvara analiz için teslim edildiğinin anlaşıldığı,
Davacı tarafça alınan ve sözleşme hükümlerine göre sunulan yemek hizmeti ile arasında bağ olmadığı iddia edilen numunelerde eğer bir mevzuata aykırılık durumu varsa bu, işletmenin ... prosedürlerini uygulamadığı için mevzuata aykırı durum oluştuğu bunun da insan sağlığını tehdit ettiğinin göstergesi olduğu için yemek hizmet aldığı işletmeyi denetlemesinin doğal bir durum olduğunu gösterdiği, Kullanılan yağ numunesinin 11.10.2023 tarihli ve ... numaralı analiz raporunda peroksit sayısı değerinin 10,04 meq/kg olduğu ve TGK’ne göre sonucun uygun olmadığı, ancak laboratuvar tarafından eğer peroksit sayısının ±0,47 olarak belirlediği ölçüm belirsizliği dikkate alınınca 9,6 ile 10,54 meq/kg arasında olacağı, bu aralığı değerlendirirken sonucun “uygun” veya “uygun değil” olarak değişeceği için kararı müşteriye bırakmak adına “Değerlendirme Yapılmadı” olarak belirtilmesinin uygun olduğu, davalı tarafça sunulan 16.10.2023 tarihli ve ... numaralı raporda peroksit sayısı değeri olmadığı için bilirkişilerce değerlendirme yapılamadığı, davacının davasını ispat edemediği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Her ne kadar kısa hükümde sehven İstinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de; dava miktarı göz önüne alındığında miktar yönünden kesin olarak karar verilmiştir.)
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 615,40-TL harcın başlangıçta peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 -TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 14/02/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza