T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/178 Esas
KARAR NO:2025/382
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), Tespit
DAVA TARİHİ:21/03/2024
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:21/03/2024
KARAR TARİHİ :03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-5 Sicil Numarasına Kayıtlı Tasfiye Halinde ... ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti.’nde %25 Oranında Pay Sahibi olduğunu, hisseyi ....Noterliğinin 19.11.2021 tarih ... sayı ile tasdikli 18.11.2021tarihli 4 sayılı Genel Kurul kararı ile devraldığını, şirketin % 75 payının ise davalı ...'ya ait olduğunu, müvekkilinin davalı ile çok uzun yıllara dayalı dostluğu bulunduğunu, şirketten pay devralırken de bu güven ilişkisinden hareketle davrandığını, ancak hisse devri sonrası davalı tarafından şirket hakkında müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini, müvekkilinin şirket hakkında bilgi almasının adeta engellendiğini, müvekkili tarafından pay sahibi olduğu şirketin büyük oranda kar yaptığı davacı ile davalının ortak dostlarından haricen öğrenildiğini, davalının müvekkiline gerçeğe aykırı olarak şirketin kar elde etmediği yönünde bilgi verdiğini, kötüniyetle hareket ederek müvekkilinin ortak olduğu şirketten fayda sağlamasını engellediğini, davalının ... ... Paz.ve Tic Ltd Şti'nin markalı ürünü olan "..." markalı ... ürününü kendi ad ına tescil ettirdiğini, fakat bu markadan kaynaklı tüm iş ve işlemler için Tasfiye Halinde ... ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti’nin hesaplarını kullandığı ve tüm ödemeleri müvekkilin paydaş olduğu şirket üzerinden gerçekleştirdiğini, bu anlamda haksız rekabet hükümlerine aykırı davranarak, kendisine haksız kazanç sağlarken, müvekkili ve müvekkilinin ortak olduğu şirket aleyhine/zararına hareket ederek, müvekkili ve müvekkilin paydaş olduğu Tasfiye Halinde ... ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti.’ni zarara uğrattığını, rekabete aykırı olarak davalının, kendi ve eşi ... adına “...” Markalı ... Ürünü Tescil Ettirdiğini, bu ... markasının da tüm masraflarının müvekkilinin paydaş olduğu Tasfiye Halinde ... ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti’nin hesaplarından ödendiğini, aynı zamanda aslında Tasfiye Halinde ... ... Paz.ve Tic.Ltd.Şti.'nin markası olan "..." markalı ... ürününün tüm kazançlarının ... ve eşi ...'nın kurduğu ...'e aktarıldığının farkedildiğini, dolayısıyla bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının haksız ve hukuka aykırı olarak kötüniyetle Tasfiye Halinde ... ... Paz.ve Tic.Ltd.Şti.'ni kullandığını, müvekkili aleyhine hareket ederek şirketi zararda göstermeye çalıştığını ve şahsi malvarlığını arttırırken müvekkili ve müvekkilinin paydaş olduğu şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırma derinleştikçe davalının usulsüz krediler çektiği, şirket gelirleri ile kendisine araçlar aldığı, araç alım-satım işi yaptığı, evine yapmış olduğu masrafları dahi şirkete gider olarak yansıttığının anlaşıldığını ve davalı ile görüşerek hissesini bir bedel karşılığında devretmek istediğini bildirdiğini, ancak bu defa davalının hisseyi alma taahhüdünde bulunduğu halde devir ve ödeme aşamasına gelindiğinde müvekkilini oyaladığını, telefonlarına çıkmadığını ve maillerine de cevap vermediğini şirket ortağı davalı tarafından, kanuna ve hukuka aykırı olarak, müvekkil şahsın ve müvekkilin ortağı olduğu Tasfiye Halinde ... ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin aleyhine hareket edilerek, bir kısım iş ve işlemler yaptığını, tamamiyle şirket aleyhine ve müvekkili zarara uğratmaya yönelik kararlar alındığını ve işlemlerde bulunulduğunu, nitekim, müvekkilinin bilgi alma ve/veya inceleme hakkı kullanılmasına ilişkin taleplerin sonuçsuz kalması, davalının, dava dışı şirketi ve müvekkili zarara uğratacak şekilde şüpheli işlemler yapması nedeniyle dava dışı Tasfiye Halinde ... ... Paz. Ve Tic. Ltd.Şti'ne TTK hükümleri kapsamında özel denetçi atanması için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu belirterek, Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla dava dilekçemizde bildirdiğimiz tüm hususlar ve de Sayın Mahkemenizce re’sen nazara alınacak hususlar karşısında; davanın kabulüne, TTK'nın haksız rekabete yönelik hükümlerini ihlal ederek, müvekkili ve müvekkilin paydaş olduğu şirketi zarara uğratan davalıdan bu zararların ticari faizi ile tazmini ile tazminatın müvekkile ödenmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise zararların müvekkilin paydaş olduğu Tasfiye Halinde ... ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesine, ... ve ... markalarının 3. kişilere devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ...'in “...” markasını ve marka tescil başvurusundan, başvurunun yapıldığı 09.08.2022 tarihinden bu yana haberdar olduğu ve kanunun müdürlerin rekabet yasağına aykırı davranmasından kaynaklı doğan haksız rekabete ilişkin tazminat talepli davalara uygulanacağını öngördüğü 3 ay ve her halde yıllık zamanaşımı sürelerinin dava tarihi olan 21/03/2024 tarihi itibariyle dolduğu, bu sebeple davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddi gerektiği, Öncelikle, Tasfiye Halinde ... ... Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti., 08.01.2021 tarihinde, tek pay sahibi olan Müvekkil ... tarafından, Şişli/İstanbul adresinde kurulduğu, 19.07.2021 tarihinde Müvekkil ... tarafından Şirket paylarının %25'i ...'a, 24.11.2021 tarihinde ise ... tarafından Davacı ...'e devredildiği, Davacı taraf şirket hisselerini aldığı tarihten sonra Müvekkil ...'nın kendisini şirketin işleyişinden uzak tuttuğunu, şirkete ilişkin kendisine bilgi vermediğini, şirket kar ediyor olmasına rağmen kar etmediğinin kendisine söylendiğini, gerçeği haricen öğrendiğini belirtmiş, ...'nın kötü niyetle davrandığını iddia ettiği, müvekkili ... şirketin işleyişinde basiretli bir tacirden bekleneceği şekilde hareket ettiği, Şirketin karı, gelen siparişlerin üreticiler ve üreticiler ile yapılan her türlü işleme ilişkin güncel bilgileri gerek mesaj gerek e-mail aracılığıyla Davacı sormamış olmasına rağmen Davacıya bildirdiği, “...” markası hiçbir zaman Tasfiye Halinde ... ... Paz. Ve Tic, Ltd. Şti'ye ait olmadığı, ... markası, Türk Patent ve Marka Kurumu, 2021/... tescil no ile 21.03.2021 tarihinde tescillenmiş olup markanın hakları tamamen Müvekkil ...'ya ait olduğu, Marka sahibi ... dava dışı Şirket ile yapmış olduğu 08.01.2021 tarihli Marka Lisans Sözleşmesi ile markanın kullanım haklarını Şirkete devrettiği, Bunun üzerine dava dışı Şirket “...” markalı ürünlerin satışını yapabilmek adına ...A.Ş. 'ye ait yer sağlayıcı Trendyol üzerinden 11.01.2021 tarihinde mağaza açılışı yaptığı ve 16.03.2021 tarihinde ise ürün satışına başladığı, Tüm bu süreçlerin Davacı tarafın şirket hisselerini devralmasından önce olup Davacı şirket hisselerini devraldığında “...” markasının ... adına olduğunu, kullanım hakkının dava dışı Şirket adına olduğu bilinci ile hareket ettiği ve şirket hisselerini bu şartlar altında devraldığı, ... markasının satışını yapan dava dışı Şirket elbette ki karını şirket kasasına aldığı ve TTK hükümleri uyarınca %25'ini Davacı'ya paylaştırdığı gibi giderini de şirket kasasına yansıttığ,ı Müvekkil ...'nın, markanın Davacı tarafından bu şekilde kullanmasının hukuka aykırı olduğunu ve marka itibarını zedelediği defaatle önce sözlü sonra yazılı olarak bildirmiş olmasına rağmen Davacının eylemlerini devam ettirdiği ve ortağı ...'ya ağır hakaret ve ölüm tehditlerine varan suç eylemlerinde bulunduğu, işbu durum İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma numaralı dosyası üzerinden yargıya intikal ettirildiği ve .... Aile Mahkemesi ... D.İş kararı ile Davacı aleyhine koruma tedbir kararına hükmedildiği, Davacı'nın işbu eylemlerinden ötürü dava dışı Şirket'in ticari faaliyetleri zedelendiği, dava dışı Şirket, Davacı'nın şirket ortaklığından doğan sorumluluklarına aykırı hareket etmesi, şiddet içeren eylemleri nedeniyle şirket ortaklarının bir araya gelip karar alamaması nedenleriyle Müvekkili ..., adına tescilli “...” markasının kullanım hakkını devrettiği Marka Lisans Sözleşmesi, .... Noterliği, 15.11.2023 tarih, ... yevmiye numaralı İhtarname ile feshetmistir. ... Davacı, Müvekkil ...'nın kötü niyetle hareket ederek kendi ve eşi adına “...” markalı ürünü tescil ettirdiğini ve bu markanın tüm harcamalarını dava dışı Şirket'in hesaplarından yaptığını beyan ettiği, “...” markasının Türk Patent ve Marka Kurumu'na ... başvuru numarası ile 09.08.2022 tarihinde ... ve ... tarafından tescil başvurusu ile koruma altına alındığı, Müvekkili, Dava dışı Tasfiye Halinde ... ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden bu markanın satışını hiçbir zaman gerçekleştirmediği gibi yine Şirketin hesaplarından ... markasına ilişkin hiçbir harcama yapmadığı, ayrıca “...” markasında olduğu gibi Davacı “...” markasının itibarından da oldukça uzun bir süre yararlanmış haksız tecavüzlerini durdurması yönünde tekrar tekrar uyarılmasına karşın bu duruma son vermediği, davacı, dava dışı Şirket üzerinden ... adına kredi çekildiğini beyan etmiş ise de kullanılan krediler de herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, dava dışı Şirket üzerinden araç alım satımı yapılması hususunun da diğer iddialar gibi, dayanaksız ve haksız olduğu, Davacı tarafın hissesini satmak istediği, Müvekkil ile anlaştığı fakat bedelin ödenmesi aşamasında kendisine haber verilmediği iletişimin kesildiği beyanlarının da aynı şekilde gerçeklikten uzak olduğu, Davacının yargı önüne taşınmış tehdit ve hakaret gibi davranışları ve ortaklığın kendisine gerekli özeni göstermemesi ortaklığı Müvekkil için çekilmez hale getirmişken birde üzerine Davacı beheri 1000,00 TL değerinde 500 adet paya karşılık gelen 500000,00 TL hissesini 10.000.000,00 TL gibi fahiş bir bedelde satmak istediğini belirtmesi neticesinde şirketin tasfiye yoluna girdiği, hal böyleyken, sermayesi 2.000.000.00 TL olan dava dışı Şirket'in %25 hissesinin Davacı tarafından şirket sermayesinin neredeyse 20 katı bir bedelde satmak istendiğine ilişkin teklifin ciddiye alınacak bir tarafı olmadığı, Davacının bilgi alma ve inceleme taleplerinin sonuçsuz kaldığına ilişkin beyanları da gerçeği yansıtmadığı, bu nedenlerle; Davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, TTK madde 396'nın maddesinde belirlenen zamanaşımı süreleri geçmiş olduğundan davacının taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine, her halükarda haksız ve hukuka aykırı, somut ve inandırıcı delillere dayanmayan davanın esastan reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA;
Davacı vekilinin 21/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ...-5 Sicil Numarasına Kayıtlı Tasfiye Halinde ... ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti.’nde %25 Oranında Pay Sahibi olduğunu, hisseyi, .... Noterliği’nin 19.11.2021 tarih, ... sayı ile tasdikli 18.11.2021 tarihli 4 sayılı Genel Kurul Kararı ile devraldığını, şirketin %75 payına ise davalı ...'nın sahip olduğunu, müvekkilinin davalı ile çok uzun yıllara dayalı dostluğu olduğunu, müvekkili tarafından, pay sahibi olduğu şirketin büyük oranda kar yaptığı davacı ile davalının ortak dostlarından haricen öğrenildiğini, davalının, müvekkili şirkete kar elde etmediği yönünde bilgi verdiğini, kötü niyetle hareket ederek, müvekkilinin ortak olduğu şirketten fayda sağlamasını engellediğini, davalının, ... ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti’nin Markalı Ürünü Olan “...” Markalı ... Ürününü, Kendi Adına Tescil Ettirdiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırma sonrası, davalının Tasfiye Halinde ... ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti’nin markalı ürünü olan “...” markalı ... ürününü, kendi adına tescil ettiğini, fakat bu markadan kaynaklı tüm iş ve işlemler için Tasfiye Halinde ... ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti’nin hesaplarını kullandığı ve tüm ödemeleri müvekkilinin paydaş olduğu şirket üzerinden gerçekleştirdiğini, bu anlamda haksız rekabet hükümlerine aykırı davranarak, kendisine haksız kazanç sağlarken, müvekkili ve müvekkilin ortak olduğu şirket aleyhine/zararına hareket ederek, müvekkili ve müvekkilin paydaş olduğu Tasfiye Halinde ... ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti.’ni zarara uğrattığının anlaşıldığını, rekabete Aykırı Olarak, Davalı, Kendi Ve Eşi ... adına “...” Markalı ... Ürünü Tescil Ettirdiğini, davalının, müvekkili aleyhine kötüniyetle ve rekabete aykırı olarak hareket ederek, kendi ve eşi ... adına “...” markalı ... ürünü de tescil ettirdiği, bu ... markasının da tüm masraflarının müvekkilin paydaş olduğu Tasfiye Halinde ... ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti’nin hesaplarından ödendiğinin tespit edildiğini, davalının usulsüz olarak krediler çektiği, şirket gelirleri ile kendisine araçlar aldığını, araç alım-satım işi yaptığını, evine yapmış olduğu masrafları dahi şirkete gider olarak yansıttığının anlaşıldığını, müvekkili tarafından bunlar farkedilince de davalı ile görüşerek, hissesini bir bedel karşılığında devretmek istediğini bildirildiğini, taraflarınca müvekkilinin bilgi alma ve/veya inceleme hakkı kullanılmasına ilişkin taleplerin sonuçsuz kalması, davalının, dava dışı şirketi ve müvekkili zarara uğratacak şekilde şüpheli işlemler yapması nedeniyle dava dışı Tasfiye Halinde ... ... Paz. Ve Tic. Ltd.Şti'ne TTK hükümleri kapsamında özel denetçi atanması için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu davanın derdest olduğunu, dava dışı Müvekkilin Paydaş Olduğu Tasfiye Halinde ... ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Hukuken Tüm Yetkilerini Elinde Bulunduran Ve Çoğunluk Hissesine Sahip Davalının, Ortağı Olduğu Şirket Ve Müvekkil Şahıs Aleyhine Yürüttüğü İşlemler/Aldığı Kararların ortaya çıktığını, şirket müdürünün ibrası, şirketin tasfiye sürecine girmesi, şirkete tasfiye memuru atanması gibi önemli kararların alınacağı belirtilen, 17.11.2023 tarihli Genel Kurul Toplantı çağrı davet kağıdına ilişkin tebligatın müvekkiline yapılmadığını, müvekkilinin haricen bu toplantıdan haberdar olduğunu, müvekkilinin genel kurula katılması ve oy kullanmasının haksız şekilde engellendiğini, bu sebeple, davaya konu Genel Kurul kararlarının, kanuna ve hukuka aykırı olarak alındığını, usulsüz olduğunu, esas sözleşmeye, objektif iyiniyet kurallarına (dürüstlük kurallarına), pay sahipleri arasındaki eşitlik ilkesine ve azınlık haklarının korunmasına aykırı olduğundan sebeple anılan Genel Kurul kararlarının iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının, TTK'nın Haksız Rekabete Yönelik Hükümlerini İhlal Ettiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, TTK'nın haksız rekabete yönelik hükümlerini ihlal eden davalının haksız rekabetinin tespiti ile haksız rekabetin menine, ... ve ... markalarının 3. kişilere devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 02/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen birçok hususun davanın konusu olmadığını, söz konusu iddiayı ispatlayacak hiçbir somut ve inandırıcı delil sunulmadığını, tasfiye halinde ... ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti.08/01/2021 tarihinde, tek pay sahibi olan müvekkili ... tarafından şirket paylarının %25'i ...'a, 24/11/2021 tarihinde ise ... tarafından davacı ...'e devredildiğini, müvekkilinin şirketin işleyişinde basiretli bir tacirden bekleneceği şekilde hareket ettiğini, şirket ile tüm güncel bilgileri gerek mesaj gerek mail olarak bildirildiğini, ... markası, Türk Patent ve Marka kurumu 2021/... tescil no ile 21/03/2021 tarihinde tescillenmiş olduğunu, markanın haklarının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirket ile yapmış olduğu 08/01/2021 tarihli Marka Lisans Sözleşmesi ile markanın kullanım haklarını şirkete devrettiğini, davacının müvekkiline karşı hakaret ve ölüm tehditlerine varan suç eylemlerinde bulunduğunu, bu durumun İstanbul CBS ... Soruşturma numaralı dosyası ve .... Aile Mahkemesi ... D.iş kararı ile koruma tedbir kararına hükmedildiğini, bu nedenle müvekkilinin adına tescilli markanın kullanım hakkını devrettiği Marka Lisans Sözleşmesi .... Noterliği, 15/11/2023 Tarih ... Yevmiye nolu fesih ihtarnamesi ile feshettiğini, her ne kadar haksız rekabete ilişkin işbu dava açılmışsa da reddi gerektiğini, davacının ihiyati tedbir sebebini açıkça belirtmediğini, bu sebeplerle tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle ve aynı talepleri içerir başka bir davanın da bulunması itibarı ile derdestlik nedeniyle usulden reddine, her halükarda haksız ve hukuka aykırı somut ve inandırıcı delillere dayanmayan davanın esastan reddine, tedbir talebinin reddine karar verilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl davanın TTK'nın haksız rekabete yönelik hükümlerini ihlal ederek, davacıyı ve paydaş olduğu şirketi zarara uğratan davalıdan bu zararların ticari faizi ile tazmini ile davacıya, aksi halde Tasfiye Halinde ... ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesi,
Birleşen davanın ise; TTK'nın haksız rekabete yönelik hükümlerini ihlal eden davalının haksız rekabetinin tespiti ile haksız rekabetin men'ine illişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 30/05/2025 tarihli dilekçesi ile esas ve birleşen davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 30/05/2025 tarihli dilekçesi ile Davacı tarafça esas dosya ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyadan feragat edilmesi halinde herhangi bir avukatlık ücreti ya da yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;
1-)Asıl ve Birleşen Davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-)Asıl dava yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 427,60 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 -TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Birleşen dava yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 427,60 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 -TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-)Davalı vekilinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-)HMK.m.331/3 uyarınca davacı yanca yapılan tüm giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı yanca yatırılan gider/ avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/ vekiline iadesine,
Davacı vekili yokluğunda; davacı vekilinin gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde oybirliğiyle karar verildi. 03/06/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır