T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/197 Esas
KARAR NO :2025/301
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:11/08/2023
KARAR TARİHİ:24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacı .... Tic. Ltd. Şti. Firması ile davalı ... A.Ş. arasında müvekkiline finans sağlamak amacıyla daire satışı ve de ...'teki soğuk hava deposunun tadilatı için anlaşmaya varıldığı, bu anlaşma karşılığında aşağıda bilgileri yazılı çeklerin davalı firmaya keşide edilerek teslim edildiği, davalı firma tarafından yapılacak işlemlerin bir kısmına istinaden; hemen fatura kesilmiş ve işlere derhal başlanacağının bildirildiği, davalı tarafından müvekkili firmaya fatura kesildikten sonra yapılması gereken işlere başlanmadığı gibi finansman sağlamak üzere satışı ve teslimi kararlaştırılan daire/lerde müvekkili firmaya teslim edilmediği, bu sebeple, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalıya ulaşılmak istenmiş olsa da taraflar arasında irtibat mümkün olmamış, yapılması gereken işlemler ve daire tesliminin de müvekkiline yapılmadığı, Davacı müvekkili tarafından soğuk hava deposu tamirat ve de daire bedeli olarak; ... / ..., 05.09.2022 vade tarihli, 100.000 TL bedelli, ... Seri numaralı çek, ... / ..., 31.08.2022 Vade Tarihli 118.000 TL bedelli, ... Seri numaralı çek, ... ... ... / ..., 15.09.2022 Vade Tarihli, 90.000 TL bedelli, ... Seri numaralı çek, ... ... ... / ..., 25.09.2022 Vade tarihli, 110.000 TL bedelli, ... Seri numaralı çek, ... ... ... / ..., 28.09.2022 Vade tarihli, 90.000 TL bedelli, ... Seri numaralı çek, ... ... ... / ..., 08.08.2022 Vade tarihli, 82.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... ... ... / ..., 15.08.2022 Vade tarihli, 118.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... ... ... / ..., 22.08.2022 Vade tarihli, 100.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... ... ... / ..., 25.08.2022 Vade tarihli, 100.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek ... ... ... / ..., 08.09.2022 Tarihli, 100.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... ... ... / ..., 10.09.2022 Tarihli, 95.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... ... ... / ..., 12.09.2022 Vade tarihli, 115.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... / ..., 20.08.2022 Vade tarihli 115.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... / ..., 17.08.2022 Vade tarihli, 105.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... / ..., 15.08.2022 Vade tarihli, 95.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... ... / ..., 10.12.2022 Vade tarihli, 125.000 TL bedelli, E1-... seri numaralı çek, ... ... / ..., 20.12.2022 Vade tarihli, 125.000 TL bedelli, E1-... seri numaralı çek, ... ... / ..., 29.12.2022 Vade tarihli, 125.000 TL bedelli, E1-... seri numaralı çek, ... ... / ..., 30.12.2022 Vade tarihli, 125.000 TL bedelli, E1-... seri numaralı çeklerin teslim edildiği, Söz konusu çekler teslim edilmiş olsa da davalı ... tarafından keşideci müvekkiline teslim etmesi gereken daireleri teslim etmediği; yapılması gerekli soğuk hava deposu tadilatları da yapılmadığı, keşide edilen çekleri ciro yoluyla diğer davalılara verdiği ve de davacının zarara uğramasına ve ekonomik olarak mahvına neden olduğu, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, söz konusu çeklerin piyasaya sürülerek müvekkiline karşı icra takiplerinin ve karşılıksız çekten dolayı ceza davalarının başlamasına sebep olunduğu, işlerin başlayacağı bildirildikten sonra 05.04.2022 Tarihli ... numaralı fatura davalı tarafından müvekkili firmaya kesildiği ancak sonrasında fatura muhteviyatında yer alan işlerin hiç birisi davalı ... tarafından yapılmadığı, davalı tarafından çekler piyasaya sürüldükten sonra müvekkiline karşı diğer davalı ... A. Ş tarafından müvekkili aleyhine; .... İcra Dairesi ... E. ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibe başlandığı, bununla birlikte, müvekkili aleyhine karşılıksız çek keşide etme suçu nedeniyle şikayette bulunulduğu ve müvekkili hakkında, .... İcra Ceza Mahkemesi .... Sayılı dosyası ve de .... İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyaları ile dava açıldığı, Faktoring firması tarafından hiçbir fatura ve de sözleşme olmaksızın bu çeki alıp davalı ...'a ödeme yapması bağlı oldukları mevzuata aykırı olup aksi yönde ileri sürecekleri beyan ve de savunmaların hukuki bir değeri ve de bağlayıcılığı bulunmadığı, bu nedenlerle; öncelikle çeklerle ilgili olarak ilgili icra hukuk mahkemesi dosyalarına yargılamaların durdurulması için tedbir kararı verilmesini; davacı müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun olmadığının tespitiyle birlikte, davacı müvekkili tarafından verilen çekler hakkında bedelsizlik kararı verilmesini haksız ve de kötü niyetli takip nedeniyle takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere davalılardan ayrı ayrı tazminatın alınarak davacı müvekkiline verilmesini; yargılama giderleri ve de avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacının davaya konu ettiği çeklerden sadece ... ve ... seri numaralı çeklerin müvekkili şirkete ödeme aracı olarak verildiği, diğer çeklerle müvekkili şirketin her hangi bir ilgisi bulunmadığı, bu nedenle davanın hüküm ve sonuçları açısından müvekkili aleyhine açılan davanın tefrikini talep zorunluluğu doğduğu, davacının dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapmadığı, çekin müvekkiline devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işleminin 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK'nın belirlediği kriterlere uygun olarak eksiksiz yerine getirildiği ve müvekkilinin davacıya karşı İyi niyetli, meşru hamil sıfatını kazandığı, davacının ileri sürdüğü itiraz ve iddiaların hukuken şahsi defi niteliğinde olup, davacı ve diğer davalı arasındaki ilişkide doğrudan taraf olmayan müvekkili firmaya karşı ileri sürülemeyeceği, davacı ile diğer davalının arasında düzenlenen çek üzerinde avans ibaresinin olmadığı, müvekkili şirketin de üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiği, Davacılar diğer davalı ile aralarında ticari ilişkilerinin olduğunu ve aralarında müvekkili şirketin de işleme aldığı faturalarında bulunduğu faturaları ikrar ettiği, çekin keşide edildiği tarihte faturalanmış bir borca ilişkin çeklerin verildiği, davacının iddialarının müvekkil şirket açısınan bağlayıcılığının bulunmadığı, davaya konu çek incelendiğinde ciro silsilesinin düzgün olduğu ve müvekkilin de düzgün ciro silsilesi ile çeki devraldığı, Müvekkilinin dava dışı müşterisinin fatura ile tevsik etmiş olduğu alacağı temlik aldığı, faktoring işleminin üçlü bir ilişki olup, bu ilişki faktor, fatura alacaklısı müşteri ve fatura borçlusu arasında olduğu, davacı bu üçlü ilişki dışında kalmakta olup, şahsi defilerinin müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle; Müvekkili aleyhine ikame edilen davanın tefriki ile davaya istirdat davası olarak devamına, arabuluculuk kurumuna başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası, .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası, .... İcra Ceza Mahkemesi .... Sayılı dosyası, .... İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, Faturalar, Dekontlar, Çekler, Ticari Defterler, Tanık Beyanları, Bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, isticvap, ticaret sicil gazetesi ve sair ilgili mevzuat deliline dayanmışlardır.
.... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp ve tetkikinde; alacaklının ... Anonim Şirketi Borçlu ... Tarım Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... ... ... Şirketi, ... Anonim Şirketi olduğu, 125.000,00 TL asıl alacak (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 2.400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 470,89 TL takip öncesi faiz, 375,00 TL komisyon, 296,40 TL ihtiyati haciz masrafı, 8.900,00 TL çek tazminatı toplam 137.442,29 TL alacak için 10/01/2023 tarihinde takibe girişildiği görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp ve tetkikinde; alacaklının ... Anonim Şirketi Borçlu ... Tarım Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... ... ... Şirketi, ... Anonim Şirketi olduğu, 125.000,00 TL asıl alacak (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 2.400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 495,72 TL takip öncesi faiz, 375,00 TL komisyon, 296,40 TL ihtiyati haciz masrafı, 8.900,00 TL çek tazminatı toplam 137.467,12 TL alacak için 13/01/2023 tarihinde takibe girişildiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 28/12/2024 havale tarihli raporlarında: ''...İşbu dava açıldıktan sonra menfi tespit davalarının da ticari davalardaki dava şartı arabuluculuk kapsamına alındığı, yargılama sırasında dava şartı getirildiğinde, dava bu sebeple usulden reddedilir veya kesin süre verilerek dava şartı eksikliğinin giderilmesi istenir ise de TTK. Geçici Madde 12 uygulanarak yargılamaya devam edilebileceği,
Davacı tarafça davalı şirkete 22.05.2022, 01.07.2022 ve 19.08.2022 tarihlerinde verilen 1.500.000,00 TL tutarındaki 14 adet çekin bedelsiz olduğu,
Davalı şirketçe düzenlenen 05.04.2022 tarihli 533.000,00 TL tutarındaki fatura konusu hizmetlerin ifa edilmemiş olduğunu ispatlayamamış olması nedeniyle, davacı tarafın 11.04.2022 tarihinde davalı şirkete vermiş olduğu 533.000,00 TL tutarındaki 5 adet çek yönüyle bedelsizlik kararı verilmesi talebinde bulunamayacağı ..." tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davaya konu çeklerin bedelsizliği nedeniyle menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 19/09/2024 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereğince; Davalı Tam Finans hakkında açılan istirdat davasının bu dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydına karar verilmiş olmakla, mahkememizin 2024/548 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davacı yan; davacı ile arasında, davacıya finans sağlamak, daire satışı ve ...'teki soğuk hava deposunun tadilatı için anlaşma yapıldığını, anlaşma karşılığında dava konusu çeklerin davalı firmaya keşide edilerek teslim edildiğini, davayının teslim etmesi gereken daireleri teslim etmediği gibi yapılması gerekli soğuk hava deposu tadilatlarını yapılmadığını, çekleri ciro yoluyla diğer davalılara ciro ettiğini, çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilemesini talep etmiş, davalı yanın ise cevap dilekçesi sunmadığı, hakkında tefrik kararı verilen diğer davalı ... A.Ş.nin cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde Mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılmış olup, davalı yanın ticari kayıtlarını inceleme için sunmadığı, davacı kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanan bilirkişi heyetinin 28/12/2024 havale tarihli raporunda:
''...Fatura içeriği çiftlik tadilat işleri ile ilgili olarak davacı tarafça dosyaya yazılı bir sözleşme sunulmamış olup, davalı tarafça tadilat işleri ile ilgili olarak düzenlenen 05.04.2022 tarihli 533.000,00 TL tutarındaki faturanın davacı tarafça itiraz edilmeksizin ticari defterlere işlenmiş ve fatura tarihinden 6 gün sonra 11.04.2022 tarihinde davalı tarafa fatura tutarı kadar çek verilmek suretiyle fatura bedelinin ödenmiş olduğu görülmektedir. Şüphesiz ki, faturanın mal teslimi veya hizmet ifasından önce düzenlenmesinin önünde her hangi bir hukuki engel bulunmamakta olup, faturaya itiraz edilmemiş olması fatura içeriğinde belirtilen işin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceği gibi, tacirin kendi ticari defter kayıtlarının aksini ispatlayabilmesi de her zaman mümkündür. Ancak, kendi ticari defter kayıtlarının aksini iddia eden tacirin senet niteliğinde kati deliller ortaya koyabilmesi gerekir. Dava konusu olayda ise, fatura içeriği tadilat işlerinin yapılması hususunda davacı tarafça davalıya yapılmış ihtar mahiyetinde her hangi bir yazılı bildirim bulunmadığı gibi, 11.04.2022 tarihi itibarıyla fatura tutarı kadar çek keşide etmek suretiyle fatura bedelini ödeyen davacının, fatura konusu tadilat işlerine hiç başlamamış olduğunu iddia ettiği davalı tarafa 22.05.2022 tarihinde 700.000,00 TL, 01.07.2022 tarihinde 300.000,00 TL, 19.08.2022 tarihinde 500.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500.000,00 TL tutarında çek vermiş olduğu görülmektedir. Y. 19. HD., 15.7.2013, E. 2013/7951, K. 2013/12822 saylı kararına göre; “Yerel mahkeme kararının gerekçesinde; “Dava konusu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olması malın teslim edildiğini göstermez.” ifadesi yer almaktadır. Oysa faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olması (özellikle satın alanın ticari defterlerine kaydedilmiş olması) faturalar kapsamındaki malların teslim edildiğine karine teşkil eder. Bunun aksini malın teslim edilmediğini iddia eden davacının yazılı delillerle kanıtlaması gerekir... Mahkemece belirtilen bu yönler gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” (karararam.yargitay.gov.tr). Yargıtay kararlarındaki bu kabul doğrultusunda, davalı tarafça tadilat işleri ile ilgili olarak düzenlenen 05.04.2022 tarihli 533.000,00 TL tutarındaki fatura davacı tarafça itiraz edilmeksizin ticari defterlere kaydedildiğine göre, fatura içeriği hizmetin yapılmadığı hususunu ispat yükü artık davacı tarafın üzerindedir. Bu itibarla fatura bedeline karşılık verilmiş olup, aşağıda dökümü yapılan 533.000,00 TL tutarındaki 5 adet çek yönüyle davacı tarafın bedelsizlik iddiası yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafça davalı şirkete 22.05.2022, 01.07.2022 ve 19.08.2022 tarihlerinde verilen toplam 1.500.000,00 TL tutarındaki 14 adet çeke karşılık ise davalı tarafça her hangi bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunulmamış olduğu dosya içeriği ile sabit olduğundan aşağıda dökümü yapılan 14 adet çekin bedelsiz olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır..." görüş ve tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre; davacı ile davalı arasında, davacıya finans sağlamak, daire satışı ve ...'teki soğuk hava deposunun tadilatı için anlaşma yapıldığı, anlaşma karşılığında dava konusu çeklerin davalı firmaya keşide edilerek teslim edildiği, davacı iddiasına göre davalının teslim etmesi gereken daireleri teslim etmediği gibi yapılması gerekli soğuk hava deposu tadilatlarını yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle menfi tespit isteminde bulunulduğu, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporuna göre davacı tarafça davalı şirkete 22.05.2022, 01.07.2022 ve 19.08.2022 tarihlerinde verilen 1.500.000,00 TL tutarındaki 14 adet çekin bedelsiz olduğu, davalı şirketçe düzenlenen 05.04.2022 tarihli 533.000,00 TL tutarındaki fatura konusu hizmetlerin ifa edilmemiş olduğunu ispatlayamamış olması nedeniyle davacı tarafın 11.04.2022 tarihinde davalı şirkete vermiş olduğu 533.000,00 TL tutarındaki 5 adet çekin ise bedelsiz kaldığı iddiasının kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; ... ... ... Şubesindeki hesap üzerinden keşide edilen, ... nolu, 25.08.2022 tarihli, 100.000,00 TL tutarlı, ... nolu, 12.09.2022 tarihli, 115.000,00 TL tutarlı, ... nolu, 15.09.2022 tarihli, 90.000,00 TL tutarlı, ... nolu, 25.09.2022 tarihli, 110.000,00 TL tutarlı, ... nolu, 28.09.2022 tarihli, 90.000,00 TL tutarlı, ... nolu, 08.09.2022 tarihli, 100.000,00 TL tutarlı, ... nolu, 10.09.2022 tarihli, 95.000,00 TL tutarlı, ... nolu, 15.08.2022 tarihli, 118.000,00 TL tutarlı, ... nolu, 22.08.2022, tarihli, 100.000,00 TL tutarlı, ... nolu, 08.08.2022 tarihli, 82.000,00 TL tutarlı, ... ... Şubesindeki hesap üzerinden keşide edilen, E1-... nolu, 30.12.2022 tarihli, 125.000,0000 TL tutarlı, E1-... nolu, 20.12.2022 tarihli, 125.000,0000 TL tutarlı, E1-... nolu, 29.12.2022 tarihli, 125.000,0000 TL tutarlı ve E1-... nolu, 10.12.2022 tarihli, 125.000,00 TL tutarlı çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 11.04.2022 tarihinde davalı şirkete verilen 533.000,00 TL tutarındaki 5 adet çek yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının takip alacaklısı olmayıp davacı ile birlikte takip borçlusu olması nedeniyle koşulları oluşmadığından icra kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ... ... ... Şubesindeki hesap üzerinden keşide edilen, ... nolu, 25.08.2022 tarihli, 100.000,00 TL tutarlı, ... nolu, 12.09.2022 tarihli, 115.000,00 TL tutarlı, ... nolu, 15.09.2022 tarihli, 90.000,00 TL tutarlı, ... nolu, 25.09.2022 tarihli, 110.000,00 TL tutarlı, ... nolu, 28.09.2022 tarihli, 90.000,00 TL tutarlı, ... nolu, 08.09.2022 tarihli, 100.000,00 TL tutarlı, ... nolu, 10.09.2022 tarihli, 95.000,00 TL tutarlı, ... nolu, 15.08.2022 tarihli, 118.000,00 TL tutarlı, ... nolu, 22.08.2022, tarihli, 100.000,00 TL tutarlı, ... nolu, 08.08.2022 tarihli, 82.000,00 TL tutarlı, ... ... Şubesindeki hesap üzerinden keşide edilen, E1-... nolu, 30.12.2022 tarihli, 125.000,0000 TL tutarlı, E1-... nolu, 20.12.2022 tarihli, 125.000,0000 TL tutarlı, E1-... nolu, 29.12.2022 tarihli, 125.000,0000 TL tutarlı ve E1-... nolu, 10.12.2022 tarihli, 125.000,00 TL tutarlı çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından icra kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 102.465,00-TL harçtan peşin alınan 34.718,56-TL'nin mahsubu ile bakiye 67.746,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacıdan tahsil edilen 34.718,56 -TL harç, 269,85 -TL başvurma harcı, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 35.026,81-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 1.158,00-TL davetiye gideri 20.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.158,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 15.610,91-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 222.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 83.950,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır