T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/204 Esas
KARAR NO :2025/381
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/04/2024
KARAR TARİHİ :30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili ... ilçesinde 23.11.2021 tarihinde ...'ye ait ... plakalı aracın kusuru neticesinde gerçekleşen kaza sebebi ile müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen zararın fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyen reeskont avans faizi ile birlikte pert bedel farkı tazminatının tahsili istemli İşbu davanın konusu, haksız fiil kaynaklı müvekkil ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.'nin maliki bulunduğu araçta hasar sonucunda meydana gelen pert bedel farkı tazminatı alacağı olduğunu, söz konusu uyuşmazlık tarafları müvekkili ve davalı taraf tacir olduğundan ve uyuşmazlık konusu alacak tarafların ticari işletmelerini ilgilendirdiğinden dolayı TTK m.4/1 uyarınca ticari dava niteliğindedir ve Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, davaya konu alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, bu kapsamda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu "Haksız Fiilden Doğan Uyuşmazlıklarda Yetki" başlıklı 16. maddesi (1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." şeklinde düzenlendiğini, söz konusu olayda zarar gören müvekkili şirket'in merkezi Kağıthane / İstanbul olduğundan dolayı İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri işbu davayı görmeye yetkili mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket filo şeklinde araç kiralama işi ile iştigal etmekte olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin sahibi bulunduğu ... plakalı araç şirket faaliyetleri kapsamında kiralamalarda kullanılmakta olduğunu, mezkur araç park halinde iken, 23.11.2021 tarihinde İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün maliki olduğunu, ...' ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında polis memurları tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, mezkur kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ağır şekilde hasar aldığı için onarım işlemleri yapılmamış ve araç pert statüsüne alınmadığını, müvekkiline ait söz konusu araç 21.01.2022 tarihinde hasarlı şekilde 315.100,00 TL bedel ile satıldığını, aracın hasarlı hali ile satışı sonrası kalan sovtaj bedeli farkının tazmini için, kusurlu ... plakalı aracın ... nolu ZMMS poliçesinde görünen ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmışsa da, 26.04.2022 tarihinde 43.000,00-TL hasar ödemesi yapılmış, bakiye kısım olan 131.900,00-TL ödenmediğini, bu bağlamda, İhtiyati haciz talebimizin kabulüne, pert bedel farkı tazminatının, fazlaya ve ıslaha ilişkin her türlü yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL üzerinden kaza tarihi olan 23.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri, sair giderler ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle dava konusu kaza 23.11.2021 tarihinde meydana gelmiş olup kaza tarihi itibariyle huzurdaki dava zamanaşımına uğradığını, ayrıca kazanın meydana geldiği mahal Üsküdar ilçesi sınırlarında bulunmakla beraber usul ekonomisi gereği yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olması gerektiğini, yine davanın konusu itibariyle ve idaremizin bir kamu kurumu olduğu göz önünde bulundurulduğunda görevli mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın arz ettiğimiz nedenlerden ötürü reddini talep ettiklerini, keşif incelemesi yapıldığı vakit daha iyi anlaşılacağı üzere olay mahalli riskli bir yol olduğunu, en ufak bir dikkat eksiklik kaza yol açabilecek nitelikte olduğunu, hal böyle iken davacının parka elverişli olmayan bir noktada aracını parklandırması kazayı kaçınılmaz kıldığını, somut olayda asli kusurun davacıya ait araçta olduğunu, ihtiyati haciz şartları gerçekleşmediğini, HMK.nun ‘ihtiyati tedbirin şartları’ nı düzenleyen 389. maddesi uyarınca; ihtiyati tedbir, mevcut durumda meydana gelebileck bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli derecede zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, bu iki şartın birlikte gerçekleşmesi zorunlu olduğunu, somut olayda, müvekkilinin idare bir kamu kurumu olduğunu, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta hakkın elde edilmesinin zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden söz etmenin mümkün olmadığını, davacının aynı zamanda şartları da oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, savunmalarının kabulü ile, müvekkili idare aleyhine açılan davanın öncelikle usul ve zamanaşımı yönünden reddine, aksi halde esastan reddine, ihtiyatı haciz taleplerinin reddine, davanın ... Sigorta A.Ş.' ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 23/11/2021 tarihinde ... plakalı- ... Plakalı araçta meydana gelen trafik kazası sebebiyle pert bedel farkı tazmininden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın yetki itirazı incelendiğinde davanın haksız fiilenden kaynaklı tazminat davası olması sebebiyle zarar gören ( davacının ikametgahı) göz önüne alındığında yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; 23.11.2021 tarihli kazaya ilişkin fotoğraflar, tüm bilgi ve belgeler, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, taraflara ait araç trafik kayıtları, hasar dosyası, arabuluculuk başvuru formu ve arabuluculuk son tutanağı, madgeburger sigorta'ya başvuru ve sigortanın yapmış olduğu ödemeye ilişkin dekont, ticari defterleri, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık, ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 13/10/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; ... plaka sayılı otobüsün sürücüsü ...'ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü'nün olayda kusursuz olduğu,
Davaya konu olayda davacı ... Otomotiv Ser. ve Tic. A.Ş.'nin; zarar gören 3. şahıs konumunda ve davaya konu kaza sebebiyle hasar gördüğü iddia olunan ... plakalı aracın maliki olduğu,
Dosya içeriğinde mevcut belgelerde yer aldığı üzere; davalılardan 2 nolu davalı ...Müdürlüğü'nün maliki olduğu ... plakalı aracın ... poliçe numarası 17/01/2021 - 17/01/2022 vade tarihleri arasında dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,
Davaya konu kaza sebebiyle dava dışı ... Sigorta A.Ş., 26/04/2022 tarihinde ... plakalı aracın maliki olan davacı ... Otomotiv Ser. ve Tic. A.Ş.'ne 43.000,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirdiği, ödemeye ilişkin banka dekontunın dosya kapsamında yer aldığı,
Davacı tarafın bakiye zarar alacağı olup olmadığı hususunun tespitinin önem arz ettiği, ancak işbu bilirkişi heyet raporunun teknik değerlendirme kısmında Hasar Yönünden tespit veya değerlendirme bulunmadığı için davacı tarafın bakiye zarar alacağı olup olmadığı, diğer bir ifade ile davacı tarafın davalı taraflardan alacaklı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı tespit ve rapor edilmiştir.
08/12/2024 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... plaka sayılı otobüsün sürücüsü ...'ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü'nün olayda kusursuz olduğu, ... plaka sayılı otomobilin bakiye zararının 131.900,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
24/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 131.900,00-TL olarak belirlemişlerdir.
23.11.2021 günü saat 10:35 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... otobüsü ile Üsküdar Harem Sahil yolu Harem istikametine seyir halinde iken havanın yağışlı olması sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yol üzerindeki orta refüje çarpmış ardından spin atarak aracının ön kısımları ile o esnada park halinde olan ... plaka sayılı otomobilin arka kısmına vurması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
... plaka sayılı otobüsün sürücüsü ...'ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü'nün olayda kusursuz olduğu,
Davaya konu olayda davacı ... Otomotiv Ser. ve Tic. A.Ş.'nin ... plakalı aracın maliki olduğu,
Davalı ...Müdürlüğü'nün maliki olduğu ... plakalı aracın ... poliçe numarası 17/01/2021 - 17/01/2022 vade tarihleri arasında dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,
Davaya konu kaza sebebiyle dava dışı ... Sigorta A.Ş., 26/04/2022 tarihinde ... plakalı aracın maliki olan davacı ... Otomotiv Ser. ve Tic. A.Ş.'ne 43.000,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirdiği,ödemeye ilişkin banka dekontunın dosya kapsamında yer aldığı,
... plaka sayılı otomobilin bakiye zararının 131.900,00 TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜ İLE;
-131.900,00-TL nin 23/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 9.010,09-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL, 2.081,75-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 6.500,74-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 2.081,75-TL ıslah harcı, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.670,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 16.667,75-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza