T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/213 Esas
KARAR NO:2024/302
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:05/04/2024
KARAR TARİHİ:06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısının müvekkiline, dava dışı takip borçlusu ...'dan olan kambiyo senetine dayanan 433.021,78 TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine müvekkiline ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ikinci ihbarnameye de itiraz edilmemesi üzerine müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup bu ihbarnamenin 01.04.2024 tarihinde müvekkiline tebellüğ olduğunu, davalı ile takip borçlusunun arasındaki borç ilişkisi kambiyo senedinden doğmakta olup dava dışı dosya borçlusuna müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı gibi borçlunun müvekkilinin yedinde mevcut tahakkuk etmiş ve edecek hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı takip borçlusunun oğlu olup aralarında herhangi bir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. Maddesinde "...İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." denilmekte olduğunu belirterek, müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespitine, ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında müvekkili aleyhine gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı iş bu menfi tespit davasının açıldığının UYAP üzerinden .... İcra Müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın; .... icra dairesinin ... takip sayılı dosyasında İİK 89/3'e göre haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi olan davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 24/10/2023 tanzim tarihli 09/11/2023 vade tarihli 430.000,00-TL bedelli bonodan kaynaklanan toplam 433.021,78-TL alacağa ilişkin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, üçüncü kişi olan ...'a İİK 89. Maddesine göre haciz ihbarnamelerinin gönderildiği ve 26/04/2024 tarihli karar tensip tutanağında 3.şahıs ...'a çıkartılan 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerine ilişkin herhangi bir itiraz bulunmadığından 3.şahsın takip dosyasına borçlu olarak eklenmesi ve kesinleştirme işleminin yapılması talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Mahkememiz işbu dosyasında dava, İİK 89. Maddesine göre 1., 2., ve 3. haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği gerekçesiyle takip dosyasına borçlu olarak eklenen üçüncü kişi olan davacının, takip alacaklısı olan davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olup,
Yargıtay 11. HD 06/11/2023 tarih 2023/5228 esas 2023/6468 karar sayılı ilamında; "...2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine..." gerekçesiyle Mahkememiz işbu davasında da uyuşmazlık konusu olan 2004 sayılı İİK 89. Maddesine göre haciz ihbarnamesi neticesinde buna muhatap olan üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasında, davacı üçüncü kişi ile takip alacaklısı olan davalı arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması, takip dayanağının kambiyo senetlerinden olan bono olmasının Mahkemenin görevinin belirlenmesinde etkisinin bulunmaması nedeniyle görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-)H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-)Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .06/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır