T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/357 Esas
KARAR NO:2025/458
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :25/05/2023
KARAR TARİHİ:02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin ... no'lu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi (Blok) ile sigortalı ... Tic. A.Ş.'nin dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını; sigortalı firma tarafından ... (Demonte vaziyette Biçerdöver) cinsi emtia, İtalya'da yerleşik .... adlı firmadan satın alındığını; emtianın satıcı firma adresinden ... (Çekici), ... (Y.Römork) plakalı tıra yüklenerek ... Lojistik sorumluluğunda sigortalı firmanın Bandırma Fabrikasına 29.12.2021 tarihinde sigortalı/alıcı firma adresinde yapılan tahliye esnasında emtiada hasar tespit edilerek hasar tutanağının düzenlendiğini; tahliye esnasında araç içinde ve tahliye sonrası hasarı gösterir hasar fotoğraflarının çekildiğini; konu hasarın İtalya'dan Türkiye'ye ... (Çekici), ...(Y.Römork) plakalı Tır ile yapılan sevkiyat esnasında “emtianın dorse içinde iyi bağlanmaması sabitlenmemesi sonucu, nakliyat esnasındaki olağan sarsıntılarda araç sabit yapılarına çarpması sebebiyle, nakliyeci sorumluluğunda meydana geldiğini; dava konusu hasarın meydana gelmesinde taşıyıcı konumundaki Davalı ... Lojistik şirketinin sorumluluğunun söz konusu olduğunu; dava konusu hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmalarına göre hasar miktarının 1.671,54-EURO olduğunu; söz konusu hasarı sebebi ile müvekkili şirketin sigortalısına 1.671,54-EURO tazminat ödemesi yapıldığını; anılan ödeme ile müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu m. 1472 (1) uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu; ayrıca ekte sunulan temlikname uyarınca TBK m.183 uyarınca talep edilmekte olduğunu; alacaklarına ilişkin olarak başlattıkları .... İcra Müdürlüğü ... E. numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlu tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, borca, faizine ve tüm Jer'ilerine itiraz edildiğini; borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... E dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa faiz işletilmesine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasara konu emtianin müvekkili şirket tarafından taşınmamış olduğundan işbu davada müvekkili şirket'in taraf ehliyeti bulunmamakta olup davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini; işbu dava dilekçesindeki iddialara dayanak olarak ileri sürülen belgelerin herhangi birinde söz konusu plakaya ait taşımanın Müvekkil Şirket tarafından gerçekleştirildiğine dair tek bir dayanak bulunmadığını; üstelik aksine davacı tarafından dava dilekçesinin ekine sunulan ve Müvekkili Şirket tarafından "nlenen navlun faturasındaki plaka bilgileri, taşınan yükün içeriği, kaç kap kaç kg taşıma yapıldığına ilişkin belgelerin tamamının davacının iddiasına konu olan taşımanın değil farklı bir taşımanın Müvekkili Şirket tarafından gerçekleştirildiğini kanıtladığını, Müvekkili Şirket tarafından düzenlenen ve davacının dava dilekçesinin ekine eklediği 27.12.2021 tarihli navlun faturası; ... plakalı araca olduğunu ve bu taşıma esnasında faturanın içeriğinde 5 kap adedinde 7.340 kg ürün taşımasının gerçekleştiğinin yazılı olduğunu; buna rağmen davacının iddiasının farklı bir plaka olan ... çekici ve ...römork plakalı araca ilişkin olduğunu ve bu taşımaya ilişkin düzenlenen ve davacı tarafından dosyaya ibraz edilen CMR belgesinde 16 koli 5.300 kg ağırlığında taşımanın olduğunun yazılı olduğunu; görüldüğü üzere davacının iddialarını ispat için ileri sürdüğü belgelerin birbiriyle çelişkili olup Müvekkili Şirket tarafından belirtilen plakada bir taşıma gerçekleşmediğini, davacı tarafından iki farklı taşımanın birbirine karıştığını; Müvekkil Şirketin yalnızca davacının dava dilekçesinin ekine eklediği CMR'den anladıkları kadarıyla gönderici ve alıcı tarafın aynı olduğu farklı bir taşıma gerçekleştirdiğini ve bu taşımayı ... plakalı araçla gerçekleştirdiğini; bu taşımanın Müvekkil” Şirket tarafından hasarsız gerçekleştirildiğini ve emtiaların alıcıya hasarsız ulaştırıldığını; bu taşımaya ilişkin Müvekkili Şirket tarafından düzenlenen navlun faturasındaki plaka ve yük içerikleri ile işbu dilekçenin ekinde sunacakları CMR belgesinin birbirleriyle örtüşmekte olduğunu; davacının sunduğu CMR belgesi ise Müvekkili Şirket tarafından gerçekleştirilmemiş olan farklı bir taşımaya ilişkin olduğunu; dava konusunun ve dava konusu zararın dava dışı sigortalı ile davacı arasındaki nakliyat sigorta poliçesi kapsamında olması gerektiğini; başka bir deyişle davacının sigortalısı ile yaptığı sözleşmede dava konusu hasara neden olan rizikonun teminat dışı bırakılmamış olmasının zorunlu olduğunu; davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin poliçe kapsamında olup olmadığı ve hatır ödemesi niteliğinde olup olmadığı hususlarının Mahkemece araştırılması gerektiğini; hasara ve husumete ilişkin tüm iddiaları baki kalmak kaydı ile; davacının aynı zamanda hasarın taşıma esnasında gerçekleştirildiğini ispat edemediğini; her ne kadar davacının dilekçesinde hasarın taşıma esnasında meydana geldiğini iddia etmekteyse de; ne dava dilekçesinde ne de tek taraflı hazırlanan ekspertiz raporunda emtialarda meydana geldiği iddia edilen hasarların ne şekilde oluştuğu, yükleme/boşaltma/istifleme esnasında oluşup oluşmadığı, sürücünün/yükleyicinin/boşaltıcının herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı, sevkiyatın gerçekleşeceği hat üzerinde karayolu yol durumundan kaynaklanan bir yol şartının bulunup bulunmadığı ve bunlara benzer çokça çoğaltılabilecek herhangi bir olasılıktan meydana gelip gelmediği hususunda hiçbir detaya hiçbir şekilde yer verilmediğinin anlaşıldığını; oysaki emtianın taşınması /tahliyesi esnasında herhangi bir hasar meydana geldiği iddia ediliyor ise, öncelikle hasar ve hasarın niteliğinin tespit edilmesi ve işbu hasarın nakliyecinin kusurundan kaynaklandığını ispatlanması gerektiğini; davacı tarafın dava dilekçesinde sunduğu navlun faturasına uyumlu olan fakat dava dilekçesinde rücu talep edilen taşımaya ait olmayan ... plakalı taşımanın Müvekkili Şirket tarafından hasarsız olarak teslim edildiğini; bu taşımaya ait taşınan emtianın hasarsız şekilde teslim edildiğine ilişkin olarak düzenlenen navlun faturasının ve ekte sunacakları CMR belgesinin birbirleri ile uyumlu olup malın hasarsız şeklinde teslim alındığının belgeler uyarınca açık olduğunu; ilgili CMR'de yükün hasarlı olduğuna ilişkin olarak taraflarca hiçbir şerh düşülmemiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, taşıma neticesinde 29/12/2021 tarihinde belirlenen hasardan taşıyıcı olarak davalının sorumlu olduğundan bahisle davacı tarafından dava dışı sigortalı ...AŞ'ye ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ... Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibin 1.671,54 Euro alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının hasar tazminatının rücuen tahsili olarak gösterildiği, 08/08/2022 tarihli ödeme emrinin 13/08/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 12/08/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi 03/04/2024 tarihli raporunda özetle; dava konusu Biçerdöver'in tavan kısmındaki hasarın sert ve delici bir cisme çarpmış olduğu, bu çarpmanın nakliye sırasında dorselerin içerisi metal kuşaklara çarpma sonucunda da olabileceği, bunun haricinde bindirip indirme işlemi sırasında da yine dorsenin herhangi bir kısmına çarpması sonucunda olabileceği değerlendirilmiş olup, hasar onarımı için üretici firma tarafından gönderilen tavan fiberglas parçasının değişiminin yeterli olacağı, ... tarafından düzenlenmiş olan 24.01.2022 tarih ve ... Seri Nolu faturada yer alan tavan ücreti 2.171.54EUR tutarın makul ve kadri maruf olacağı, işçilik bedelinin talebi olmadığından işçilik ücretine gerek olamayacağı; Dosyaya sunulan 27.12.2021 tarih ve ... nolu navlun faturasında araç plakası dava konusu araçla farklı olduğu (....) 5 kap ve 7.340 kg. Olduğu ve 1.700 € navlun ücreti olduğu, bu taşımaya ait CMR Belgesinin de farklı olduğu ve teslimatın sağlam olarak yapıldığı, İki taşıma ile ilgili yükleme tarihleri aynı olsa da farklı taşımalar olduğu anlaşıldığı, dava konusu taşımanın davalı sorumluluğu altında yapıldığı eldeki belgelerden anlaşılamadığı ve ispatı gerekeceğini, davaya konu 29.12.2021 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigortası Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 16.03.2022 tarihinde dava dışı sigortalısı hesabına 1.671,54 Euro hasar tazminatı ödendiği, Davacı sigorta şirketinin Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu , hasar tazminatı ödendiği ve hasarın davalı tarafından yapılan taşıma sırasında meydana geldiği tespit edilemediği değerlendirildiğinden mevcut belgelere göre davalının sorumluluğu ispat edilemediğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşmayacağı, Davacı sigorta şirketi tespit edilen ve ödenen tutarı rücuen talep edemeyeceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 14.11.2024 tarihli ek raporunda özetle; Dava konusu taşımanın davalı sorumluluğu altında yapıldığı eldeki belgelerden anlaşılamamıştır ve ispatı gerekeceğini, Ana yüklecinin ... Lojistik olduğunun ispatı veya Mahkemenin takdirini bu yönde kullanması halinde ise ... Lojistik'in hasardan sorumlu olacağı, Davaya konu 29.12.2021 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigortası Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 16.03.2022 tarihinde dava dışı sigortalısı hesabına 1.671,54 Euro hasar tazminatı ödendiği, Davacı sigorta şirketinin Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, hasar tazminatı ödendiği ve hasarın davalı tarafından yapılan taşıma sırasında meydana geldiği tespit edilemediği değerlendirildiğinden mevcut belgelere göre davalının sorumluluğu ispat edilemediğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşmayacağı, Davacı sigorta şirketi tespit edilen ve ödenen tutarı rücuen talep edemeyeceği, Dava dosyasına ek belge ve bilgi sunulmadığı, dolayısıyla kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ... Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibin 1.671,54 Euro alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının hasar tazminatının rücuen tahsili olarak gösterildiği, 08/08/2022 tarihli ödeme emrinin 13/08/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 12/08/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 25/05/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf iddiasında, dava dışı sigortalısı tarafından satın alınan emtianın tahliyesi esnasında hasarlandığı belirlenerek tutanak tutulduğunu ve hasardan taşıyıcı konumundaki davalının sorumlu olduğunu belirterek hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise savunmasında, taşımanın davalı tarafından gerçekleştirilmediğinden davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, hasarlı taşımanın davalı tarafından gerçekleştirildiğinin hatta hasarın taşıma esnasında gerçekleştiğinin davacı tarafından ispatlanamadığını, davalının göndericisi ve alıcısı aynı oyan bir taşıma gerçekleştirdiğini ve davacının ki farklı taşımayı birbirine karıştırdığını, dava konusu olmayan ve davalı tarafından gerçekleştirilen taşımanın hasarsız olarak teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında yapılan incelemede, 29/12/2021 tarihli hasar tutanağında, araç plakasının ...-... olduğu, kapak açıldığında kabin sol arka köşe ve ön orta lamba etrafının çatlak olduğu tespitinin yer aldığı görülmüş, MAhkememizce alınan bilirkişi raporunda ise taşıma konusu emtia olan biçerdöver in tavan kısmındaki hasarın sert ve delici bir cisme çapmış olduğu, bu çarpmanın ise hakliye sırasında dorselerin içerisindeki metal kuşaklara çarpma sonucunda da olabileceği, bunun haricinde indirme bindirme işlemi sırasında da dorsenin herhangi bir kısmına çarpması sonucunda olabileceğinin değerlendirildiği görülmüş, ayrıca dosyaya sunulan 27/12/2021 tarih ve ... nolu navlun faturasında araç plakasının ... olduğu, bu durumda araç plakasının farklı olduğu ve taşımaya ait CMR belgesinin de farklı olduğu belirlenmiş, bu durumda aynı yükleme tarihinde iki farklı taşıma gerçekleştiği görülmekle birlikte, mevcut belgelere göre dava ve takibe konu edilen alacağa dayanak olarak gösterilen ve davacı tarafından satın alınan emtianın hasarlandığı taşımanın, davalının sorumluluğunda yapılıp yapılmadığı hususu ispatlanamamış alınan ek raporda da mevcut delillere göre bu tespitlerde değişiklik olmamıştır. Davacı vekili kök rapora itirazında dava dışı sigortalıya müzekkere yazılarak taşıyıcı şirketin kim olduğunun sorulmasını, taşımaya dair tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenmesini ve navlun faturası, CMR belgesi ve diğer tüm belgelerin celbini talep etmiş, ek rapora itirazında ise bu husustaki celbi istenen belgeler getirtilmeden ek rapor alındığını belirterek yine bunların celbini istemişse de, yapılan incelemede; dava dilekçesinde deliller kısmında bu delillere dayanılmadığı, dava dilekçesinde dayanılan delillerin celp edildiği, ayrıca davacının halefiyet gereği eldeki davayı açtığı ve dava dışı sigortalısına ödeme yaparken kusur ve sorumluluğn belirlenmesi için bahse konu tüm evrakları ödeme yapmadan evvel sigortalısından talep etmesi gerektiği gibi halefiyete istinaden rücu alacağı için yaptığı takibe dair eldeki itirazın iptali davası açılmadan evvel de sorumlu olduğunu iddia ettiği davalı için sorumluluğuna dair belgeleri dava dışı sigortalısından temin edebileceği, bu hali ile dava açılmadan evvel de temin edilebilecek bu belgelere dava dilekçesinde delil olarak dayanmadığı gibi sonradan ortaya çıkar delil vasfı da olmadığından davacının bu talepleri yeni delil gösterme olarak değerlendirildiğinden, davalı tarafın da bu hususta açık muvafakati bulunmadığından ve davalının sorumluluğu noktasında da ispat yükü davacıda olduğundan, dava dilekçesinde dayanılan ve mevcut deliller ile de davalının sorumluluğu belirlenemediğinden ve ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 459,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 155,66-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır