T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/232 Esas
KARAR NO :2025/311
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:20/04/2024
KARAR TARİHİ:29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 09.01.2022 tarihinde ... Mahallesi'nde yaptığı kazı çalışmaları sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına zarar verdiğini, zarar gören tesisin onarımı için malzeme, montaj, işçilik ve diğer kalemlerde toplam 5.035,64 TL tutarında maddi hasar oluştuğunu, alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun haksız şekilde itiraz ettiğini, hasarın ve sorumluluğun sabit olduğunu, daha önce aynı mahiyette açılan davalarda lehlerine karar verildiğini, zararın belirlenebilir ve likit olduğunu, bu nedenle itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuk sürecinin işletildiğini belirterek arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının zamanaşımına uğradığını, olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve zarar tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçtiği için davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davaya konu kazı çalışmasının müvekkili ... tarafından değil, yüklenici müteahhit firma olan ... Mühendislik ve ... İnşaat tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ...Belediyesi Altyapı Hizmetleri Yönergesine göre kazı sırasında verilen zararlardan kazıyı yapanın sorumlu olduğunu, doğalgaz altyapı işlerinin müteahhit firmalara ihale edildiğini ve müvekkilinin yalnızca dağıtım lisansı sahibi bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, bu nedenle yapılan hasardan sorumlu tutulamayacağını, benzer bir uyuşmazlıkta .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karar ile istinaf mahkemesi kararının da bu yönde olduğunu, ayrıca talep edilen bazı zarar kalemlerinin gerçek zarar ilkesine aykırı olduğunu, montaj, araç, personel giderleri, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli, manevra ve şebeke yıpranma bedeli gibi kalemlerin somut belgeyle ispatlanamadığını ve hasar bedeline dahil edilemeyeceğini, bu kalemlerin fahiş gösterildiğini ve kabul edilmediğini, haksız fiilde yalnızca yasal faiz talep edilebileceğini, avans faizinin talep edilemeyeceğini, bu nedenle faize ilişkin talebin de reddini, ayrıca kazıyı yapan müteahhit firma ile hasarın teminatı olan ... Sigorta’ya davanın ihbarını, tüm bu nedenlerle davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddini, faize ilişkin talebin reddini, dava giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davalı tarafça davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla hasardan doğan bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 18.02.2025 tarihli raporda; davalı ... koordinasyonunda dosyadan anlaşıldığı üzere davalı tarafından ihbar edilen ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & ... İnş. Haf. Taah. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı şirketlerince yapılan saha çalışmalarında davacı altyapısına zarar verildiği somut olduğu, Yapılan işle ilgili ...’den herhangi bir ruhsat alınmadığı, davacıya çalışma hakkında bilgi verilmediği, gerekli koordinasyon sağlanmadığı, davacıya ait altyapı tesislerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve ... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarına uygun olmadığı bu yönü ile davacının da olayın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu, davalının sözleşme ile ihale ettiği iş ve işlemler yönüyle kusur durumu bakımından değerlendirilmesi hukuki nitelikte olduğundan elbet takdir Sayın Mahkemede olduğu, Davacının ... birim fiyatları ile arıza onarım bedeli toplam 466,83 + KDV = 550,86 TL alacağı bulunduğu, Eşik Kesinti Süre Aşım Bedeli bakımından davacının Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında herhangi bir abonesine yapmış olduğu ödemeye dair belge olmadığından herhangi bir zarardan söz edilemeyeceği, Dağıtılamayan enerji bedeli bakımından da mevzuatta bir düzenleme olmadığı ancak davacının satılmayan enerjiden kaynaklı zararı sadece kar kaybı olabileceği, bu bedelin eldeki kayıtlarla ancak 13,83 TL olduğu, davalı ve/veya ihbar edilenlere rücü kabiliyeti bulunup bulunmadığı hususunda takdirin elbet Sayın Mahkemede olduğu, .... İcra Müdürlüğü 2022/... nolu dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin kusur bakımından davalının sorumluluğuna girdiği esas alınırsa alacağı nispetinde uygun olacağı, alacağın 550,86 TL’si somut olduğu, 13,83 TL dağıtılamayan enerji bedeli bakımından da tasarruf elbet Sayın Mahkemede olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 07/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle ; "Dava konusu icra dosya borcu davalı tarafından ödenmiş olup dava konusuz kaldığı , .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar ve ferileri davalı tarafından ödendiği , davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine ayrıca arabuluculuk ücretinin borcu kabul ederek ödeme yapan davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
Davalı vekiline iş bu talep dilekçesi tebliğe çıkarılmış, davalı vekilinin herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Yapılan incelemede davacı vekilince sunulan beyan dilekçesine göre dava konusu takip dosyasında alacağın haricen tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı hususu tespit edilmiş olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı vekili 07/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde açıkça taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine ayrıca arabuluculuk ücretinin borcu kabul ederek ödeme yapan davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği , dosya içeriği ve davacı vekilinin beyanlarına göre, davanın açılmasından sonra ödemenin yapıldığı, buna göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalının arabuluculuk giderlerinden/bakiye harçtan yükümlü tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davanın konusuz kalması nedeniyle taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)