T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/233 Esas
KARAR NO :2025/149
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:20/04/2024
KARAR TARİHİ:19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından 10/03/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan “...” adresinde yapılan çalıĢma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, Davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.795,41-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, Davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiş olduğunu, Davalının borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, Davalının her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu ve zarar veren
davalının bu bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarın ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirket tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet vermiş olduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, Davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 10.03.2021 tarihinde “...Kağıthane” adresinde yapılan çalışma esnasında alt yapı tesislerine zarar verildiği gerekçesi ile 2.795,41-TL bedelli itirazın kaldırılması ve hasar bedelinin tazmini için dava açılmış olduğunu, ...’ ın , 4646 Sayılı Kanuna göre, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren bir özel
hukuk tüzel kişisi, hisselerinin tamamı İstanbul... Belediyesi ve iştiraklerine ait ve yaptığı hizmetin kamu hizmeti niteliğinde olduğunu, dava konusu adreste ...’ ın çalışma yapmamış olduğunu, fotoğrafların olmasının da kablo hasarı olduğu, bunun doğalgaz hattına zarar verip vermediğini kontrol için adrese gittiğinin de cevabına eklemiş olduğunu, davanın davacı tarafından tutulan tutanağa dayandığını, Bu delil/tutanağın Yargıtay Kararlınca aksi ispat edilene kadar geçerli olduğunu, ekte sunmuş oldukları ... ... Müdürlüğü yazısından da anlaşılacağı üzere bu adreste ...’ın çalışma yapmamış olduğunu, ...'ın Kamu İhale Kanunu çerçevesinde yaptığı bir ihale kapsamında bir
çalışma olmadığı cevabı tutanağın aksini ispat ettiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aksi için adreste çalışma kaydı olması yüklenici firma kaydı olması ve ödeme
çıkışı olması gerektiğini, böyle bir durumun olmadığını belirterek, öncelikle davanın zaman aşımı defi nedeniyle reddine, davanın usul ve esastan reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 10/03/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça davacının enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla hasar bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... ... olduğu, takibin 2.795,41-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 10/03/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olduğu, 14/11/2021 tarihli ödeme emrinin 25/11/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 29/11/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi 23/07/2024 tarihli raporunda özetle; ... Ģirketi görevlilerince düzenlenmiş, “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı” ve olay mahallinde çekildiği anlaşılan ekteki fotoğraflardan; davaya
konu hasarın 10.03.2021 tarihinde “...” adresinde meydana geldiği, Hasar Tutanağı Formu’nda arızanın sebebi olarak ...-... tarafından yapılan çalışması sonucu 3X120+70mm² kablo malzemesinin
hasar gördüğünün belirtildiği, Hasar Tutanağı ve olay mahallinde çekildiği anlaşılan fotoğraflardan hasar tarihinde Davalı ...-... çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı AG tesislerine zarar verildiği ve dava konusu hasarın meydana
geldiği, bu durumun aksi yönünde dosya içerisinde somut bilgi ve belge bulunmadığı, Davacının altyapı tesisatında, hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir
durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, (olay yerinde çekilmiş fotoğraf, kroki, resmi tutanak vb.), bu nedenle meydana gelen hasara ilişkin Davacı tarafa
kusur izafe edilemeyeceği,
Davalı ...-... Şirketinin Altyapı Kazı Ruhsat izni almadan, davacıdan proje ve
nezaretçi talep etmeden, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak hasarın verildiği yerde kazı çalışması
yaparak Davacı tesislerine ait kablonun hasar görmesine neden olduğu hususları dikkate
alındığında; Davalı ...-... şirketinin meydana gelen hasarın tamamından sorumlu
olması gerektiği,
Elektrik abonelerine kesintisiz enerji sağlayabilmek için hasarın Davacı görevlileri
tarafından giderildiği, Davacı tarafından davaya konu hasar onarım bedeli için Davalıdan
2.131,32TL+KDV toplam 2.514,96TL talep edildiği, Davacı tarafından ....İcra Müdürlüğü’nün 2021/.... sayılı İcra dosyası ile
2.514,96TL Hasar Bedeli ve 280,45TL (10.3.2021 hasar tarihi-08.11.2021 takip tarihi arası
istenen yıllık %16,75Avans Faizi) olmak üzere 2.795,41TL talep edildiği,
Davacı tarafından Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Bedeli Formunun(Malzeme
Bedeli, İşçilik Bedeli, Araç Bedeli vb kalemler ayrı ayrı gösterilecek şekilde) sunulmamış olduğu, hasar verilen 3X120+70mm² kablo yerine kullanılan kablo miktarı veya onarım
sırasında kullanılmış ise ek malzeme(muf) miktarı hususunda detaylı bilgi ve belge dosya
içerisinde bulunmadığından; talep edilen hasar bedelinin olay tarihinde piyasa şartlarında
kadri maruf olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı, Davacı tarafından detaylı
hasar bedeli formunun (malzeme bedeli, işçilik bedeli vb. ayrı) sunulması durumunda onarım
bedeli hususunda değerlendirme yapılmasının mümkün olduğu görüş ve kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi 18/12/2024 tarihli ek raporunda özetle; ... Ģirketi görevlilerince düzenlenmiş, “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı” ve olay mahallinde çekildiği anlaşılan ekteki fotoğraflardan; davaya
konu hasarın 10.03.2021 tarihinde “..., No:12
Kağıthane/İstanbul” adresinde meydana geldiği, Hasar Tutanağı Formu’nda arızanın sebebi
olarak ...-... tarafından yapılan kazı çalışması sonucu 3X120+70mm² kablo
malzemesinin hasar gördüğünün belirtildiği, Hasar Tutanağı ve olay mahallinde çekildiği anlaşılan fotoğraflardan hasar tarihinde Davalı ...-... çalışanlarının hasar mahallinde
olduğu, Davalı Vekili tarafından ... çalışanlarının hasar tarihinde hasar mahallinde kazı
çalışmasını yapmadığının, haber verilmesi üzerine doğalgaz hattına zarar verilip
verilmediğinin kontrol edilmesi üzerine olay yerine gelindiğinin ve kontrol sağlanmış
Olduğunun beyan edildiği, yapılan kazı çalışmasının ... personeli tarafından mı yoksa ... personeli tarafından mı yapıldığının Davacı tarafından sunulan evraklardan tam
olarak belirlenemediği,
Davacının altyapı tesisatında, hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir
durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, (olay yerinde çekilmiş
fotoğraf, kroki, resmi tutanak vb.), bu nedenle meydana gelen hasara ilişkin Davacı tarafa
kusur izafe edilemeyeceği,
... veya ...’ nin Altyapı Kazı Ruhsat izni almadan, davacıdan proje ve nezaretçi
talep etmeden, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak hasarın verildiği yerde kazı çalışması yaparak
Davacı tesislerine ait kablonun hasar görmesine neden olduğu hususları dikkate alındığında;
Mahkemenizin takdirinde olmak üzere ... veya ... şirketinin meydana gelen
hasarın tamamından sorumlu olması gerektiği, Elektrik abonelerine kesintisiz enerji sağlayabilmek için hasarın Davacı görevlileri
tarafından giderildiği, Davacı tarafından davaya konu hasar onarım bedeli için Davalıdan
2.131,32TL+KDV toplam 2.514,96TL talep edildiği,
Davacı tarafından ....İcra Müdürlüğü’nün 2021/.... sayılı icra dosyası ile
2.514,96TL Hasar Bedeli ve 280,45TL (10.3.2021 hasar tarihi-08.11.2021 takip tarihi arası
istenen yıllık %16,75Avans Faizi) olmak üzere 2.795,41TL talep edildiği,
Davacı tarafından sunulan “Harcama Kalemi” evrakı dikkate alındığında; Davacının
hasar bedeli için 1.285,29TL, 10.03.2021 hasar tarihinden 08.11.2021 takip tarihine kadar
işlemiş faiz 143,33TL (istenen yıllık %16,75Avans Faizi) olmak üzere toplam 1.428,62TL
talep edebileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... ... olduğu, takibin 2.795,41-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 10/03/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olduğu, 14/11/2021 tarihli ödeme emrinin 25/11/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 29/11/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 20/04/2024 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde 10/03/2021 tarihinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça davacının enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla hasar bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, 10/03/2021 tarihli hasar tespit tutanağı formu evrakı incelediğinde, uyuşmazlık konusu adreste olayın gerçekleştiği, hasar verenin ...- ... olarak belirlendiği, olay yerinde ... ... görevlilerinin çalıştığı esnada çekilmiş fotoğrafların ve verilen kablo hasarına dair fotoğrafların bulunduğu, ...-... tarafından yapılan kazı çalışması esnasında davacının AG tesisine zarar vererek hasarın meydana geldiği, ... Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün 17/07/2024 tarihli E-...-641.99-... sayılı yazısında dava konusu uyuşmazlığına konu hasarın gerçekleştiği adreste altyapı kazı ruhsat izni verilmemiş olduğunun belirtildiği, davalı çalışanlarının altyapı kazı ruhsat izni almadan, davacıdan proje ve nezaretçi talep etmeden dikkatsiz ve tedbirsiz olarak hasarın gerçekleştiği yerde çalışma yaptığı ve davacının sorumluluğundaki AG tesislerine zarar verildiği anlaşılmış, verilen bu zarardan bu nedenle davalının sorumlu olduğu, davacıya izafe edilecek kusurun bulunmadığı anlaşılmış, meydana gelen hasarın onarımına ilişkin davacının davalıdan talep edebileceği alacağın miktarına ilişkin bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, davacı tarafından dağıtım tesislerine verilen hasar bedeli formunun incelenmesinde talep edilen alacağın malzeme, işçilik, araç bedeli vs kalemleri yönünden ayrı ayrı gösterilmediği belirtilmiş, bu husustaki eksikliğin giderilmesi üzerine alınan ek raporda da sunulan evrakların incelenmesi neticesinde, malzeme bedelinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu ve istenebileceği, eşik kesinti süresi aşım bedeli ve dağıtılamayan enerji bedelinin ise Yargıtay içtihatları ve ilgili mevzuat uyarınca istenemeyeceği, netice olarak davacının davalıdan talep edebileceği zararının 1.089,16-TL malzeme bedeli ve 196,13-TL tutarında %18'i kadar KDV olmak üzere toplam 1.285,29-TL olduğu bu bedele ilişkin işlemiş faiz tutarının ise 143,33-TL olduğu netice olarak davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 1.285,29-TL hasar bedeli ve 143,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.428,62-TL olduğu belirlendiğinden davalının takibe itirazının bu tutarlar üzerinden iptaline ve fazlaya dair 1.229,67-TL hasar bedeli ve 137,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.366,79-TL talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenmişse de her ne kadar işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de alacağın dayanağı haksız fiil niteliğindeki kazı çalışması neticesinde meydana gelen hasar olduğundan alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde belirlendiğinden alacağı likit değildir ve bu nedenle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 1.428,62-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 1.285,29-TL asıl alacağa yıllık %16,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 -TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.594,50-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 1.525,50-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 402,00 -TL tebligat/ posta gideri, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.902,00-TL'nin haklılık durumuna göre 3.527,33-TL tutarındaki kısmı ile 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.443,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 1.428,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 1.366,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır