T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/243 Esas
KARAR NO :2025/342
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/04/2024
KARAR TARİHİ:15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacılar ..., 10 Ağustos 2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında eşleri ve babaları ...’ın vefatı nedeniyle, ... Sigorta A.Ş. ve ... İnşaat ve Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne karşı manevi tazminat talepli bir dava açtıklarını, olay günü ... yönetimindeki ... plakalı aracın, trafik kurallarına aykırı bir şekilde sola dönüş yaparken, ... yönetimindeki ... plakalı motosikletle çarpıştığını, çarpışmanın ardından ...’ın olay yerinde hayatını kaybettiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre, kazanın meydana gelmesinde ...’ın tamamen kusurlu bulunduğunu, ...’ın ise herhangi bir kusurunun olmadığını, davacılar, eşlerinin ve babalarının bu elim trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle derin bir acı ve manevi ıstırap yaşadıklarını, bu nedenle ...için 1.000.000 TL, Seçkin ve ... ... için kişi başı 500.000 TL olmak üzere toplam 2.000.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, bu taleplerin, ... Sigorta A.Ş.’den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 17 Ekim 2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte, ... İnşaat’tan ise kazanın meydana geldiği 10 Ağustos 2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğini, Sigorta şirketi ile davacıların poliçe limiti dahilinde uzlaşmaya varmak için çeşitli görüşmeler yaptığı, ancak bu görüşmelerin sonuçsuz kaldığı ve sigorta şirketinin 15 günlük yasal süre içinde ödeme yapmadığını, davacılar, Türk Borçlar Kanunu’nun 76. maddesine dayanarak, davalıların ekonomik gücü dikkate alınarak geçici ödeme yapılmasını talep ettiklerini, geçici ödemenin, müvekkillerin ekonomik olarak zor durumda olduğu ve bu davanın uzun süreceği düşünüldüğünde adil bir çözüm olacağını, ayrıca, ... İnşaat adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile araçlar üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasını, bu malların üçüncü şahıslara devrini önlemek amacıyla gerekli tedbirlerin alınmasını talep ettiklerini, mahkeme masraflarını karşılamakta zorluk çektiklerini ve manevi tazminat taleplerinin, yaşadıkları derin acıyı hafifletmek amacıyla makul seviyelerde belirlendiğini, sonuç olarak, davacılar, ...’ın vefatından doğan manevi zararlarının tazmini amacıyla 2.000.000 TL tazminatın tahsilini, geçici ödeme yapılmasını, ihtiyati haciz kararı alınmasını, yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin davalılardan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf 10.08.2023 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak, 17.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, 2.000.000,00-TL manevi tazminat bedelinin müvekkili olduğu şirketten tahsilini talep ettiğini, davacının taleplerinin reddi gerektiğini, asla kabul manasına gelmemek üzere, müvekkilinin, bahsi geçen kazadan sorumluluğu, kusuru ispatlanabildiği takdirde kusura isabet eden oran ile sınırlı olduğunu, davacı taraf Kaza Tespit Tutanağını esas almak suretiyle tüm kusuru müvekkillere yükleme gayreti ve çabası içerisinde olduğunu, öncelikle kusura itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete %100 gibi fahiş bir kusur oranı yüklendiğini, kazanın oluş şekli ve oluşan hasar dikkate alındığında haklılığının teyit edileceğini, dolayısıyla söz konusu kaza hakkında kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş nezdinde .../0 poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ve ... nezdinde T-...-0-0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, kasko poliçesi kapsamında yer alan, ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve aracın işletenine genel hükümler uyarınca ait olan hukuki sorumluluk ile Karayolları Trafik Kanunu uyarınca ait olan hukuki sorumluluk maddi ve bedeni sınırsız olarak poliçe teminatına dahil olduğunu, Müvekkili olduğu şirketin kiralamış olduğu ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... İnş. Taah. Turizm Taş. San. Ve Dış Tic. A.Ş.'ye kiralandığını, ... İnş. Taah. Turizm Taş. San. Ve Dış Tic. A.Ş. Tarafından da uzun süreli kira sözleşmesiyle ... Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğüne kiralandığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere uzun süre kavramı belirli bir gün sayısı ile sınırlamak doğru olmayıp Kiralamanın mahiyeti dikkate alındığında ... İnş. Taah. Turizm Taş. San. Ve Dış Tic. A.Ş. İle ... Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü arasındaki kiralamanın uzun süreli kiralama olduğunu, araç kiralaması sebebiyle müvekkili şirketin araç üzerindeki zilyetlik ve istifade hakkı ortadan kalktığını, kaldı ki, kazaya sebebiyet veren aracın mülkiyeti müvekkili şirket üzerinde olmasına rağmen uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kullanımının ve tasarrufunun diğer davalı ... Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğün'de olduğunun açık olduğunu, yani işleten sıfatına ... Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nün sahip olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin işbu dava kapsamındaki taleplerden sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde özetle; davacıların desteğinin ölüm sebebini öğrenmek için ölüm belgesinin dosyaya sunulmasını talep ederek, müteveffanın kaza sırasında kask, emniyet kemeri ve koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, çünkü bu husustaki eksikliğin müterafik kusur indirimi gerektirdiğini, davacı tarafın KTK'nun 97. maddesi gereğince usulüne uygun başvuru yapmadığını bu nedenle herhangi bir temerrüdün söz konusu olmadığını, davacı ile sigorta şirketi arasındaki ilişkinin ticari nitelik arz etmediğini ve tazminat isteminin haksız fiilden kaynaklandığını bu nedenle avans faizi değil ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, ceza davasının bekletici mesele yapılarak kusur oranının belirlenmesi gerektiğini ve sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 10.08.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle manevi tazminat talep ettiğini, davalı tarafından 10.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin ihbar edildiğini, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde T-... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu genel şartlar, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sözkonusu dava müvekkili şirkete ihbar edilmiş olup, müvekkili şirket davada taraf sıfatını haiz olmadığından müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını talep ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... İnşaat Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, bahsi geçen kazadan sorumluluğu, kusuru ispatlanabildiği takdirde kusura isabet eden oran ile sınırlı olduğunu, davacı taraf Kaza Tespit Tutanağını esas almak suretiyle tüm kusuru müvekkillere yükleme gayreti ve çabası içerisinde olduğunu, öncelikle kusura itiraz ettiklerini, müvekkile %100 gibi fahiş bir kusur oranı yüklendiğini, kazanın oluş şekli ve oluşan hasar dikkate alındığında haklılığın teyit edileceğini, dolayısıyla söz konusu kaza hakkında kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş nezdinde .../0 poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ve ... nezdinde T-...-0-0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, kasko poliçesi kapsamında yer alan, ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve aracın işletenine genel hükümler uyarınca ait olan hukuki sorumluluk ile Karayolları Trafik Kanunu uyarınca ait olan hukuki sorumluluk maddi ve bedeni sınırsız olarak poliçe teminatına dahil olduğunu, Müvekkil şirketin kiralamış olduğu ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından uzun süreli kira sözleşmesiyle ... Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğüne kiralanmıştır. Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere uzun süre kavramı belirli bir gün sayısı ile sınırlamak doğru olmayıp Kiralamanın mahiyeti dikkate alındığında müvekkil şirket ile ... Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü arasındaki kiralamanın uzun süreli kiralama olduğunu, araç kiralaması sebebiyle müvekkili şirketin araç üzerindeki zilyetlik ve istifade hakkının ortadan kalktığını, müvekkili şirketin dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç ile ilgili olarak işleten sıfatı bulunmadığını, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Belediye Başkanlığı İnşaat Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından yazılan dilekçe ile 18.08.2023 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ... Caddesi istikametine seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı motosiklet arasında meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı, ölümlü trafik kazası nedeniyle davacıların eş ve babalarının vefat ettiği, söz konusu kazada davacılar ve müteveffanın kusurunun bulunmadığı, bu nedenle toplam 2.000.000 TL manevi tazminatın davalı şirketlerden, poliçe limiti ve kusurlarına düşen sorumluluk dahilinde tahsili talep edilmiş olup, davalılardan ... İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu davanın ihbar edildiğini, müvekkili idarenin meydana gelen trafik kazası ve bu kaza nedeniyle davacıların uğradığı zarara ilişkin doğrudan veya dolaylı olarak herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sırasında aracın sürücüsü ... olup, söz konusu araç kaza tarihinde belediye hizmetlerinde kullanılmamış ve her hangi bir görevlendirilmesinin bulunmadığını, davacı vekili iddiasını araç sürücüsünün kusurlu olduğu ifade edilen Kaza Tespit Tutanağı'na dayandırdığını, söz konusu tutanağın yokluklarında imzalanmış olması hasebiyle içeriğini ve buradan hareketle idarenin kusur izafesini kabul etmediklerini, Yargıtay 11. HD. 24.031980 -1609/1474 sayılı kararında da belirtildiği üzere, trafik polislerinin kaza tespit tutanağında kusura ilişkin yazmış oldukları bölümün yok hükmünde olduğunu, buna göre söz konusu görevliler mahkemece bilirkişi olarak görevlendirilmedikçe düzenlemiş oldukları kaza tespit tutanağında trafik kazasına sebebiyet veren tarafların kazanın oluşumundaki kusur oranlarını belirleme yetkilerinin olmadığını, trafik polisleri sadece kazanın meydana geliş biçimi ile hava ve yol koşulları ile kazaya karışan araçların teknik durumlarını tespit etmekle yükümlü olduklarını, kaza tespit tutanakları bilirkişi raporu niteliğinde olmadığından hükme esas alınamayacağını, yeminle teyid edilse bile düzenleyen trafik görevlilerinin beyanına dayanarak hüküm kurulamayacağını, nitekim Yargıtay 9. Ceza dairesi 13.11.1981 T. 3679-3859 sayılı kararında da bu hususun vurgulandığını, kazaya karışan araç sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanarak sebep olduğu kazadan dolayı müvekkili idare sorumlu tutulamayacağını, kaza sürücünün tedbirsiz ve dikkatsizliği nedeniyle meydana gelmiş olduğundan, ve araç idareleri hizmetlerinde kullanılmadığından idare ile ilgili kaza arasında illiyet bağı kurulamayacağını, bu nedenle diğer davalı şirketin davayı idaremize ihbar etmesinde hukuka uygunluk olmadığını, ayrıca dava dilekçesinde avans faizi talep edilmiş olup, bu durumun da usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın ihbarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın kabul edilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, haksız yere ikame olunan davanın usul ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Vekâletnameler, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Nüfus Kayıt Örnekleri ve Müteveffaya İlişkin Mirasçılık Belgesi, ... Sigorta A.Ş.'ye ait ... Numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi, Davalı Sigorta Şirketine Gönderilen İhtarnameler, Davalı Sigorta Şirketine Gönderilen İhtarnamelerin Sigorta Şirketi Tarafına İletildiğine İlişkin Mail Ekran Görüntüleri, Davalı Sigorta Şirketi ile Eş ...ile Yapılan Arabuluculuk Görüşmelerine İlişkin 22.11.2023 Tarihli İmzalı Son Tutanak, Davalı Sigorta Şirketi İle Çocuklar ... ve ... ... ile Yapılan Arabuluculuk Görüşmelerine ilişkin 04.03.2024 tarihli İmzalı Son Tutanak, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 3.12.2012 tarihli, 2012/11633 E ve 2012/18356 K sayılı ilamı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12.02.2013 tarihli, 2013/1118 E ve 2013/1400 K sayılı ilamı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 12.12.2016 tarih ve E. 2016/12209, K. 2016/12104 Numaralı kararı delillerine dayanmışlardır.
... Polis Merkezi Amirliği'ne müzekkere yazılarak, davacıların ekonomik ve sosyal durum araştırmasının yaptırılarak dosyaya eklendiği görüldü.
... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp ve tetkikinde; Davacı K.h., Ölen ..., Katılan ... ..., Katılan ..., Sanık ..., Suç Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma, mahkemece 22/10/2024 tarihli karar ile Sanık ...'ın meydene gelen kazada asli kusurlu olduğu kabul edilerek üzerine atılı ...'ın ölümüne, ...'ün ise yaralanmasına sebep olmak suretiyle taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçunu işlediği sabit olduğundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın B sınıfı ... belge numaralı sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verildiği görülmüştür.
... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen .../0 numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi'nde "Manevi Tazminat Klozu" bulunduğu, bu klozda "Motorlu Kara Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınabilecek hal ve teminat dışında kalan haller başlıklı 3. maddesinde belirtilen Manevi Tazminat talepleri, İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı ile birlikte değerlendirilmek üzere 350.000,00 TL limitle teminat kapsamına dahil edilmiştir" hükmünün yer aldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 10.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ...'ın mirasçıları olan davacıların, kaza neticesinde uğradıkları manevi zararın tazminine ilişkindir.
Davacı yan, olay günü ... yönetimindeki ... plakalı aracın trafik kurallarına aykırı şekilde sola dönüş yaparken, ... yönetimindeki ... plakalı motosikletle çarpıştığını, çarpışma sonucu ...'ın olay yerinde hayatını kaybettiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ...'ın tamamen kusurlu bulunduğunu, müteveffanın ise herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle ...için 1.000.000 TL, Seçkin ve ... ... için kişi başı 500.000 TL olmak üzere toplam 2.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat, kusura itiraz ederek müvekkilinin işleteni olduğu araç sürücüsüne %100 gibi fahiş bir kusur oranı yüklendiğini, kusur raporu aldırılması gerektiğini, ayrıca ... plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesiyle ... Belediyesi'ne kiralandığını, bu sebeple işleten sıfatının ... Belediyesi'nde olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Davalı ... Sigorta ise; davacı tarafın KTK'nun 97. maddesi gereğince usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacı ile sigorta şirketi arasındaki ilişkinin ticari nitelik arz etmediğini ve tazminat isteminin haksız fiilden kaynaklandığını bu nedenle avans faizi değil ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, ceza davasının bekletici mesele yapılarak kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
İhbar olunan ..., ... plakalı araç için T-... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, sorumluluğunun genel şartlar, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmaktadır.
İhbar olunan ... İnşaat, ... plakalı aracın ... Belediyesi'ne uzun süreli kiralandığını, işleten sıfatının bulunmadığını savunmaktadır.
İhbar olunan ... Belediyesi, kazada doğrudan veya dolaylı kusurunun bulunmadığını, kaza sırasında aracın belediye hizmetlerinde kullanılmadığını, Kaza Tespit Tutanağının yokluklarında imzalandığını, trafik polislerinin kusur belirleme yetkisinin olmadığını savunmuştur.
10.08.2023 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet arasında trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucunda ...'ın hayatını kaybettiği, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğu, ... plakalı aracın ... İnşaat adına kayıtlı olduğu, aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde .../0 poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin bulunduğu, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edilerek kesinleşen hüküm ile mahkum edildiği hususlarında çekişme bulunmamaktadır.
O halde somut olayda çekişme, araç işleteni sıfatı, sigorta şirketlerinin sorumluluk kapsamı, müterafik kusurun bulunup bulunmadığı, faizin niteliği ve manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesine göre, motorlu araç işletenleri, aracın işletilmesinden doğan zararlardan kusursuz sorumluluk esasına göre sorumludur.
Manevi tazminat konusunda, Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınları da uğradıkları manevi zarara karşılık tazminat isteyebilirler.
Davalı ... İnşaat tarafından, ... plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesiyle ... Belediyesi'ne kiralandığı ileri sürülmüştür. Ancak mahkememizce yapılan incelemede, davalı ... İnşaat tarafından sunulan kira sözleşmesinin 10.08.2023 tarihinde meydana gelen kazadan sonraki bir tarihi taşıdığı tespit edilmiştir. Bu durum, kaza tarihi itibarıyla söz konusu kira sözleşmesinin henüz mevcut olmadığını göstermektedir. Dolayısıyla kaza anında araç üzerindeki işleten sıfatının ... İnşaat'ta bulunduğu, aracın ruhsatlı sahibi olan ... İnşaat'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereğince kusursuz sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varılmıştır.
... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen .../0 numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi'nde "Manevi Tazminat Klozu" bulunduğu, bu klozda "Motorlu Kara Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınabilecek hal ve teminat dışında kalan haller başlıklı 3. maddesinde belirtilen Manevi Tazminat talepleri, İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı ile birlikte değerlendirilmek üzere 350.000,00 TL limitle teminat kapsamına dahil edilmiştir" hükmünün yer aldığı, bu durumda, ... Sigorta A.Ş.'nin manevi tazminat sorumluluğu 350.000 TL ile sınırlı olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından elde edilen bilgiler ve tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; 10.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın hayatını kaybettiği, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğu, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.10.2024 tarihli kesinleşmiş kararında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu kabul edilerek, ...'ın ölümüne sebebiyet vermek suretiyle taksirle ölüme neden olma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezasına mahkum edildiği, incelenen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası kapsamında müteveffaya kusur izafe edilmediği, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde .../0 poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası ve ... nezdinde T-...-0-0 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğu, Davalı ... İnşaat tarafından, ... plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesiyle ... Belediyesi'ne kiralandığı ileri sürülmüş ise de, davalı tarafından sunulan kira sözleşmesinin 10.08.2023 tarihinde meydana gelen kazadan sonraki bir tarihi taşıdığı, bu durumda kaza tarihi itibarıyla söz konusu kira sözleşmesinin henüz mevcut olmadığı, işleten sıfatının ... İnşaat'ta bulunduğu, aracın ruhsatlı sahibi olan ... İnşaat'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereğince kusursuz sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmaktadır.
Manevi tazminatın belirlenmesi için yapılan değerlendirmede; davacıların müteveffa ile olan yakınlıkları, manevi olarak acı ve ıstırap çektiklerinin sabit olduğu, bu nedenle manevi tazminat şartlarının oluştuğu, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları ile haksız fiilin davacılar üzerindeki etkisi göz önünde bulundurularak ve Yargıtayın, manevi tazminat tutarının bir tarafın sebepsiz zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmaması gerektiği yönündeki yerleşik kararları da nazara alınarak davacı eş için 700.000 TL, her bir çocuk için 350.000 TL olmak üzere toplam 1.400.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilmekle yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile belirlenen manevi tazminat miktarının davalılardan tahsili yönünde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı ...için 700.000,00-TL, davalı ... için 350.000,00-TL, davalı ... ... için 350.000,00-TL olmak üzere toplam 1.400.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirket yönünden 10.08.2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 17.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 95.634,00-TL harçtan peşin alınan 6.831,00-TL, mahsubu ile bakiye 88.803,00-TL harcın (davalı sigorta şirketi yönünden 22.200,75 -TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacıdan tahsil edilen 6.831,00-TL harç, 427,60-TL başvurma harcı, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.319,40-TL harcın (davalı sigorta şirketi yönünden 1.829,85 -TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 3.385,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 2.369,85-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden 592,46-TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ;
Davacı ...için 152.000,00 -TL,
Davacı ... için 79.000,00 -TL,
Davacı ... ... için 79.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 94.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır